#46
|
||||
|
||||
Hmm, je vois ce que tu veux dire, complètement, mais je trouve que les persos inutiles des premiers, Bloom et Knightley en tête, apportaient une sorte d'équilibre entre les persos. Du coup, même quand ça partait en roue libre, on avait une sorte d'attache. Là, je trouve que c'est celui des 4 qui fait le plus "pub pour une attraction de parc", avec des persos, un bestiaire super cool, mais finalement sous exploité.
Nan, je voulais grave le voir, puis j'ai entendu les échos...Pas vu Green Lantern non plus. Par contre, j'ai joui pendant la dernière heure de Transformers 3, et je ne comprend pas que des gens puissent mettre Real Steel en pire film, ça reste pas fou, mais pour un truc pour gosses avec des robots, c'est pas mal du tout.
__________________
"That's some catch, that Catch-22," Yossarian observed. "It's the best there is," Doc Daneeka agreed. |
#47
|
||||
|
||||
[QUOTE=Fredeur;1231792]Dans le 4, c'est quand même agréable d'avoir viré tous les personnes inutiles de la trilogie (c'est à dire tout le monde sauf Sparrow, Barbossa et Gibbs) et de rajouter Barbe Noire et Penelope, sans essayer de faire quelque chose de trop ambitieux. Le "on va foutre tout ce qu'on peut dans un film jusqu'à le faire déborder et faire absolument n'importe quoi", quand c'est raté, c'est pénible.
Au fait, tu n'as pas vu Cowboys & Aliens ? Il serait bien coincé entre Halal et Twilight 4.[/QUOTE] le probleme du 4 c'est adapter un super bouquin avec sparrow à la place du personnage principal.ah et si les deux benets amoureux la pire romance au cinéma depuis longtemps.
__________________
On débarrasse HERE ! nouveau déstockage avril 2022 ! My dead Blog ! Mes critiques après tout le monde ! 600éme !!! TPB Waiter |
#48
|
||||
|
||||
[QUOTE=Virgule;1231797]le probleme du 4 c'est adapter un super bouquin avec sparrow à la place du personnage principal.ah et si les deux benets amoureux la pire romance au cinéma depuis longtemps.[/QUOTE]
Je n'ai pas compris ta phrase :huhu:
__________________
"That's some catch, that Catch-22," Yossarian observed. "It's the best there is," Doc Daneeka agreed. |
#49
|
||||
|
||||
[QUOTE=Rorschach;1231803]Je n'ai pas compris ta phrase :huhu:[/QUOTE]
Le probleme du 4 c'est d'avoir collé une super intrigue de bouquin en remplacant un personnage principal par sparrow qui n'est pas vraiment dans le ton de l'histoire ça plus la sirene et le pretre ou marin avec leur histoire d'amour à la con on les voyait peu mais qu'ils étaient gonflants.
__________________
On débarrasse HERE ! nouveau déstockage avril 2022 ! My dead Blog ! Mes critiques après tout le monde ! 600éme !!! TPB Waiter |
#50
|
||||
|
||||
[U]Prix Alfred Hitchcock[/U]
[B]Drive[/B] L'élégance de la mise en scène, la musique, le héros trouble, l’héroïne diaphane, la tension sexuelle inassouvie, l’auteur à couvert sous le film de commande. [U] Prix John Cassavetes[/U] [B] La guerre est déclarée[/B] La prise de vue, la prise de vie, le courage, l'intensité, l’implication. [U] Prix Ron Hubbard (anciennement prix Boiron)[/U] [B] La planète des singes, les origines[/B] Quand Hollywood se pique de vouloir parler d’intelligence et d’évolution derrière le blockbuster, ça donne ça, quelque chose d’une bêtise incomparable (en matière de science) et qui donne une vision rétrograde des connaissances en la matière (pas rétro 1980 hein, rétro XVIIIè siècle au moins) mouchetée de vieux relents créationnistes. Caca++. [U] Prix Louis Pasteur[/U] [B]Contagion[/B] L’inverse du prix précédent. Scientifiquement rigoureux tout en restant divertissant. Bravo, la greffe était délicate. [U]Actrice bis de l’année[/U] [B] Olivia Wilde[/B] Elle n’a pas une once de flair pour dénicher les bons films et n’aura joué pratiquement que dans des courges en 2011 (Tron2, Out of Time, garçons vachers & ET), ne donne pas toutes les garanties sur de possibles talents cachés d’actrice mais bon, qu’est-ce qu’on s’en cogne pas vrai ? [U] Acteur bis de l’année[/U] [B] Bryan Cranston[/B] Et soudain la sortie de placard. Comme quoi, la chimie criminelle est un secteur porteur. Cette année si vous ne l’avez pas vu au moins une fois dans un second rôle, vous n’êtes pas allé au cinéma. [U]Prix Robert de Niro[/U] [B]Christian Bale[/B] pour "The fighter" où il est stupéfiant (hu hu) en cracker émacié. [U]Prix Sandrine Bonnaire[/U] La jeune et talentueuse découverte [B]Jennifer Lawrence[/B] dans "Winter's bone" (et le film est très bien par ailleurs) [U] Prix de la tablette de chocolat[/U] Brad Pitt le remportait systématiquement tous les ans depuis « Fight Club ». Cette année, il passe le flambeau à [B]Ryan Gosling[/B] pour « crazy stupid love ». [U] Prix Bernard Herrmann[/U] [B]Cliff Martinez[/B] pour ses BO de Drive et de Contagion. Ca fait un bien fou d’entendre des compositions originales différentes de l’orchestration philharmonique au kilomètre. [U] Prix Vache qui rit[/U] [B]super 8 [/B] La mise en abîme de l’année. Au départ, on pense assister à un banal film de genre biberonné à la madeleine spielbergienne, la troupe d’enfants, la petite ville de province où jamais rien ne se passe, l’événement extraordinaire qui bouleverse le morne quotidien. Mais non, le projet est bien plus ambitieux puisqu’on pige très vite, en même temps c’est pas très dur à comprendre, qu'on assiste à une version hypertrophié et outrée du film amateur tourné par nos petits héros. Un méta film en quelque sorte qui pousse jusqu’au bout la logique du film d’enfants imaginé et fait par des enfants. Admirable et bien plus abouti qu’un Spielberg ou un Joe Dante de la belle époque qui confiaient ça à de vrais adultes, les gros nuls. On pardonne alors plus facilement ce même amateurisme dans la conduite du récit -le scénario a de toute évidence été écrit par un gamin de 11 ans, et pas le plus futé qui soit en plus, cette totale naïveté dans la définition des personnages, tous plus caricaturaux les uns que les autres*, l’araignée fouisseuse géante aux yeux de labrador, et la même gourmandise pyrotechnique pour tout faire péter en dépit du bon sens, « j’ai 18 kilos de C4 en rab pour la mise en orbite de votre train blindé suite à son choc frontal avec la twingo, je vous les mets ou je les refourgue à Emmerich » ? *A cet égard, le film est fourni avec un jeu original : imaginez de quel acteur adulte le responsable du casting s’est inspiré pour dégoter chacun des enfants. Le trouillard à lunettes, Matt Damon, facile, le nain pyromane, Shelley Duvall, plus dur, etc. Un bon argument pour le remater en DVD, au moins les 5 premières minutes. [U] Prix DeLorean[/U] [B]La grotte des rêves perdus[/B] [U] Prix Charles Xavier[/U] [B]Intouchables[/B] [U]Je regrette d’avoir loupé :[/U] Habemus papam L’apollonide Il était une fois en Anatolie L’exercice de l’état Le skylab The future Pater |
#51
|
||||
|
||||
Pas mal de trucs que j'aime bien dans ton top, d'autres qui sont un peu trop provoc gratuite.
La phrase qui me fait le plus tiquer (à part ton interprétation de La Planète des Singes que je n'aime pas assez pour défendre bec et ongles), c'est la suivante: [QUOTE]Admirable et bien plus abouti qu’un Spielberg ou un Joe Dante de la belle époque qui confiaient ça à de vrais adultes, les gros nuls.[/QUOTE] Tu parles de quels films?
__________________
"That's some catch, that Catch-22," Yossarian observed. "It's the best there is," Doc Daneeka agreed. |
#52
|
||||
|
||||
Ben les films où les héros sont des enfants/ados, ET, Gremlins ou les Goonies (même si c'est du Donner). Quand je dis "confié à de vrais adultes" je parle de la réalisation et consorts.
Et, au demeurant, qualifier Super 8 de film écrit et conçu par des gosses c'est la seule provoc vraiment gratuite de ce top. Encore que la méta interprétation que j'en fais m' a rendu le film beaucoup plus sympathique et m'a permis de beaucoup en rire, mais sans me moquer, car c'est trop facile de se moquer des enfants. |
#53
|
||||
|
||||
Le pire c'est de croire que Twilight < Intouchables, alors que c'est tellement faux. C'est comme aimer les films avec Dany Boon.
Bon apres ca reste une question de gout comme d habitude... Je regrette de ne pas avoir vu la guerre est déclarée etl'Apollonide (meme si il joue dans une ou deux salles sur Paris). Vu [B]A Dangerous Method[/B] et c'est vraiment très très bien. |
#54
|
|||
|
|||
Dans les pas vus, et peut-être que... Hugo Cabret, Une séparation, Harry Brown, La piel que habito, The fighter, Captain America.
A peu près dans l' ordre pour un Top 10... _ [B]Drive[/B] - Nicolas Winding Refn _ [B]True Grit[/B] (vu 2 fois en salles et énormément réévalué la 2nde fois) - Ethan & Joel Coen _ [B]Shame[/B] - Steve McQueen _ [B]Kinshasa Symphony[/B] - Claus Wischmann & Martin Baer _ [B]Mission impossible - Ghost protocol[/B] - Brad Bird _ [B]Blackthorn[/B] - Mateo Gil _ [B]I saw the devil[/B] - Kim Jee-woon _ [B]Neds[/B] - Peter Mullan _ [B]The artist[/B] - Michel Hazanavicius _ [B]Melancholia[/B] - Lars Von Trier et pour un Top 20 (je garde une place pour le Cronenberg - [B]A dangerous method[/B] pas encore vu) _ [B]Winter's Bone[/B] - Debra Granik _ [B]Les géants[/B] - Bouli Lanners _ [B]Il était une fois en Anatolie[/B] (Bir Zamanlar Anadolu'da) - Nuri Bilge Ceylan _ [B]Balada triste de la trompeta[/B] - Alex de la Iglesia _ [B]Hereafter[/B] - Clint Eastwood _ [B]Somewhere[/B] - Sofia Coppola _ [B]The way back (Les chemins de la liberté)[/B] - Peter Weir _ [B]Barney's version[/B] - Richard J Lewis et je triche pour _ [B]Jack goes boating[/B] (sorti le 29/12/2010) - Philip Seymour Hoffman Moins bon film de l' année vu en salles : [B]Super 8[/B] A refaire des trucs concepts pour enfants d' il y a 30 ans, autant les refaire en mieux et pas en moins bien. Reprises qui pourraient aisément exploser la liste ci-dessus : _ [B]2001 A space odyssey[/B] - Stanley Kubrick _ [B]Being there (Bienvenue Mr Chance)[/B] - Hal Ashby |
#55
|
||||
|
||||
[QUOTE=HiPs!;1231824]Ben les films où les héros sont des enfants/ados, ET, Gremlins ou les Goonies (même si c'est du Donner). Quand je dis "confié à de vrais adultes" je parle de la réalisation et consorts.
Et, au demeurant, qualifier Super 8 de film écrit et conçu par des gosses c'est la seule provoc vraiment gratuite de ce top. Encore que la méta interprétation que j'en fais m' a rendu le film beaucoup plus sympathique et m'a permis de beaucoup en rire, mais sans me moquer, car c'est trop facile de se moquer des enfants.[/QUOTE] Ce n'est pas tant de la provocation, puisqu'en effet, dans Super 8, il existe un côté méta très présent et qui nous offre deux films imparfaits et généreux, attachants, avec en son sein, des éléments souvent too much, dans le pathos comme dans la pyrotechnie, tout en restant du divertissement de qualité et nous donnant une nostalgie pour notre jeunesse et le cinéma traité ici. C'est un film qui parle de films. De là à s'en servir pour taper sur ses prédécesseurs en disant qu'ils avaient rien compris, je trouve ça quand même un peu dommage, parce que c'est passer à côté de ce que ces derniers voulaient dire. Ils parlaient d'enfance, des traumatismes qui peuvent lui être lié, d'amitié Ils le faisaient de manière plus frontale que tout ce qu'on peut voir de nos jours et bien que faits par des "adultes", on sentait ces éléments encore présents chez ceux qui le faisaient, sans cynisme aucun, sans recul, et souvent des messages qui n'étaient pas forcés et nous venaient naturellement. Pour les avoir revus à l'époque et plus récemment, le pouvoir d'évocation est toujours aussi puissant et il me suffit d'un plan (car oui, leurs plans, leurs imagerie étaient fous aussi!) pour me plonger dans ce que le cinéma m'a donné de plus intime. C'est les premiers films qui m'ont fait pleurer sans avoir peur de ce que mes copains de classe diraient, car je les voyais, ils pleuraient aussi. Avoir peur, avoir envie d'aventure. En cela, je pense que dire de manière péjorative que ces gens (Dante, Spielberg) étaient des adultes, c'est oublier les zones de gris. Avir un cerveau d'adulte et un coeur d'enfant a toujours été le fort de Spielberg, et en cela, montrer dans E.T. (son film le plus critiqué par la cynique France) un gamin qui a perdu son père perdre à la fin du film sa figure paternelle, c'est puissant, ça me foudroie à chaque fois, bien plus que Super 8. Je sais de quoi je parle, je l'ai revu hier. Et juste parce que je suis chaud: [QUOTE]Prix Ron Hubbard (anciennement prix Boiron) La planète des singes, les origines Quand Hollywood se pique de vouloir parler d’intelligence et d’évolution derrière le blockbuster, ça donne ça, quelque chose d’une bêtise incomparable (en matière de science) et qui donne une vision rétrograde des connaissances en la matière (pas rétro 1980 hein, rétro XVIIIè siècle au moins) mouchetée de vieux relents créationnistes. Caca++. [/QUOTE] Je ne vois pas le créationnisme dans le film, je l'ai trouvé plutôt inoffensif moi. Et c'est con, j'aurais aimer lui trouver plus d'âme. Ce qui touche aux humains m'a fait chier, mais certains passages avec les singes sont poignants (le fait de résumer le film en un mot, ce "NO!" lâché par César est une bonne surprise et c'est assez fort). Mais au delà de ça, ouais, j'aurais aimé que le film s'attarde sur pourquoi les singes voient l'humain comme intelligence supérieure, nous montrer du mimétisme, de la singerie, ajouter un autre degré. Je trouve le film simple, sans profondeur ou ambition, mais je ne le trouve absolument pas dégueulasse sur le fond.
__________________
"That's some catch, that Catch-22," Yossarian observed. "It's the best there is," Doc Daneeka agreed. |
#56
|
||||
|
||||
[QUOTE=Rorschach;1231870]
De là à s'en servir pour taper sur ses prédécesseurs en disant qu'ils avaient rien compris, je trouve ça quand même un peu dommage, parce que c'est passer à côté de ce que ces derniers voulaient dire.[/QUOTE] Non, mais ça justement, c'était de l'humour au 2nd degré de ma part, par antiphrase si tu préfères, de les qualifier ainsi. Je suis totalement d'accord avec toi. Et c'est justement parce que j'apprécie beaucoup les films de cette époque avec des bandes de gosses et parce qu'ils m'ont procuré (et me procurent encore) les mêmes émotions que toi que je prenais le contrepied sarcastique de celui qui feint de s'en moquer alors que j'admire profondément la sincérité et le savoir-faire des spielberg et Dante de naguère. [QUOTE]Et juste parce que je suis chaud: Je ne vois pas le créationnisme dans le film, je l'ai trouvé plutôt inoffensif moi. Et c'est con, j'aurais aimer lui trouver plus d'âme. Ce qui touche aux humains m'a fait chier, mais certains passages avec les singes sont poignants (le fait de résumer le film en un mot, ce "NO!" lâché par César est une bonne surprise et c'est assez fort). Mais au delà de ça, ouais, j'aurais aimé que le film s'attarde sur pourquoi les singes voient l'humain comme intelligence supérieure, nous montrer du mimétisme, de la singerie, ajouter un autre degré. Je trouve le film simple, sans profondeur ou ambition, mais je ne le trouve absolument pas dégueulasse sur le fond.[/QUOTE] En gros, (j'avais fait à l'époque deux posts très (trop) longs sur la question ([URL="http://www.buzzcomics.net/showpost.php?p=1196484&postcount=12587"]ici[/URL] et [URL="http://www.buzzcomics.net/showpost.php?p=1197287&postcount=12602"]là[/URL]) mais pour résumer: -L'intelligence n'est considéré qu'avec l'humain et sa culture comme étalons de base (reconnaitre d'emblée l'usage d'un biberon, être fort aux échecs, communiquer par métaphore etc.) alors qu'il existe plein d'autres formes d'intelligence. -C'est un point de vue finaliste: le summum de l'évolution animale est forcément l'Homme. La preuve, le singe apprend à réfléchir et ensuite se dresse sur ses pattes et parle. C'est non seulement faux scientifiquement (voir 2è post) mais ça induit une idée que je trouve, oui, en droite ligne avec le point de vue créationniste, l'air de rien. C'est justement insidieux et pas si inoffensif que cela... -Le singe doit son émancipation à l'Homme et à son intelligence. Dans le film d'origine, il le devait à sa bêtise puisque le singe devenait animal de compagnie après l'éradication des chiens et chats. Ce que je trouve créationniste c'est donc ce point de vue humano-centré: l'animal n'existe que par et grâce à l'Homme et c'est à lui qu'il doit son intelligence. Attention, je reste conscient qu'on est dans le blockbuster mais je suis convaincu qu'on aurait pu bâtir une fiction tout aussi prenante en prenant vraiment en compte ce qu'aurait pu être une vision différente de l'intelligence. Mais, c'était plus difficile à faire et plus ambitieux, je te l'accorde. |
#57
|
||||
|
||||
hé t'es gonflé mon pote de parler de provoc, ou alors c'était de l'ironie.
__________________
johnkeats.space-blogs.com |
#58
|
||||
|
||||
[QUOTE=HiPs!;1231917]
-L'intelligence n'est considéré qu'avec l'humain et sa culture comme étalons de base (reconnaitre d'emblée l'usage d'un biberon, être fort aux échecs, communiquer par métaphore etc.) alors qu'il existe plein d'autres formes d'intelligence.[/QUOTE] C'est un peu normal, non ? C'est l'homme qui essaie de définir ce qu'est l'intelligence. Si on arrivait à communiquer avec un arbre, il nous donnerait sa définition de l'intelligence, et on pourrait en débattre. Vu que ce n'est pas le cas, on a juste le point de vue humain. [QUOTE] -C'est un point de vue finaliste: le summum de l'évolution animale est forcément l'Homme. La preuve, le singe apprend à réfléchir et ensuite se dresse sur ses pattes et parle. C'est non seulement faux scientifiquement (voir 2è post) mais ça induit une idée que je trouve, oui, en droite ligne avec le point de vue créationniste, l'air de rien. C'est justement insidieux et pas si inoffensif que cela...[/QUOTE] Mais le point de vue créationniste, ce n'est pas justement que l'Homme n'a absolument rien à voir avec les singes, que c'est une création divine, et que Darwin c'est Satan ? Je ne comprends pas le rapport avec le créationnisme. [QUOTE] -Le singe doit son émancipation à l'Homme et à son intelligence. Dans le film d'origine, il le devait à sa bêtise puisque le singe devenait animal de compagnie après l'éradication des chiens et chats. Ce que je trouve créationniste c'est donc ce point de vue humano-centré: l'animal n'existe que par et grâce à l'Homme et c'est à lui qu'il doit son intelligence. Attention, je reste conscient qu'on est dans le blockbuster mais je suis convaincu qu'on aurait pu bâtir une fiction tout aussi prenante en prenant vraiment en compte ce qu'aurait pu être une vision différente de l'intelligence. Mais, c'était plus difficile à faire et plus ambitieux, je te l'accorde.[/QUOTE] Mais dans l'original, les singes doivent leur intelligence uniquement grâce à l'homme, c'est à leur contact qu'ils subissent une évolution aussi rapide, évolution que l'on pourrait qualifier d’extravagante (500 ans pour apprendre à parler, fortiche le singe, il n'aurait fallu qu'un million d'année au moins pour l'homme), et aussi crédible qu'un virus qui donne la parole.
__________________
mes ventes comics et TPBs |
#59
|
||||
|
||||
[QUOTE=Virgule;1231797]le probleme du 4 c'est adapter un super bouquin avec sparrow à la place du personnage principal.ah et si les deux benets amoureux la pire romance au cinéma depuis longtemps.[/QUOTE]
Le probleme c'est qu'ils n'ont pas adapte du tout le bouquin. Juste le titre, Barbe Noire magicien et la Fontaine de Jouvence, sans la moindre ambition de recuperer les trucs qui marchaient dans le bouquin (avec raison dans un sens puisque le personnage de Bloom dans Pirates etait quand meme vachement dans la lignee du bouquin). D'accord avec Rorschach sur ce film. Je n'aime pas dire que tel ou tel film est une grosse merde, mais la j'ai eu un gros sentiment (comme sur Pirates 3) de totale inutilite, de franchise exploitative pour gosses qui tourne en rond, et d'escalade de scenes d'esbrouffe peu inspirees. Le seul truc a sauver du film pour moi c'est la storyline avec les sirenes, qui font un peu vibrer, avec de l'action plutot bien foutue, du pathos etc. Pour les acteurs j'avais l'impression d'etre au cirque tellement c'etait force et caricatural. Que des gens comme Depp ou Ian McShane puissent etre aussi insipides ca depasse l'entendement. Pour Penelope Cruz elle refait sa presta de Fanfan la Tulipe donc j'etais prevenu, n'est pas Gina Lollobrigida qui veut, OK (et c'est dommage parce que s'il y a un truc que Rob Marshal sait bien faire c'est filmer des femmes). On a l'impression qu'il n'y a que Rush qui s'amuse un peu. Alors oui, mieux (un peu) que le tres mal fait Cowboys and Aliens (pourtant plus ambitieux et avec un potentiel plus vierge), et pareil que Pirates 3 question interet. A part pour le fait que dans Pirates 3 (et la trilogie), il y a moyen de rigoler un peu si on fait des paralleles avec Star Wars.
__________________
When I'm good, I'm good. When I'm bad, I'm better. |
#60
|
||||
|
||||
[QUOTE]En gros, (j'avais fait à l'époque deux posts très (trop) longs sur la question (ici et là) mais pour résumer:
-L'intelligence n'est considéré qu'avec l'humain et sa culture comme étalons de base (reconnaitre d'emblée l'usage d'un biberon, être fort aux échecs, communiquer par métaphore etc.) alors qu'il existe plein d'autres formes d'intelligence. -C'est un point de vue finaliste: le summum de l'évolution animale est forcément l'Homme. La preuve, le singe apprend à réfléchir et ensuite se dresse sur ses pattes et parle. C'est non seulement faux scientifiquement (voir 2è post) mais ça induit une idée que je trouve, oui, en droite ligne avec le point de vue créationniste, l'air de rien. C'est justement insidieux et pas si inoffensif que cela... -Le singe doit son émancipation à l'Homme et à son intelligence. Dans le film d'origine, il le devait à sa bêtise puisque le singe devenait animal de compagnie après l'éradication des chiens et chats. Ce que je trouve créationniste c'est donc ce point de vue humano-centré: l'animal n'existe que par et grâce à l'Homme et c'est à lui qu'il doit son intelligence. Attention, je reste conscient qu'on est dans le blockbuster mais je suis convaincu qu'on aurait pu bâtir une fiction tout aussi prenante en prenant vraiment en compte ce qu'aurait pu être une vision différente de l'intelligence. Mais, c'était plus difficile à faire et plus ambitieux, je te l'accorde.[/QUOTE] Oui, je suis d'accord avec toi (sauf dans le créationnisme), je voulais juste avoir le fond de ta pensée en fait. Je trouve qu'il aurait été intéressant de prendre par exemple, dans le cadre même d'un blockbuster, le modèle humain, tout en montrant pourquoi les singes vont le considérer comme "le meilleur", "le plus intelligent", et créer une humanocratie parallèle, sous forme de putains de singes. Puisque c'est ça qu'ils deviennent si on prend l'original, des humains avec tous leurs vices. Enfin voilà, c'est pas le "comment?" qui me gêne, mais le "pourquoi?" en fait.
__________________
"That's some catch, that Catch-22," Yossarian observed. "It's the best there is," Doc Daneeka agreed. |
|
|