|
Citation: |
|
|
Posté par wildcard |
|
|
|
|
|
Il me semble que tu trompes de débat : le souci avec l'histoire de Roberson, ce n'est pas son talent. C'est un type qui voulait écrire des comics chez DC, en particulier Superman, car il adore le personnage. Après de nombreuses années et un concours de circonstances (le départ de JMS), il en a eu l'opportunité et il a donc cru que son rêve se réalisait.
Après, ça s'est mal passé parce qu'on l'a effectivement censuré, on a voulu lui faire porter la responsabilité de décisions éditoriales, et il a décidé de couper les ponts avec DC dont il n'appréciait pas les méthodes de management et l'éthique (et, sur ce qui lui est arrivé, c'est honnêtement compréhensible).
Il a eu le courage d'aller jusqu'au bout de sa démarche, c'est-à-dire de ne plus travailler avec DC (et les majors), alors que certainement d'autres auteurs avalent des couleuvres sans rendre leur tablier.
Par ailleurs, on ne peut pas dire que le mec n'a rien fait dans la bd parce qu'il semble se démener dans le milieu depuis quelques années et qu'aujourd'hui il s'emploie à la diffusion de creator-owned dans d'autres formats. Il a l'air d'être authentiquement passionné, mais il ne veut pas être associé à des entreprises dont les pratiques lui paraissent douteuses.
Il a osé non seulement parler publiquement de choses pas très reluisantes (éditeur frileux et lâche, collègue peu confraternel, pression médiatique) mais surtout, en faisant ça, il sait qu'il s'est grillé et doit donc subsister autrement. Cela ne me semble pas si courant.
C'est un témoignage assez rare en fait - comme celui de Brubaker. Je crois qu'il y a vraiment deux catégories d'auteurs, ceux qui s'épanouissent dans le wfh, qui sont motivés par les contraintes des majors, qui réussissent à en tirer de substantiels profits (personnels, financiers, etc) ; et ceux qui, plus ou moins vite, n'arrivent pas/plus à composer avec ces éléments, préfèrent aller voir ailleurs, faire de la bd autrement (ou faire autre chose que de la bd). |
|
|
|
|
Oui, enfin il se permet de dire que Before Watchmen est texto "une bouse".
Je veux bien qu'il se pose en défenseur de la veuve et de l'orphelin (son passage où il nous dit que "Action comics #1 appartenait à 50% à Siegel, et que donc il pouvait reprendre le titre sans passer pour une ordure" est d'ailleurs ridicule) mais il s'agit là d'un jugement de valeur.
Ce qui est encore plus navrant puisqu'il dit que le projet venait seulement d'être annoncé.
Je n'ai aucun problème avec les gens qui n'aiment pas BW si c'est basé sur du concret (mauvaises histoires, mauvais dessins) et que c'est argumenté, mais là, il se fonde sur le simple fait que l'on touche au sacro-saint.
Il me fait penser à ces fans qui ne veulent pas que l'on change quoi que ce soit à la continuité de leur personnage préféré.
Le plus drôle étant que, non seulement il porte un jugement de valeur sans fondements qualitatifs, mais que, pour avoir lu une vingtaine de comics du monsieur (quelques IZombie et House of Mystery, Superman/Batman, Superman et Starborn) il n'a encore rien publié qui arrive seulement à la cheville (à mon humble avis encore une fois) de ce que j'ai lu de la part de Darwyn Cooke, JMS ou même Len Wein sur ce titre.
Après je ne remets pas en cause son travail d'éditeur dont tu parles plus bas (sur MonkeyBrain par exemple), mais en tant qu'artiste, il se permet de juger ses collègues et leurs choix.
Là où je tique déjà avec Moore (critiquant également sans rien lire, mais qui est tout de même plus recevable étant l'auteur de l’œuvre originale), voir Robinson balancer sur un artiste comme Cooke me fait évidemment beaucoup plus bondir.
Et plus globalement, sur ses problèmes avec DC, je suis tout à fait d'accord sur le fait que le traitement de son histoire sur le jeune musulman est honteux.
Le problème que j'ai c'est qu'il donne l'impression de se défendre de la faible qualité des comics qu'il a scénarisé chez l'éditeur par les décisions éditoriales.
Et ça c'est quelque chose que je ne supporte pas (et qui ne m'avait pas plus lors de la polémique autour du run de la JLA du regretté Dwayne McDuffie).
On sait tous que les séries sont, à quelques exceptions près, contrôlées chez les grands éditeurs, qu'il faut savoir souffrir pour avoir la chance de travailler sur ces icônes et voir plusieurs milliers de personnes lire ses histoires.
Mais venir dire ensuite que : "Ah, ces salauds m'ont annulé un épisode et vont publier BW pour le pognon" est au mieux profondément naïf.
Son interview est loin d'être rare ou de révéler quoi que ce soit de nouveau (même Liefeld a fait une sortie là dessus).
C'est triste et on aimerait tous que les histoires puissent être données au lecteur sans intermédiaire, mais cracher sur l'éditeur, ses choix et ceux de ses collègues et se cacher derrière n'a rien de courageux.
Tout n'est pas noir ou blanc. Il n'est pas le gentil et les majors les méchants, et vice versa.