Cameron' s Avatar : the Moovie.

[HiPs!]

	Citation:			Posté par bardamu
	Je ne partage pas du tout la vision de HiPs. Pa contre que l'on retrouve les grandes thématiques de Cameron oui. La voix de l'eau apparait comme une synthèse de sa filmographie. il est dit "il n'y a pas de commencement, ni de fin", Cameron à mon sens aborde ce point aussi bien dans le cycle de vie que dans la pratique de son art.

Mon problème n’est pas d’y retrouver ses thématiques. Comme chez tout auteur/créateur, c’est normal, oeuvre après oeuvre, d’y déceler des litotes, des obsessions (la place de la femme, l’écologie, notamment chez lui), des thèmes récurrents. Et j’aime ça d’ailleurs chez Cameron, parce que je les partage en grande partie.

Non, mon problème -et ça me fait ch... de le dire parce que Cameron est quelqu’un que je respecte énormément- c’est vraiment le déroulé, la conduite du scénario, l’enchaînement des péripéties. Y a eu 8 scénaristes je crois qui se sont penchés sur le film et ça se sent. Comme si, ils avaient joué la sécurité vu les enjeux financiers, tablant sur des scènes qui avaient bien marché dans le premier.

Et puis, hein, 13 ans plus tôt qui va s’en souvenir?...

Malheureusement j’avais revu le 1, l’avant-veille... Et je t’assure que le copié-collé du 2 m’a sauté violemment à la gueule. Et m’a terriblement déçu.
Peut-être redonnerais-je au flim une seconde chance.

[Jean miX.L.]

Je suis curieux d'avoir vos avis car, pour ma part, je n'ai jamais revu le 1er depuis sa diffusion au cinéma.

Oui, c'était magnifique mais l'histoire était juste sympa et ne m'a pas donné envie de m'y replonger.

Je suis donc très dubitatif sur cette suite qui ne me semble pas apporter grand chose par rapport au premier (à part d'autres décors et créatures encore plus magnifiques que dans le premier).

[ArnaudXIII]

	Citation:			Posté par Jean miX.L.
	Je suis curieux d'avoir vos avis car, pour ma part, je n'ai jamais revu le 1er depuis sa diffusion au cinéma. Oui, c'était magnifique mais l'histoire était juste sympa et ne m'a pas donné envie de m'y replonger. Je suis donc très dubitatif sur cette suite qui ne me semble pas apporter grand chose par rapport au premier (à part d'autres décors et créatures encore plus magnifiques que dans le premier).

Exactement, j'avais vu Avatar au ciné et mon impression c'était une claque visuelle mais pour servir une histoire complétement bateau. Du coup, pas envie de le revoir puisqu'il n'y aurait pas la 3D.

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Non, mon problème -et ça me fait ch... de le dire parce que Cameron est quelqu’un que je respecte énormément- c’est vraiment le déroulé, la conduite du scénario, l’enchaînement des péripéties. Y a eu 8 scénaristes je crois qui se sont penchés sur le film et ça se sent. Comme si, ils avaient joué la sécurité vu les enjeux financiers, tablant sur des scènes qui avaient bien marché dans le premier.

C'est marrant mais c'est déjà à peu près ce que je pense du Terminator 2 où on sent aussi que les enjeux financiers sont passés par là pour lisser tout ce qui relevait de la série b teigneuse du premier. Ne fût-ce que transformer Schwarzie en gentil, ça veut dire beaucoup.
Et comme cet Avatar 2, Terminator 2 s'est vendu à l'époque en premier lieu sur la performance et l'aspect novateur de l'utilisation des technologies d'effets spéciaux.

J'ai moi aussi beaucoup d'affection pour James Cameron mais ce pan de sa filmographie, trop inféodé pour moi aux prouesses technologiques de pointe, m'intéresse beaucoup moins que ses films dans lesquels il met en place une technologie balèze mais au service d'un récit, de personnages et d'enjeux narratifs forts.
En résumé, Avatar, pour moi, ça vaut pas un pet à côté de Titanic.
Rien que le machin 3D Imax, ça me fatigue...

Dans ton précédent message, tu écrivais que Avatar 2 avait dix ans d'avance technologique.
Ok, mais c'est quoi dix ans d'avance technologique?
Dix ans d'avance sur quoi?
Sur ce que Marvel fera dans 10 ans?
Si c'est ça, au secours.

[HiPs!]

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Dans ton précédent message, tu écrivais que Avatar 2 avait dix ans d'avance technologique. Ok, mais c'est quoi dix ans d'avance technologique? Dix ans d'avance sur quoi? Sur ce que Marvel fera dans 10 ans? Si c'est ça, au secours.

Dix ans d’avance sur ce que sera le cinéma de demain (qu’on l’aime ou pas). Une 3D avec une vraie profondeur de champ utile, des effets aquatiques à tomber. Alors, bien sûr, Cameron sait placer sa caméra pour tirer le max de sa technologie mais, visuellement, on sent qu’il est en train d’établir un nouveau standard pour les blockbusters.

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par bardamu
	Disons que si 5% voir 10% de la production cinématographique pouvait avoir la qualité de cette attraction foraine. Le cinéma se porterait bien. Je ne partage pas du tout la vision de HiPs. Pa contre que l'on retrouve les grandes thématiques de Cameron oui. La voix de l'eau apparait comme une synthèse de sa filmographie. il est dit "il n'y a pas de commencement, ni de fin", Cameron à mon sens aborde ce point aussi bien dans le cycle de vie que dans la pratique de son art. L'ensemble est homogène et offre au spectateur une expérience cinématographique dans le sens noble du terme : un spectacle. Pas pour rien que le cinéma était d'abord diffusé dans les fêtes foraines.

Dès son origine le cinéma a connu deux courants qui ont été ensuite schématise selon l'opposition Lumière - Méliès.
Lumière, c'est le cinéma en tant qu'enregistrement du réel, un cinéma qui regarde le réel.
Méliès, c'est le cinéma de fête foraine, le cinéma des effets spéciaux.
Evidemment, rien n'existe sous une forme chimiquement pure et chaque film emprunte aux deux formes avec des curseurs diversement placés.
Avec Avatar, le curseur est placé très loin du côté de Méliès.
Et quand on voit l'industrie hollywoodienne du blockbuster d'aujourd'hui, je trouve qu'il y a depuis quelques années une hystérisation de plus en plus poussée de cette tendance Méliès.
Une fuite en avant vers un gigantisme de plus en plus grand (budgets, effets spéciaux, durée des films) due au fait que l'industrie pense que cette option est la seule viable pour continuer à amener les spectateurs en salle face à, d'une part la place de plus en plus importante de consommation du cinéma via des plate-formes et autres supports et d'autre part la concurrence des séries (où se sont réfugiés les scénarios).
On rejoue les gimmicks inventés dans les années 50 quand l'arrivée de la télévision a effrayé les producteurs de cinéma (cinémascope, films 3D et tutti quanti).
On verra ce que ça donnera mais je pense qu'on se dirige vers du cinéma de plus en plus spectaculaire à direction des salles et le reste du cinéma devra trouver d'autres moyens d'exister. Donc non, je ne me réjouis pas de voir les résultats d'Avatar 2 et quand tu écris "Disons que si 5% voir 10% de la production cinématographique pouvait avoir la qualité de cette attraction foraine. Le cinéma se porterait bien.", ben moi, je pense exactement le contraire.

	Citation:
	L'ensemble est homogène et offre au spectateur une expérience cinématographique dans le sens noble du terme : un spectacle.

C'est a priori ni plus ni moins noble que n'importe quelle autre forme de cinéma et d'expérience cinématographique.
Pour moi, le plus beau spectacle visuel au cinéma en 2022, l'expérience cinématographique la plus sidérante, et peut-être bien aussi mon film préféré de l'année, c'est "Il buco" de Michelangelo Frammartino.
J'y trouve infiniment plus de noblesse que dans n'importe quel déluge d'effets spéciaux immersifs.
Mais chacun son truc, of course...

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Dix ans d’avance sur ce que sera le cinéma de demain (qu’on l’aime ou pas). Une 3D avec une vraie profondeur de champ utile, des effets aquatiques à tomber. Alors, bien sûr, Cameron sait placer sa caméra pour tirer le max de sa technologie mais, visuellement, on sent qu’il est en train d’établir un nouveau standard pour les blockbusters.

C'est bien ce que je disais : au secours.

[doop]

Je rejoins totalement Hips sur son point de vue.
Un film magnifique mais avec un scénario navrant.
Le gars oublie la moitié de ses perosnnages pour aboutir sur une thématique pourrie de la famille... Pouah !

[mellencamp]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Dix ans d’avance sur ce que sera le cinéma de demain (qu’on l’aime ou pas). Une 3D avec une vraie profondeur de champ utile, des effets aquatiques à tomber. Alors, bien sûr, Cameron sait placer sa caméra pour tirer le max de sa technologie mais, visuellement, on sent qu’il est en train d’établir un nouveau standard pour les blockbusters.

C'est pas déjà ce qu'on disait à l'époque du premier Avatar? Depuis la 3D qui devait être une révolution n'est utilisée que pour une poignée de films, et un Avatar ne coûte pas rien à produire.
Et je ne vois pas trop l'influence d'Avatar sur, par exemple, les films du MCU (que je cite surtout car ce sont les blockbusters dominants si on cumule nombre de films et entrées).

[HiPs!]

	Citation:			Posté par mellencamp
	C'est pas déjà ce qu'on disait à l'époque du premier Avatar? Depuis la 3D qui devait être une révolution n'est utilisée que pour une poignée de films, et un Avatar ne coûte pas rien à produire. Et je ne vois pas trop l'influence d'Avatar sur, par exemple, les films du MCU (que je cite surtout car ce sont les blockbusters dominants si on cumule nombre de films et entrées).

Je ne parle pas uniquement de la 3D, mais de toutes les techniques développées par Cameron et son équipe (je crois que 2 d’entre elles d’ailleurs ont fait l’objet d’un dépôt de brevet) pour accroître l’immersion et la fusion entre les CGI et le réel.
Ce n’est pas une première d’ailleurs pour lui. Les innovations techno parcourent tout son cinéma. Rappelons nous qu’il a été le premier à utiliser sur autant de plans une créature virtuelle animée par ordi, pour Abyss. Et je suis persuadé en outre que l’enfer qu’aura été le tournage de ce film a pu fournir tout un roadbook sur “comment filmer sous l’eau“.
Tout ça pour dire que l’influence de Cameron n’est peut-être pas immédiatement perceptible dans les blockbusters d’aujourd’hui. Pourtant, plein d’indices nous indiquent que sa volonté farouche depuis une trentaine d’années de faire évoluer en permanence les moyens techniques de prise de vue a eu une grande influence sur la production cinématographique dans son ensemble.

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Je ne parle pas uniquement de la 3D, mais de toutes les techniques développées par Cameron et son équipe (je crois que 2 d’entre elles d’ailleurs ont fait l’objet d’un dépôt de brevet) pour accroître l’immersion et la fusion entre les CGI et le réel. Ce n’est pas une première d’ailleurs pour lui. Les innovations techno parcourent tout son cinéma. Rappelons nous qu’il a été le premier à utiliser sur autant de plans une créature virtuelle animée par ordi, pour Abyss. Et je suis persuadé en outre que l’enfer qu’aura été le tournage de ce film a pu fournir tout un roadbook sur “comment filmer sous l’eau“. Tout ça pour dire que l’influence de Cameron n’est peut-être pas immédiatement perceptible dans les blockbusters d’aujourd’hui. Pourtant, plein d’indices nous indiquent que sa volonté farouche depuis une trentaine d’années de faire évoluer en permanence les moyens techniques de prise de vue a eu une grande influence sur la production cinématographique dans son ensemble.

La question c'est : toutes ces innovations technologiques constituent-elles une avancée pour le cinéma comme le claironnent tous les marketeux qui nous vendent le film et le cinéma de Cameron?
Moi, je pense fondamentalement que non. Absolument pas.
La modernité cinématographique n'a pas attendu Cameron et même plus, elle en pâtit.
Sous couvert d'innovations technologiques, on assiste en fait à un retour en arrière du cinéma. Ce que propose Cameron (et je pourrais dire pareil de l'ensemble de l'industrie du blockbuster contemporaine) n'a rien de moderne, au contraire, c'est le retour vers de l'ancien sous un vernis d'avancées technologiques.
J'écoutais justement ce matin sur spotify le numéro du podcast La gêne occasionnée de François Bégaudeau consacré au film et il me semble qu'il en dit des choses très pertinentes.

[HiPs!]

	Citation:			Posté par Zen arcade
	La question c'est : toutes ces innovations technologiques constituent-elles une avancée pour le cinéma comme le claironnent tous les marketeux qui nous vendent le film et le cinéma de Cameron? Moi, je pense fondamentalement que non. Absolument pas. La modernité cinématographique n'a pas attendu Cameron et même plus, elle en pâtit. Sous couvert d'innovations technologiques, on assiste en fait à un retour en arrière du cinéma. Ce que propose Cameron (et je pourrais dire pareil de l'ensemble de l'industrie du blockbuster contemporaine) n'a rien de moderne, au contraire, c'est le retour vers de l'ancien sous un vernis d'avancées technologiques. J'écoutais justement ce matin sur spotify le numéro du podcast La gêne occasionnée de François Bégaudeau consacré au film et il me semble qu'il en dit des choses très pertinentes.

A te première question, diantre, je ne sais pas. Mais de la même manière qu'il n'y a jamais eu qu'un seul cinéma, ce dernier a toujours été un art technologique. Depuis sa création, son expression a évolué au fur et à mesure que sa grammaire s'est amplifiée, qu'on est passé au parlant, puis à la couleur, puis à la caméra légère de reportage, puis etc etc.
On peut regretter cette ère blockbusterienne mais aussi espérer qu'elle soit encore en mesure de nous livrer de jolies choses. Sans compter que si le film marche, sa techno se démocratisera, donc son prix baissera. Devenant alors accessible à d'autres qui n'auront pas autant d'enjeux financiers sur les endosses.
il faut juste espérer qu'il restera toujours de la place pour un cinéma différent.
Perso, j'adorerais voir un Kechiche ou un Villeneuve s'emparer de cette technologie dans quelques années.