Les séries qui passent à la TV

[DaredeFlo]

Les trois derniers épisodes de Justified sauvent une saison en demi-teinte.
Le final est excellent, car il se concentre sur la force du show: les personnages.

[Fletcher Arrowsmith]

le syndrome Prison Break a encore frappé : la saison 2 de Broadchurch fut bien décevante et soporifique voire inutile au vu de l’enquête de la saison 1. Idem (mais là cela deux fois que je me fais avoir) pour House of Cards (saison 3) ,ennuyeux et qui a perdu toute crédibilité avec la fin au forceps de la précédente. Certaines séries (Prison Break) ne sont pas faite pour avoir des saisons supplémentaires, il faut mieux rester sur les bonnes impressions de la première car quand on sort du ressort dramatique c'est justement le drame.

[zarma]

	Citation:			Posté par DaredeFlo
	Les trois derniers épisodes de Justified sauvent une saison en demi-teinte. Le final est excellent, car il se concentre sur la force du show: les personnages.

Ouais, c'était vraiment juste, bon retour sur l'évolution des persos... et un adieu mérité.

Merci Justified, vivement que je revisionne tout un de ces 4.

[Al Pennyworth]

	Citation:			Posté par arrowsmith
	le syndrome Prison Break a encore frappé : la saison 2 de Broadchurch fut bien décevante et soporifique voire inutile au vu de l’enquête de la saison 1. Idem (mais là cela deux fois que je me fais avoir) pour House of Cards (saison 3) ,ennuyeux et qui a perdu toute crédibilité avec la fin au forceps de la précédente. Certaines séries (Prison Break) ne sont pas faite pour avoir des saisons supplémentaires, il faut mieux rester sur les bonnes impressions de la première car quand on sort du ressort dramatique c'est justement le drame.

Je ne suis pas d'accord avec toi pour House of Cards. Car autant cette saison de Broadchurch est un peu en dessous de la première, autant la troisième saison de House of Cards est de très au niveau (bien au dessus de la deuxième).
La tension avec la Russie, très proche des soucis géopolitiques actuels, est très bien traitée, avec un excellent Petrov. La saison est aussi moins linéaire et prévisible que la première et alterne les moments de tension/ de pause.

[zenita]

+1 avec Al pour House of cards.

[Zen arcade]

House of cards, j'ai arrêté après la première saison.
J'avais bien aimé sur le moment mais l'intérêt s'est ensuite rapidement atténué.
Au final, je trouve que House of cards est l'exemple parfait du truc hyperchiadé qui pète plus haut que son cul. Tu te paies des acteurs aux noms ronflants et une réal qui en jette mais au final ça tourne vite en rond et ça ne raconte pas grand chose.
Un peu le syndrome de la grenouille qui se voit plus grosse que le bœuf.
Un truc faussement transgressif et en fait complètement inoffensif.
Conçu par Netflix pour servir de produit d'appel.

[Zen arcade]

J'attends toujours la série Netflix qui me mettra sur le cul comme peuvent le faire les meilleures séries de HBO par exemple.
(faut encore que je mate Bloodline)
Mais j'ai l'impression que le modèle de Netflix tend à proposer des produits internationaux basés sur le plus petit dénominateur commun capable de plaire à un public international lambda.
La "révolution" Netflix, c'est la prise en compte dans le modèle même de production de la globalisation planétaire de l'offre de produits (avec une attention particulière aux marchés asiatiques comme l'a bien montré l'imbitable Marco Polo).
C'est déjà à l'œuvre dans le cinéma de blockbusters américain (les films Marvel fonctionnent à plein sur ce modèle) mais ça me parait assez nouveau dans le domaine des séries.
Le danger, c'est que ça tend à générer des produits luxueux, lisses et convenus (comme les films Marvel).

[JB]

Autre possibilité : lire les romans originaux ou regarder le House of Cards british (sortie des second et troisième volets en mai en DVD) - pas de perte de temps, au moins dans la première série.

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par Al Pennyworth
	autant la troisième saison de House of Cards est de très au niveau (bien au dessus de la deuxième). La tension avec la Russie, très proche des soucis géopolitiques actuels, est très bien traitée, avec un excellent Petrov. La saison est aussi moins linéaire et prévisible que la première et alterne les moments de tension/ de pause.

Le problème c'est la gestion à la truelle de Underwood en tant que président. Aucune finesse et je n'y ai pas cru une seules seconde. La sortie de Claire devant la presse en Russie, sérieux pour un peu on avait la troisième guerre mondiale. Tout cela manque cruellement de finesse dans la caractérisation des personnages et des situations. Il faut dire qu'en parallèle je continue à regarder The West Wing et HoC souffre de la comparaison. L'originalité de la première saison était de savoir ce que Underwood mettait en place comme vengeance. La machination était très bien faite et laissait des surprises aux spectateurs jusqu'au bout. Depuis la saison 2 tout est trop gros (sérieux le meurtre de la journaliste, le président qui est faible à se demander comment il a pu arriver là). Et puis je trouve l'intrigue sur Doug et la femme qui l'obsède à la fois malsaine et peu intéressante.

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Zen arcade
	J'attends toujours la série Netflix qui me mettra sur le cul comme peuvent le faire les meilleures séries de HBO par exemple. (faut encore que je mate Bloodline) Mais j'ai l'impression que le modèle de Netflix tend à proposer des produits internationaux basés sur le plus petit dénominateur commun capable de plaire à un public international lambda. La "révolution" Netflix, c'est la prise en compte dans le modèle même de production de la globalisation planétaire de l'offre de produits (avec une attention particulière aux marchés asiatiques comme l'a bien montré l'imbitable Marco Polo). C'est déjà à l'œuvre dans le cinéma de blockbusters américain (les films Marvel fonctionnent à plein sur ce modèle) mais ça me parait assez nouveau dans le domaine des séries. Le danger, c'est que ça tend à générer des produits luxueux, lisses et convenus (comme les films Marvel).

Assez d'accord en effet.

Apres, je trouve le terrain neuf a ce sujet. Je trouve meme ça ludique, il ne reste plus que le concept, s'il est clair et ludique, c'est du tout bon. Inutile de dire que ce qui me plait le plus dans cette série, ce n'est pas l'aspect dramatique ou documentaire sur la politique. Le gros truc c'est le Machiavelisme et les stratégies mises en places. Sun Tzu, Liddel Hart et Kissinger mis a la portée de tous!

Nous voilà donc sur un nouveau terrain de jeu et qui sait quelle perle en sortira!




******************************************

Rien a voir, mais reprise de Mad Men et comment dire...J'adore cette série. Je ne sais pas dans quelle mesure le gros des scenaristes et créatifs étant des femmes cela influence leur point de vues sur ce qu'est un homme a femme des années 60, mais c'est assez éblouissant de justesse je trouve. Pas en ce qui concerne l'homme des années 60, je n'etais pas né, je ne peux que me referer aux contemporains de l'epoque avec les caisses de biais nostalgiques qui vont avec mais de l'homme avec un grand H, qui reste toujours un produit d'appel efficace encore aujourd'hui; le beau mec froid qui se fout de tout.

Excellent episode de cette semaine a ce sujet d'ailleurs!

Reste 3 episodes pour la fin de la série et je sais toujours pas ils veulent en venir, et c'est génial justement!

[Al Pennyworth]

	Citation:			Posté par arrowsmith
	Le problème c'est la gestion à la truelle de Underwood en tant que président. Aucune finesse et je n'y ai pas cru une seules seconde. La sortie de Claire devant la presse en Russie, sérieux pour un peu on avait la troisième guerre mondiale. Tout cela manque cruellement de finesse dans la caractérisation des personnages et des situations. Il faut dire qu'en parallèle je continue à regarder The West Wing et HoC souffre de la comparaison. L'originalité de la première saison était de savoir ce que Underwood mettait en place comme vengeance. La machination était très bien faite et laissait des surprises aux spectateurs jusqu'au bout. Depuis la saison 2 tout est trop gros (sérieux le meurtre de la journaliste, le président qui est faible à se demander comment il a pu arriver là). Et puis je trouve l'intrigue sur Doug et la femme qui l'obsède à la fois malsaine et peu intéressante.

D'accord avec toi pour l'intrigue sur Doug, complètement inintéressante. J'aurais préféré en savoir plus sur l'écrivain.
Par contre, j'ai vraiment apprécié qu'Underwood soit, pour une fois, réellement déstabilisé, souvent par les décisions de Claire, le rendant plus humain.

[Slobo]

je met ça là ça m'évitera de le poster plusieurs fois ^^

[zenita]

Je suis intrigué par la serie sons of anarchy. J'avais adoré the shield. Est ce au même niveau? Merci pour vos retours

[BobDarko]

	Citation:			Posté par zenita
	Je suis intrigué par la serie sons of anarchy. J'avais adoré the shield. Est ce au même niveau? Merci pour vos retours

En très résumé (et à mon humble avis) : pas du tout.
Le début est très bon (pour être généreux, je dirais les 4-5 premières saisons environ, sûrement moins) puis ça part en vrille. Notamment parce que Kurt Sutter s'enferme tout seul dans ses propres gimmicks et se retrouve complètement en roue libre au bout d'un moment.
Ça n'empêche pas quelques excellents moments, notamment pour revoir plusieurs acteurs de The Shield.
Après, si c'est Walton Goggins qui te manque, rabats-toi plutôt sur Justified (si ce n'est pas déjà fait).

[HiPs!]

SoA, pas tenu au delà de la deux: trop de complaisance pour la violence de ses persos.