|
Citation: |
|
|
Posté par Ben Wawe |
|
|
|
|
|
Pourquoi je considère que HoX #1 est une révolution :
parce que si la franchise X-Men a déjà eu le principe d'un Etat mutant (Genosha qui les gardait en esclaves, Magneto qui menait une Nation), si le groupe s'est déjà retrouvé sur une île, la situation était diamétralement différent.
Avant, le principe de l'Etat mutant était "mauvais" : Genosha et ses esclaves, c'était le Mal ; Magneto qui dirigeait, ça avait un bon fond mais des méthodes mauvaises. Utopia était l'illustration forcée et extrême du principe du clan isolé, qui se réfugie derrière des murs pour se protéger de l'annihilation. Utopia, c'était plus un château fort qu'une île en elle-même.
Or, HoX #1 montre que les X-Men, qui luttaient jusque-là pour l'intégration PARMI les Humains, vont maintenant dans un autre sens. Fuck l'intégration, on a une île, on a un endroit et on "force" les Humains à reconnaître Krakoa comme un Etat en utilisant les basses méthodes humaines (le chantage aux médicaments/drogues). Les X-Men rassemblent tous les Mutants, et abandonnent l'idée de l'intégration PARMI les Humains, pour l'idée de se replier sur soi, de ne plus viser les méthodes "utopistes" du Xavier de Claremont dans les années 80 (= être complètement propre, être parfait, pour que les Humains ne puissent "que" les accepter ; cf Dieu créé, l'Homme détruit).
Oui, je considère que c'est une révolution, car les X-Men abandonnent l'idée de s'intégrer, ils veulent attendre la disparition des Humains en restant dans leur coin. Ils utilisent les méthodes humaines. Et l'idée de l'île mutante n'est plus "mauvaise" mais LA solution.
Pourquoi je considère que HoX #2 est une révolution :
car Hickman nous dit que "tout ce que vous pensiez être vrai est faux". Et c'est le cas.
Moïra a toujours été présentée comme une Humaine passionnante, mais un peu "sur le côté", dans un rôle de soutien mais pas de premier plan.
Sauf que. Sauf que non.
Sauf que Moïra est Mutante. Sauf qu'elle est dans sa 10e ou 11e vie, qu'elle a fait énormément, et qu'elle a apparemment guidé ou manipulé Xavier depuis le début de la franchise X-Men.
Les 50 ans d'histoires et les milliers de pages ont soudain une autre grille de lecture, pour chercher comment Moïra a dirigé tout ça. Oui, c'est une révolution, car ça remet tout en perspective.
|
|
|
|
|
Pour ton premier exemple, ce que tu appelles "révolution" reste juste une "bonne idée" (pour toi et d'autres), mais ça ne change pas la manière d'écrire la série. C'est juste une storyline, comme le Jour M, par exemple. Juste un nouveau statu quo. Il y en a eu d'autres, il y en aura d'autres.
Et pour Moira... J'ai envie de dire des exemples comme ça, dans les comics, on en trouve à la pelle : Batman sous Morrison créé sa propre légende, ça change tout... Mais est ce une révolution ? Bah en fait non. C'était juste une storyline, après libre au lecteur de la prendre à un degrés plus ou moins important. Idem comme disait Watchblue avec JMS : Ezekiel révèle que Peter était destiné à devenir Spider-Man... Révolution ? Non. Juste une storyline, qui "remet tout en perspective" s'il on veut, mais au final, ça ne change pas Peter pour autant, ni dans le cas présent les X-Men. (même si pour le coup, je les trouve changés, mais bref là ça vient de l'écriture d'Hickman)
Et puis hein... Partant de là, The Crossing, c'était une révolution !
(Stark qui a toujours été un agent dormant de Kang...
)
Bref, pour moi une "révolution" ce serait soit un auteur qui trouve une nouvelle manière d'aborder les X-Men, ou plutôt les mutants (et pour le coup, là non, c'est un nouveau statu quo, mais les X-Men restent les X-Men) ou alors que vraiment la série subisse un tournant radical, par exemple les X-Men ne sont plus des héros mais la plus grande menace de l'univers Marvel (ça n'arrivera jamais), donc bon utiliser le terme "révolution", c'est jouer sur les mots. Par contre, une évolution, oui d'accord.