|
|
Citation:
https://d3j5vwomefv46c.cloudfront.ne...gif?1402861427 regardez bien les gif accompagnant l'article. |
Citation:
"La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.)." |
Bah oui, mais les cahiers du foot sont contre la vidéo de toutes manières, ils sortent souvent l'excuse du jugement ambigu. Pourquoi ils n'ont pas mis le gif du péno sur Fred d'ailleurs ? On pourrait aussi ressortir un gif de Schumacher qui massacre Battiston. Et la main de Maradona.
Mais les anti-vidéos vont ressortir que se faire voler par l'abitre fait parti du jeu. En plus le gif du péno de Pogba montre bien que suivant l'angle où se trouve l'arbitre, il peut siffler ou non péno. Et pourquoi ils n'ont pas mis de gif sur des buts non validés pour un hors jeu imaginaire ? |
J'imagine que l'idée est de montrer que la vidéo demeure ouverte à l'interprétation quoi qu'il arrive et que finalement, il n'y a pas tant que ça d'actions flagrantes où elle permet de trancher de façon sûre et certaine.
En tout cas, pas mieux qu'un arbitre de surface. |
Derox, j'aime ces mecs :beu:
|
Citation:
Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places. 1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a au max 4.2 millions de croates qui sont pas contents. |
Citation:
Sources ? Des études ou analyses chiffrées à l'appui de tes exemples ? 75% minimum, et pourquoi pas 77 ou 73% lol :D |
Citation:
la vidéo, c'est compliqué, là, non? |
Sur les 2 gifs je vois quand même un bon tampon sur Pogba. C'est juste qu'un semble montrer qu'il ne pouvait pas tenir debout, et l'autre semble montrer l'inverse.
Si le Horduras pense que ça remet en cause le penalty, qu'ils se mettent à la soule ou au foot australien. EDIT: pour les hors-jeu passifs c'est la fête du slip depuis son intronisation, j'ai vu plein de matchs où j'avais l'impression que les arbitres ne connaissaient pas la règle (genre voir valider un but avec un mec hors-jeu à 50 cm du gardien et qui fait le geste de jouer le ballon sans le toucher). |
Ouais, pour les hors-jeux passifs, c'est en effet la fête du slip, je n'avais pensé qu'aux hors-jeux actifs quand j'ai donné mon nombre de 99%.
Citation:
Et pour les 99% des hors-jeux, je n'ai pas mis 100% pour les très rares cas où on ne sait pas si il y a un hors-jeu ou pas (je n'ai pas pris en compte les hors-jeux passifs, que j'avais complètement oublié). Et non, je n'ai pas d'études sur le sujet. Comme vous n'avez aucune études sur les supposés problèmes de l'arbitrage vidéo, car aucun test n'a été réalisé. |
Au fait, je sais pas si on en a parlé, mais l'Espagne s'est pris juste 6 buts au total dans leur 3 dernières compétitions victorieuses.
Dire que leur défaite contre les Pays-Bas est un désastre cataclysmique est un euphémisme. |
Deux choses:
- la vidéo pour le hors-jeu est très loin d'être fiable. Cf les révélateurs posés de façon plus qu'aléatoire par les réalisateurs (les fameux "lol-révélateurs"). En effet, au mieux le révélateur est placé sur le pied du dernier défenseur de façon parallèle à la ligne de but (l'expérience a montré que tout le monde ne maitrise pas la notion de parallélisme). Or ce système ne tient pas compte du fait que les gens se déplacent de façon "penchée" (bras qui se balancent, torse en avant, etc.) ce qui de facto déplace la ligne imaginaire du hors-jeu. Il faudrait alors pour parfaire la technique, une caméra sur la ligne de touche qui suivrait parfaitement au millième de seconde près le dernier défenseur + un signal indiquant le départ exact du ballon. Sinon, on en reviendrait à un système approximatif. Après, la question est de savoir si on veut juger un hors-jeu millimétrique (règlement à la lettre) ou éviter l'abus d'une position clairement avantageuse (esprit de la règle). - les arbitres ne volent pas les équipes. Les fautifs sont les joueurs qui contreviennent aux règlements. Un voleur qui échape à la vigilence du gendarme, ne lui transfère pas la responsabilité de son méfait. ;) |
Les arbitres qui sont coupables de corruption, ils n'ont volé personne peut-être ?
Voler a aussi comme définition : Léser sciemment quelqu'un. |
Citation:
|
Le hors-jeu actif, pour moi, avec la technologie actuelle, c'est un truc qui peut être géré comme l'est la goal line technology.
On est dans un cas de figure qui ne demande pas interprétation, donc dans un cas où l'arbitrage peut être assisté par la technologie. Il ne s'agit pas alors à proprement parler d'arbitrage vidéo mais d'utilisation d'une technologie qui permet de dire si oui ou non, il y a hors-jeu ou pas. Mais, comme le dit l'article, pour moi, dès qu'on est dans quelque chose qui relève de l'interprétation, c'est à dire de l'arbitrage, je suis contre la vidéo. |
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 13h29. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #20 par l'association vBulletin francophone
Buzz Comics : le forum comics n°1 en France !