Fais tourner..

Vu le premier épisode et c'est effectivement très très bon.
Mais ça sent déjà à plein nez le truc méga-déprimant où ce plan foireux va partir grave en sucette.
En tout cas, ceux qui avaient trouvé le Yorkshire tout joli lors du passage du Tour de France, s'ils regardent Happy Valley, ils vont vite déchanter.

J'ai vu la pub pour blacklist sur la 1. Ca vaux quoi ?

j'ai pas accroché mais ça a plutôt de bon échos.

Fini l'épisode 4 et en effet, le plan part en sucette.
Mais pas nécessairement la sucette prévue.
Happy Valley réussit très finement et très intelligemment à déjouer les attentes tout en maintenant son cap avec beaucoup de naturel.
Très impatient de voir ce que les deux derniers épisodes vont me réserver.
Jusqu'ici, c'est très très bon, en tout cas.

Fini l'épisode 5 de the leftovers. Une tuerie!!! Pas facile d'accès mais intelligent et terriblement poignant...

Laissé tomber pour ma part (au 5 d'ailleurs ou au 4, je ne sais plus). Tous ces gens tristes tirant une gueule de six pieds de long à se prendre la tête sur des mystères existentiels qui n'osent même pas s'assumer comme tel, nein, basta, poubelle.

C'est marrant moi c'est ce que j'aime justement...

Le côté ultra sérieux c'est ce que t'aimes? Ah moi le flic dont on a le sentiment que tous les matins un piaf vient de lui chier sur ses pompes, il me saoule.

Ce que tu qualifies d'"intelligent" c'est quoi exactement?

J'aime beaucoup ce côté ultra sérieux carrément dépressif oui. Peu ou pas de second degré...
Je trouve que c'est une série ou tous les éléments s'imbriquent. C'est une série qui réclame notre attention et parsemée de détails...

Oui, cet épisode 5 était vraiment bluffant, avec un début d'épisode vraiment atroce...
Le fait que la série soit accès mélo, c'est assez logique, tu vois 2% de la population disparaître de la surface de la Terre, ce n'est pas 3 ans après que tu feras la fiesta. D'autant plus qu'ils ne savent absolument pas pourquoi cela est arrivé. Le contexte de la série est assez terrifiant car les événements et les personnages décrit sont assez logique. La série ne se concentre pas sur ce mystère, mais sur les conséquences qui en découlent.

Absolument!!!;)

Putain, mais Key & Peele, c'est totalement génial.

Oulà
True Detective.
Il me reste trois épisodes, mais clairement je propulse cette saison directement dans mon TOP 5 des meilleures saisons de séries TV.
C'est impressionnant de maîtrise, de qualité de dialogues, d'intrigues glauques mais auxquelles on ne rajoute pas du cul et du gore à Go(T)go pour faire "dur".
La réalisation m'enchante, on joue sur du velours, avec aucun effet tapageur, elle sert parfaitement l'intrigue et les personnages. Ca m'a beaucoup fait penser (si on enlève les quinze dernières minutes) à la réalisation de Prisonners de VIlleneuve : une ambiance froide, pas d’exagérations mais qui reste tout le temps brillante.
McCaunaughey est juste énormissime, c'est tellement différent de ce que j'avais pu voir de cet acteur, mais attention, Harrelson est très bon aussi, même si son rôle semble plus "facile", enfin, disons que lui faire jouer un pécor bourrin ca cadre plus avec l'acteur.
Non vraiment, j'ai l'impression de lire un roman ou de voir un film complet de 8 heures.
Y'a même un moment (l'attaque chez les dealeurs) où j'ai du arrêter de respirer pendant 10 minutes.
Impressionnant.

+1 et tu vas voir la fin est superbe !!!

Ma série de l'année, sans aucun doute. J'espère tellement ne pas être déçu par la prochaine saison.

Oh, la fin est très classique, la claque m'a a été assénée lors des épisodes 5-6-7-8.

Ca fait quand même une grosse claque. :D

Je ne comprendrai décidément jamais ce reproche sur le "classicisme" (ça veut dire quoi en fait exactement?) de la fin de TD.

Tout au long de son déroulement, le récit ne nous a jamais menti, il a toujours été d'une vraie honnêteté avec nous sur ce qu'il était: le parcours de deux hommes dans leur poursuite du mal. Juste deux flics plongés jusqu'au coup dans une enquête: vont-ils ou pas choper le coupable.
Tu t'attendais à quoi exactement Scarlet?


Ensuite, je ne comprends pas qu'on puisse regarder 8, 9 épisodes, aimer ce qu'on regarde, et s'attendre à autre chose que ce qui nous est proposé à la fin en en être déçu. Je crois qu'a force d'être inondés de séries, flims avec 3 cliffhangers à la minute et deux twists finaux minimum, on a tendance à perdre un peu de vue le vrai sens des histoires qui nous sont racontées et attendre d'elles autre chose que ce qu'elles sont.

Classique dans le fond où tout a été dit avant la fin de la saison : le devenir des inspecteurs, la relation maritale, l'identité (franchement le traveling de caméra qui appuie bien au cas où le spectateur n'aurait pas compris) et les "motivations" de l'assassin.
La conclusion de la série n'a servi pour moi qu'à surfer dessus (genre une histoire policière "banale" pour moi) et refermer le bouquin (la 2ème saison change le casting c'est qu'il n'y a plus rien à raconter vis-à-vis de celui de 1ère saison) : la discussion de fin entre les 2 protagonistes est ultra-classique et pis franchement l'échange de coups de feu à la fin n'a rien de surprenant.
Si la tension avait duré jusqu'au bout, j'eus été d'un avis différent mais ça n'a pas été le cas.

A la différence de Fargo où chaque épisode m'a asséné un vrai coup jusqu'à la fin.

Pour TD, je crois que c'est surtout du à l'ambiance qui s'en dégage, ce côté rouillé avec ce goût de métal passé à l'acide, j'ai jamais vu le sud des USA décrit comme ça, il me semble que le réa. est originaire d'un de ses états ?
Et puis la personnalité des flics, surtout un, qui est le nihiliste pas excellence mais méticuleux à l'obsession et l'autre un queutard débridé..

Tu as vu la série sur une période de combien de temps? C'est un élément important à mon sens. Parce que ce travelling, par ex. que tu critiques, quand tu as suivi la série semaine après semaine, si, il est totalement efficace quand ça fait deux mois que tu suis la série et que tu es plongé dans l'histoire. Il ne sert pas tant à appuyer une révélation qu'à annoncer ce qui va suivre et c'est en ça qu'il est important.

Après, pour le reste, tous tes derniers arguments finaux (le classicisme de la discut, l'absence de surprise de l'échange de coups de feux (!! je vois même pas ce que tu veux dire par là)), c'est clair que nous n'avions pas les mêmes attentes par rapport à la série et que nous ne l'avons pas envisagée ni comprise de la même façon.


Pour moi True Detective est la parfaite illustration de l'adage:L'important n'est pas la destination mais le voyage.

Je me suis maté la série en 3 semaines. ;)
Et je maintiens,la fin est bof-bof vis-à-vis du reste.

Sinon, ne t’inquiète pas, j'ai parfaitement compris la série. :p

Et je maintiens, la fin est totalement raccord avec le reste de la série. Il y a une cohérence, en même temps une volonté de ne pas jouer avec les attendus (ce qui semble t'avoir désarçonné), dans une forme qui relève du pur polar du sud des EU que ça en fait, de mon point de vue, une oeuvre aboutie de la première à la dernière seconde.

En plein visionnage de la première série de Doctor Who. Vu les périodes du 1er et du 2nd Docteur. Préférence à One (Hartnell) que Two (Troughton) au niveau des histoires.

Mais rien du tout, je n'ai jamais été désarçonné de la vie, vu que, justement pour moi, la fin est classique au regard d'autres séries et qu'il n'y a aucune surprise dans la gestion des événements ou des personnages.
Et encore heureux que la fin est cohérente par rapport au début, je ne vois même pas ce que cela vient faire dans la discussion : depuis le début, je dis juste que la fin ne sort pas des sentiers battus quand les 4/5 de la série ont été parfaits pour moi.

Je ne sais pas si tu es coutumier de la lecture des grands auteurs contemporains de romans noirs en général, et particulièrement des auteurs du sud (comme James Lee Burke par exemple), mais dans le roman noir, on n'est souvent pas dans le registre du rebondissement final qui crée la surprise, ni dans la gestion des évènements ni dans la gestion des personnages.
On n'est ni dans le whodunit (en gros, on se tape de savoir qui est le coupable) ni dans l'artifice pour l'artifice du thriller (rebondissements en pagaille et avalanche de cliffhangers pour maintenir l'attention du lecteur distrait par les jolies filles en bikini sur la plage).
Dans un roman noir, on est en plein dans la pâte humaine, dans des parcours cabossés qui révèlent une vision du monde âpre, souvent désenchantée.
Le côté rouillé avec ce goût de métal passé à l'acide comme l'écrit bien gorlab.
Dans un roman noir, la fin n'est pas particulièrement là pour te surprendre ou pour sortir des sentiers battus mais pour apporter un sentiment de clôture, une coda au sens musical du terme, çàd (merci wikipedia) un signe de reprise qui permet de remplacer une phrase suspensive par une phrase conclusive.
Le bout d'une trajectoire, une victoire provisoire et lacunaire parfois, des destins brisés souvent, des vies à reconstruire au milieu des décombres, et le deuil, toujours le deuil (qui faisait dire à Robin Cook cette magnifique phrase à propos de son chef d'œuvre J'étais Dora Suarez, "il ne s'agit pas d'un roman noir mais d'un roman en deuil")...
Donc, contrairement à ce que tu écris, il est évident qu'affirmer que la fin est cohérente par rapport au début est une part importante du débat.

True detective, c'est ça.

C'est cool, les gens qui veulent penser pour moi quand je ne vais pas dans leur sens. :D
Vous pouvez prendre la série comme il vous plaît mais, pour moi, les 2 derniers épisodes sont un rangement des jouets fort bien utilisés.

Et vraiment vous aimez comprendre ce que voulez : je n'ai jamais dit que la fin n'était pas cohérente ou qu'elle n'était pas importante (il fallait bien conclure). J'ai juste dit que la claque m'était arrivée avant la fin.
De plus, je n'ai jamais parlé de whodunit ou cliffhanger, c'est vous qui amenez mon post vers cela.

Tu donnes envie de lire ces polars zen...

Je me moque assez souvent de l'histoire mais je m'intéresse plus aux personnages et leurs parcours (souvent cabossé)

Des conseils de lecture? :merci:

Au-moins mon message sert à quelque chose au-delà de la stratégie d'évitement du débat habituelle de Scarlet dès qu'on lui montre que d'autres manière d'envisager une oeuvre sont non seulement possibles mais aussi peut-être plus pertinentes que la sienne.

On en revient donc à ce qu'écrivait Hips! "c'est clair que nous n'avions pas les mêmes attentes par rapport à la série et que nous ne l'avons pas envisagée ni comprise de la même façon" et passé ce constat, aucun échange d'idées ne semble possible.

James Lee Burke (la série des Robicheaux), Charles Willeford (les Hoke Moseley), Harry Crews, Daniel Woodrell, James Crumley, Pete Dexter,....
Et ça, ça peut t'amener vers des auteurs étiquetés littérature générale comme Jim Harrison, Cormac McCarthy, Richard Ford ou Rick Bass pas exemple.

Ton mépris fait toujours autant plaisir à lire quand les gens ne vont pas dans ton sens.
Je n'évite en aucun cas le débat car vous avez déplacé mon post initial (punaise mais relis-le) vers une discussion que je n'envisageais pas vu que j'émettais un simple avis (mais brûlez-moi pour ça).

En tirer une pseudo-conversation à partir de ça, c'est très fort.

Tu veux étaler ta science, vas-y mais c'est sans moi : je n'ai pas besoin de toi pour apprécier une série ou d'aller voir sur wikipédia pour étayer mes propos.

Dis, rassure-moi, on est bien sur un forum de discussions ?
Parce que, là, ta phrase ne laisse pas vraiment penser que ce soit le cas.
J'ai dû me tromper, je pensais que l'intérêt de poster un avis, c'était justement pour permettre à d'autres de rebondir dessus et d'engager une discussion et évidemment pas nécessairement dans les termes que l'on avait prévu au départ (c'est justement ça qui est intéressant).


Pseudo-conversation, hum... c'est chouette, je vois que le mépris va dans les deux sens.

Je me doute bien que tu n'as besoin de personne pour apprécier une série.
Mais si tu veux en discuter, t'as quand même besoin de quelqu'un, hein.
Mais en fait, tu n'es pas là pour discuter.
Juste pour donner ton avis.
Pourquoi pas après tout?
Moi, je trouve ça dommage mais chacun utilise Buzz comme il l'entend.

C'est tout à fait logique que la claque soit arrivée avant la fin, vu que c'est le chemin qui compte et non la destination. On est donc tous d'accord, mais on ne l'exprime pas de la même façon :)

Donc, là, tu m'expliques comment fonctionne un forum, je t'en remercie mais la construction de ton post revient à essayer de démontrer que je suis quelqu'un qui ne veut pas discuter (pour me donner un (mauvais) rôle?) ce qui n'est pas le cas.

Bin, désolé, ce n'est pas cela qui m'incite à discuter.

Disons que discuter en donnant l'impression que la personne en face n'a pas tout compris au vrai sens d'une oeuvre, c'est pas très encourageant ;)

T'es un comique, toi.
C'est toi qui écris, tout seul comme un grand, que tu n'es pas là pour discuter : "vous avez déplacé mon post initial vers une discussion que je n'envisageais pas vu que j'émettais un simple avis"

Bon, sur ce, j'ai des choses plus intéressante à faire dans la vie, comme d'aller me coucher par exemple.

Non mais déjà avec Hips! dans les posts précédents, y avait pas de discussion, hein...

Merci ton dernier post est la conclusion de ta démonstration qui confine à la manipulation pour me faire passer pour le méchant ou le gars obtus vu que th généralises mon comportement sur le forum à travers ces échanges sur ce topic.

My bad, je suis tombé dans le piège où j'ai nourri le troll que tu es pour le coup qui veut se faire mousser.

Comme tu dis, vas te coucher, je vais en faire de même.

Apres, on n a pas tous les mêmes facon de recevoir..
J adore TD (je trouve même que c est le début qui était le moins bon)... la fin m a fait le meme point qu avec Sopranos ou Lost... la fin qu il fallait (même si certaines n etaient pas celles qui fallaient)...

Apres on recoit pas pareil.. et comprehension ou pas.. y a des trucs qui ne passent pas.

Je me fais toujours lyncher mais The Wire ... je n accroche pas... du tout.
6 feet under.. toutes les saisons paires m ont ennuyées...
C est pas un manque de compréhension, de voir ce que veut faire l auteur (ou les auteurs)... juste que ca passe pas... et ça... tu peux expliquer, en discuter... ca passe toujours pas après.. (mais c est pas forcément ininteressant d en parler.. de voir d un autre oeil)..
Je veux pas dire que la discussion est inutile... elle peut enrichir... mais c est pas pour ça que ca changera le fait que ca passe pas (j ai assez discuté de The Wire ou lu dessus... par exemple)
Je crois pas trop à l illumination qui fait que d un coup une appréciation passe d un point eloigné à un autre..

Olala, ça a besoin de finir en bataille rangée dès qu'on essaye de faire se confronter deux points de vue ici?

Tout ce qu'on essayait de dire Scarlet, peut-être qu'on n'y met pas les formes que tu attendrais mais bon hein on n'a insulté personne me semble-t-il, c'est que TD s'inscrit dans une histoire et une manière de raconter les histoires.

Une façon de dire qu'il en va du polar du sud étasunien comme des comics: c'est riche d'un passé, de codes, et tu connais ça mieux que quiconque: la connaissance du background change forcément ta perspective et tes attentes sur une oeuvre.


Voilà, c'est tout, c'était juste pour indiquer que, peut-être, par manque d'un certain background (mais ce n'est pas une insulte me semble-t-il, on a tous nos manques), tu n'aurais pas perçu totalement la vraie dimension de True Detective. En tout cas, tu ne sembles pas l'avoir apprécié autant que ceux qui savent dans quel cadre s'inscrit cette histoire.

Après, oui, tu peux t'en foutre des donneurs de leçons comme nous. T'as passé l'âge, t'as raison.

Mais, à l'avenir, et je dis ça sans ironie aucune, si tu ne veux pas qu'on rebondisse sur un de tes avis, signale-le, ça évitera qu'on perde notre temps, et une partie de nos nerfs, dans des débats effectivement stériles parce qu'unilatéraux.


Et, juste, "mépris" Scarlet?? Prendre de son temps pour expliquer un point de manière claire et détaillée comme l'a fait Zen Arcade, ce n'est pas du mépris.

C'est même le contraire du mépris.