Sans parler du côté "nawanesque", ce qui me commence un peu à me déranger, c'est que la série devient assez prévisible car elle utilise justement des ressorts déjà vu dans 24 (Howard Gordon, showrunner d'Homeland, était effectivement le co-créateur et scénariste de 24) mais qui sont, c'est vrai, incontournable de la série d'espionnage.

Par exemple,



Malgré cela, je continue à bien accrocher en espérant que ça reste au minimum de ce niveau. En plus, je trouve que les dialogues sont bien troussés et que les acteurs sont excellents.

L'un des principaux intérêts par rapport à 24, c'est que la série ne se déroule pas en temps réel. On évite donc des situations totalement invraisemblables.

L'autre différence est l'espèce d'amour impossible qui lie Brody et Carrie alors que 24 était dénuée d'intrigues sentimentales fortes (hormis pour faire du remplissage).

On partage le même sentiment sur le coté prévisible.
tout à fait d'accord sur l'absence du temps réel qui évite certaines situations ridicules.

Dans 24h00, j'avais beaucoup aimé la relation entre Jack, sa femme & Nina Myers avec la conclusion et la punchline du fameux "No you don't" avant que Nina se prenne une bastos par jack.

Je vous trouve assez caricaturaux dans vos propos.
J'étais (et je suis toujours) très fan de 24 que je peux défendre dans tous les sens, mais utiliser certains points de convergence du scénario pour les comparer, c'est très exagéré.
Déjà, Homeland est une série d'espionnage avec de l'action, 24 est une pure série d'action avec de l'espionnage dedans pour faire habillage. La seule exception est la saison 1 de 24 qui se rapproche davantage d'un thriller. Je précise ça parce qu'une grande partie de la différence est dans le rythme. Entre le day 1 et le reste de la série de 24, le rythme est totalement différent. D'ailleurs ça a donné lieu à une fuite en avant et une surenchère qui ont été dommageable à la série sur l'ensemble, mais tout le monde en a déjà parlé donc je ne reviens pas dessus.
Homeland, ça n'a rien à voir avec tout ça, la série prend son temps. Même si on va un peu plus vite sur la saison 2 que l'an dernier, je trouve que ca reste quand même assez lent pour favoriser la pesanteur et le suspense.
Ensuite, je pense que les épisodes de Beyrouth sont en décalage, qui servent vraisemblablement à réintroduire les personnages et (plus probablement) à remplir un peu pour faire tenir la saison 2 sur 10 épisodes alors qu'ils n'avaient que du contenu pour 8 ou 9. Là effectivement on retrouve des ficelles un peu plus grosses, du suspense un peu grossier (genre la scène de poursuite dans le marché).
En revanche, une fois qu'on est sur le 3 et le 4, la tension est énorme. Le personnage de Roya est un peu facile mais pour le reste, je ne vois pas trop de quoi vous vous plaignez. Le dynamique entre le nouveau mec et Carrie apporte quelque chose, celle entre Carrie et Brody, on n'en parle même pas. La scène d'interrogatoire est bien foutue entre le bluff du nouveau non préparé à l'avance pour que la réaction de Carrie et Saul soit la plus tranchée possible, puis toute la suite avec Carrie qui débale sont truc, c'est fin, bine progressif, on voit le retournement de Brody se faire avec une incertitude permanente que même si elle arrive à tourner Brody, ça lui aura probablement coûter aussi cher à elle, elle lui a donné tellement de choses sur elle que Brody peut la manipuler aussi bien que l'inverse. Vous voyez ça souvent ?
J'aime bien aussi les efforts qui sont faits pour éviter certains chantages trop facile, genre Brody qui est totalement conscient que même s'il fait ce qu'il faut 1/ sa vie sera foutue quand même 2/ il n'a pas de garantie que la CIA ne le lachera pas quand même 3/ que les terroristes ne toucheront pas quand même sa famille Cette réalité qu'on contourne en permanence est bien présente.
Ensuite sur les derniers épisodes, la tension retombe un peu mais j'aime bien le fait qu'on ne reste pas trop longtemps sur le double jeu de Brody et qu'on ne soit pas reparti sur plusieurs épisodes de surveillance. Il se fait cramer petit à petit et le statut quo bouge, et ça c'est cool.

Sinon une remarque générale pour ceux qui découvre Homeland maintenant. Les américains ont encore une fois eu une réaction totalement disproportionnée par rapport à la série. Oui la série est sympa, mais elle ne mérite pas du tout cet emballement à grand coup de Emmy. Non seulement ça laisse imaginer un truc absolument génial et les attentes sont bien trop hautes (on le voit ici), mais c'est aussi un peu dégueulasse pour les autres nominés qui méritaient au minimum autant que Homeland.

Edit : si vous voulez une série d'espionnage qui prend bien son temps et ne joue pas les rebondissements à outrance, essayez Intelligence (série canadienne, 2 saisons)

tout a fait d'accord avec toi sur leur réaction disproportionnée!

j'essaierais Intelligence, je connaissais pas!
et en espionnage si vous voulez vous marrer y a Missing avec Ashley Judd & Sean Bean !:beu:

Rubicon, personnellement, se rapprochait plus de la notion série d'espionnage, du moins l'idée que je m'en fait. Faute d'audience (trop lent...peut être, pas assez de rebondissement, j'imagine) ne verra pas de suite malheureusement

Rhodey > pour ma part, je suis d'accord avec toi. Je fais juste part de mes inquiétudes sur la constance de la qualité de la série à long terme. Pour l'instant, loin de moi l'idée d'abandonner la série. Je continue à en regarder d'autres qui sont largement moyennes donc je laisse pas tomber si facilement.

A noter, une parodie excellente de la série par le Saturday Night Live qui pointe les petits travers de la série :

http://www.dailymotion.com/video/xv1...t-live-vost_tv

C'est spoiler pour ceux qui n'ont pas vu la saison 2.

Sur la constance et la qualité à long terme, je pense que c'est déjà cuit. Ce n'est pas un véritable "projet perso" comme peut l'être Breaking Bad. J'aime bien Howard Gordon et les ex de 24 qui bossent là dessus, je pense que ce sont de bons faiseurs, régulièrement sous-estimés et trop souvent critiqués de manière disproportionnée.
Problème : être un bon faiseur c'est bien, est ce que ça suffit pour porter une série pendant plusieurs années avec un niveau de qualité similaire comme le fait Vince Gilliguan (Breaking Bad) ou David Simon (The Wire), je ne crois pas. L'énergie créative que mettent ces gens là, parce que c'est leur projet perso, parfois le top de ce qu'ils sont capables de faire, je ne suis pas sur qu'on la retrouve dans d'autres séries où le showrunner travaille davantage sur commande (comme c'est le cas de Homeland, encore que c'est à vérifier).
Ceci étant dit, on a au moins deux exemples contraire à ce que je raconte en cet automne. Dexter qui est dans son meilleur cycle depuis des années et Walking Dead qui est dans une bien meilleure forme que l'an passé. Aucune de ces deux séries n'a sa production centrée sur un seul créateur.
Enfin bref, je me pose la question. Ce qui est sur, c'est que la série est terriblement sur-côtée suite aux Emmys. Je suis content pour eux mais je trouve ça dommage pour les téléspectateurs qui débarquent en imaginant trouver le truc renversant

Perso, je ne suis pas hyper-porté sur les séries d'espionnage, faut que ça soit bien foutu pour que je reste. Si ça ralentit trop et que ça joue trop la carte de la conspiration, je me lasse vite. J'ai tendance à penser que c'est un contexte trop restreint avec un nombre de ficelles bien connues. Toutefois, si la caractérisation est bonne, j'adhère bien généralement.
Dans le cadre de Intelligence, pas de grosse conspiration, simplement la vie d'une unité d'espionnage/lutte contre le crime organisé avec une histoire structurée autour de deux figures : le boss d'une famille/gang qui est dans le traffic de drogue et la patrone de l'unité qui lui court après (entre autre chose). Il y a une certaine touche de vie perso qui vient se mêler la dedans et contribue à humaniser les personnages qui, bien que doués, ne sont pas infaillibles. Et consacrent au moins autant de temps et de talent à résoudre leurs affaires qu'à déminer les conneries des gens de leur propre camp (comme dans le vraie vie hein^^)
J'ai passé un bon moment. De mémoire deux saisons de 10 ou 12 épisodes chacune. Ca manque un peu de closure à la fin mais bon...

Pour ceux qui l'ont vu, que vaut la saison 2 de Episodes ( Matt leblanc ) par rapport à la 1 ?

Je ne suis pas sûr de continuer, et vu que je dois supprimer qlqs séries de mon emploi du temps j'aimerais bien votre avis :huhu:



Et dans un ton plus tragique : toujours pas de date pour community ? 8(
Je viens de me refaire les 3 saisons pendant les vacances et c'est sans conteste ma sitcom favorite ( = lancez-vous ! )

Je crois avoir lu le 7 février 2013 pour le retour de Community. Enfin espérons que ce soit toujours Community...

D'après l'annonce de Troy et Abed suite au report de la série, je pense qu'il y a moyen que ça soit toujours du Community.
Après, ça pourra toujours être du Community en moins bien... ou en meilleur !
Pour la date, il me semble que c'est autour du 7 février que ça reprendra, oui.

J'ai vu le début de la saison 2 de Person of Interest, sinon. Les deux premiers changent un peu la donne (mais pas trop), et effectivement la méchante est intéressante. Ça m'a permis aussi de voir que je m'étais fait avoir à propos de la mystérieuse femme dans un épisode de la première saison, ça n'était pas celle à laquelle je pensais :p
Les épisodes suivants sont totalement classiques par rapport à la première saison. Il y a un ajout de quelques pointes d'humour bienvenue par moment, et les épisodes contiennent toujours leur lot de surprise. Par contre, j'ai l'impression qu'ils ne savent pas trop quoi faire du personnage de Fusco, qui est bien en retrait par rapport à Carter.

J'ai l'impression que Fusco était là pour être l'infiltré de la police pour Reese, mais dés qu'il a réussi à mettre la main sur Carter, je trouve que Fusco est parti fort en retrait ce qui est dommage car je le trouve plus ambiguë en tant que perso que Carter...

ambiguë je n'irais pas jusque là, en tout cas plus maintenant. Il a prouvé par ses actions qu'il était totalement loyal envers John et qu'il voulait devenir un bon flic.
Mais moi ce que j'aime chez lui, c'est son coté humain : il fait des erreurs, il hésite, il a peur d'enquêter sur certaines affaires, ce qui au final le rend beaucoup plus courageux que Carter, car il surpasse ses défauts lorsqu'il se met en danger.
Carter est comme John au final, juste un super-flic... les deux bons personnages de cette série restent Harold et Fusco.

Je me faisais la même réflexion. Pour moi, Fusco est le type lambda à qui tout le monde peut s'identifier au contraire de Reese qui est plutôt le super type limite indestructible.

Au début de la série Fusco me faisait penser à Pauly dans la série des Rocky...

Ah c'est sur que Reese c'est l'archétype de base du héros sans intérêt ! :p
Mais ils ont bien réussi quelques aspects, quand même. La corde sensible vis à vis des femmes battues, par exemple, ou même le fait de le rendre totalement inexpressif sauf à quelques rares moments (l'un des meilleurs petits passages de la série reste pour moi quand il apprend qu'il risque de devoir sacrifier Fusco pour sauver le flic infiltré, et que pendant 1/2 seconde on voit sur son visage qu'il ne veut pas faire ça parce que malgré tout ce qu'il fait subir à Fusco il l'apprécie beaucoup).