Roustan, je regarde ses vidéos sur son blog et c'est à peu près le seul gars sur Terre qui parvient à me faire conserver un semblant d'intérêt pour le football.

Mais bon, je suis à ranger dans la catégorie des vieux cons qui pensent que ce que l'EDF a fait en 1982 était mille fois plus beau qu'en 1998.
Et puis, de toute façon, aucune coupe du monde ne sera plus jamais plus belle que celle de 1982.

Tout pareil.
En plus, je l'ai rarement vu descendre violemment un joueur. Si on compare aux non footeux comme Riolo, Menes et les autres; on n'est quand même pas dans la même catégorie.
Et puis, oui, 82 m'a plus fait rêver que 98 aussi !

Hier soir, j'ai regardé avec grande curiosité la Croatie, l'Islande et l'Argentine. Et je me suis dit, purée entre la Croatie, l'Argentine voire l'Islande, ça peut devenir très problématique.
Parce qu'hier, les Modric, Rakitic, Mandzukic et consort c'était beau. Bon le Nigéria était pas vraiment là alors la question c'est est-ce que la Croatie est injouable ou le Nigéria qui n'est jamais rentré dans son match?
L'Argentine fait aussi peur sur le papier, l'Islande qui a une belle et valeureuse équipe, j'aimerais qu'ils soient la petite surprise du groupe. Hâte donc de voir des Croatie-Islande ou Argentine-Croatie.

Roustan lâche parfois ses référénces à tort et à travers, masi je le comprend un peu. Le foot de sélections est de moins en moins intéressant, bouffé par les intérêts et compétitions des clubs.
98, la France y était moins séduisante qu’en 82, mais quand je revois les compos de l'Argentine (peut-être le plus gros effectif de l'édition sur le papier), de l'Italie (énorme aussi mais plombé par la frilosité de Maldini père qui mettait une défense à 5), des Pays-Bas ou du Brésil comparé à aujourd'hui, c'était quand même un bon cru.

Car trop jeune à l'époque (5ans) pour 1982?c'est la coupe du monde 1986 qui m'a le plus fait rêver. Après sur le papier c'est l'euro 2000 que j'ai trouvé le plus abouti et sur l'ensemble de la compétition magnifique toutes équipes confondues. Et quand on descend Micou ou Dugarry en 2002 il serait bon de rappeler que ces mêmes joueurs ont été essentiels en 2000.
Il est compliquer de comparer l'émotion et le niveau de compétition. Forcement que le sacre de 1998 restera un moment inoubliable même si clairement ce ne fut pas la meilleure équipe de France sur le papier.

Après je rejoins Zen sur l'intérêt un foot "moderne". Entre les footix encore plus nombreux et des footeux obnubilés par leur image il reste peu de place pour le terrain (sérieux la vidéo de Griezman, tout ce qu'il ne fallait pas faire).

Pour répondre à Mellencamp sur Pogba, oui j'aimerai le voir jouer plus haut, un peu comme à le Juve car avec son bagage technique et sa qualité de passe il a le potentiel pour prendre le jeu à son compte. Pas un numero 10 mais presque. Là c'est des 3 millieus le seul qui joue pile devant la défence. D'ailleurs hier il est à l'origine des 2 buts, et le dernier, le sien montre bien l'apport offensif qu'il peut produire.

C'est rien de le dire...

Mais déjà la coupe du monde de 1982, pour moi, c'est un point de bascule symbolisé par deux matches extraordinaires le France - Allemagne en 1/2 finale et l'incroyable victoire de l'Italie face au Brésil au deuxième tour.
Ce Brésil de Santana avec les Zico, Socrates, Falcao,... au sommet de leur art et pratiquant un football magnifique aurait dû gagner la coupe cette année-là.
Mais au lieu de ça, on a eu Gentile, Scirea et l'équipe du match de la honte (le fameux Allemagne - Autriche) en finale. :p Bon, je schématise un peu, mais s'il y a bien une coupe du monde qui a fait un sort aux équipes flamboyantes, c'est bien celle-là. Mais quelle coupe quand même avec de sublimes "perdants magnifiques" (copyright Léonard Cohen). Et puis quand même, malgré les Gentile, Scirea et autres poètes de la défense italienne, la résurrection de l'Italie de Paolo Rossi, au niveau narratif, c'est de la matière dont on fait les légendes.
Le problème pour le football, c'est qu'un Brésil diminué va aussi se vautrer en 1986 et qu'il va entamer la mue qui va le rendre à nouveau compétitif mais tellement moins beau à voir jouer. Et quand le Brésil abandonne ses fondamentaux, c'est tout le football qui pleure.

Allez, une référence qui parlera aux rockeurs :

L'Italie-Brésil de 82, ça fait un peu penser à l'Espagne-Portugal qu'on vient de voir: sur le papier et dans les stats offensives le Brésil devait gagner, mais ils défendent n'importe comment et encaissent 3 buts alors que le nul suffisait pour aller en finale.
Le Brésil a eu par la suite de belles périodes, mais rarement pendant le mondial, plutôt dans les compétitions et années intermédiaires (Copa America 97, Coupe des Confédérations 2005).

Ca me fait penser, de mon temps, en 1824, le foot, ça n'existait même pas. :gaga:

Hum ! :
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net...24&oe=5BAF565A
l' ἐπίσκυρος (episkyros) : un jeu de balle au pied de Grèce ancienne qui était joué à Sparte. :siffle:

Je parle du foot dans sa forme actuelle.

J'imagine que les cro-magnons tapaient aussi dans des trucs ronds pour s'amuser. C'était le bon vieux temps d'ailleurs, il n'y avait pas de pognon pour corrompre la pureté du football. :gaga:

En effet. Voir l'excellent documentaire des studios Aardman : Cro-Man

Charles Soule serait bien placé pour écrire sur l'histoire du foot.

C'est beau ce que fait le Mexique! C'est grand!

Ils l'ont fait !!!!! :woot:

Les équipes ne semblent pas encore au point depuis le début.
Les grosses nations sont dans le dur ou gagnent difficilement.
Non pas que le Mexique soit une petite équipe (pas le cas) mais c'est dingue de voir l'Allemagne buter comme cela.