Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

Buzz Comics, le forum comics du monde d'après. (http://www.buzzcomics.net/index.php)
-   Brêves de comptoir (http://www.buzzcomics.net/forumdisplay.php?f=156)
-   -   News de la Planète Foot (http://www.buzzcomics.net/showthread.php?t=7625)

gobius 17/06/2014 21h11

Bien la Belgique, laborieux mais l'Algérie c'est le néant

Deroxat (Expert en Potins) 17/06/2014 21h32

néant, c'est vite dit. je trouve que les algériens ont joué avec leurs armes. c'est pas beau, mais c'était discipliné et bien coordonné. Toutes les équipes n'ont pas les moyens de faire du gegen pressing ou du tiki taka.

Zen arcade 17/06/2014 21h50

Les Belges ont été tétanisés par l'enjeu pendant toute la première mi-temps.
Ca faisait mal à voir.
Mais il faut comprendre que ça fait 12 ans que la Belgique n'y était plus, que c'est une équipe très jeune et encore très peu expérimentée.
Ils ont joué avec le trouillomètre à zéro. Face à un mur défensif.
Et puis, Wilmots s'est complètement planté dans son onze de base avec Dembélé et Chadli qui étaient incapables à la fois d'accélérer le jeu et d'assurer un impact physique. Du coup, ça a ronronné pendant 45 minutes. Totale purge.
Et puis, ce penalty stupidement concédé par un Vertonghen complètement à côté de son match, genre, la seule fois où les Algériens ont passé la ligne médiane.

En deuxième mi- temps, on a senti plus d'envie et le coaching a porté ses fruits. Mertens et Origi ont apporté plus de vitesse et Fellaini a apporté un impact physique qui a fait très mal aux algériens.
On avait besoin d'un guerrier comme Fellaini pour débloquer le match (ce gars, il vaut beaucoup mieux que sa saison ratée à Man U)
Et c'est passé.
Bancal et laborieux mais c'est passé.
Avec du caractère.
Ce qui est plutôt une bonne chose pour la suite du tournoi.
Ce match, cette entame de tournoi, c'était sans doute le plus dur pour l'équipe, avec la pression énorme, avec les attentes démesurées générées auprès de la population belge. Maintenant, avec les 3 points durement acquis, ça devrait les emmener dans une spirale positive.

On n'a pas été loin d'exploser en plein vol.
Mais on est là.
Vivants.
Et moi, le stress m'a complètement vidé.

Zen arcade 17/06/2014 21h51

Citation:

Envoyé par Deroxat (Expert en Potins) (Message 1501770)
néant, c'est vite dit. je trouve que les algériens ont joué avec leurs armes. c'est pas beau, mais c'était discipliné et bien coordonné. Toutes les équipes n'ont pas les moyens de faire du gegen pressing ou du tiki taka.

Oui, je suis d'accord.
Mais qu'est-ce que ça m'a fait stresser.

Al Pennyworth 17/06/2014 21h52

Je crois que l'Algérie est l'équipe la plus faible en terme qualitatif que j'ai vue avec le Honduras.

Zen arcade 17/06/2014 21h54

Citation:

Envoyé par Al Pennyworth (Message 1501779)
Je crois que l'Algérie est l'équipe la plus faible en terme qualitatif que j'ai vue avec le Honduras.

L'Iran, c'est pas bien brillant non plus.
Et la Grèce, ils sont toujours aussi affreux et mauvais.

Al Pennyworth 17/06/2014 22h02

Citation:

Envoyé par Zen arcade (Message 1501781)
L'Iran, c'est pas bien brillant non plus.
Et la Grèce, ils sont toujours aussi affreux et mauvais.

Je n'ai pas vu ces deux équipes donc je ne pouvais me prononcer dessus. En tout cas, Vahid a fait du Vahid, peu de talent,un bloc bas et très compact.

scarletneedle 17/06/2014 22h05

Victoire méritée de la Belgique qui aura su surmonter ses doutes.
Un coaching payant face à une équipe regroupée.

scarletneedle 17/06/2014 22h44

Ochoa est parti pour faire un grand show!!

arrowsmith 17/06/2014 22h52

Cela joue. Très bon match auquel il ne manque que des buts

persepolis 17/06/2014 22h57

je ne comprends toujours pas pourquoi Scolari met Fred .8(

Al Pennyworth 17/06/2014 23h06

Citation:

Envoyé par persepolis (Message 1501828)
je ne comprends toujours pas pourquoi Scolari met Fred .8(

Sur le banc, c'est Jô, pas beaucoup mieux. Le Brésil a rarement eu une telle faiblesse en 9.

scarletneedle 17/06/2014 23h08

Il y avait bien Diego Costa.... :oups:

Dimeco63 17/06/2014 23h34

Je pense qu'on s'est tous un peu enflammé avec nos pronos sur ce match :D

arrowsmith 17/06/2014 23h35

coco2t a parié le nul de souvenir

gillesC 17/06/2014 23h42

Citation:

Envoyé par Al Pennyworth (Message 1501833)
Sur le banc, c'est Jô, pas beaucoup mieux. Le Brésil a rarement eu une telle faiblesse en 9.

C'est pas faux. ^^

...s'en tire bien le Silva... ;)

Dimeco63 17/06/2014 23h43

Non mais il est incroyable Pepito la 8(

Quel parade réflexe sérieux !

Al Pennyworth 17/06/2014 23h49

Neymar, c'est LeBron durant ces finales NBA, le seul au très au niveau dans une triste équipe.

scarletneedle 17/06/2014 23h51

Clair mais bon Ochoa en a sauvé 1 paquet.
Sans lui, le constat pourrait être différent.
Par contre, derrière, c'est très fébrile.

mellencamp 17/06/2014 23h55

Citation:

Envoyé par gillesC (Message 1501844)
...s'en tire bien le Silva... ;)

Meilleur défenseur du monde pour s'excuser après une faute dégueulasse.
Marcelo qui a les cojones de faire la même simulation que Fred au match précédent.

Il ne fait aucun doute qu'ils vont faire de la pâtée du très faible Cameroun, mais au moins il n'auront pas eu ce match.

Côté mexicain, Ochoa n'aura pas de problème pour se trouver un meilleur club qu'Ajaccio. Le trio de milieux Guardado-Vazquez-Herrera est très sympa.

Deroxat (Expert en Potins) 18/06/2014 12h54

Citation:

Envoyé par Guts (Message 1501422)
Je reprends mes arguments en synthétisant en sachant que le fil directeur de ma pensée est l'amélioration de l'arbitrage, pas la perfection de l'arbitrage qui est impossible. On pourra toujours trouver des exemples où la vidéo ne peut rien. Mais en terme statistique, elle pourrait sauver énormément de mauvaises décisions arbitrales

- Ne pas juger tous les faits de jeu mais uniquement les actions de buts et les cartons rouges.
Comme le disais dans un ancien post : "Je suis pour un appel à la vidéo avec des joker donnés au capitaine ou à l'entraineur (un peu comme au tennis, pour éviter la systématisation de l'appel à la vidéo). L'arbitre lui, pourrait y faire appel lorsqu'il le désire. Par exemple, sur un but, on pourrait faire appel à la vidéo si on pense qu'il n'est pas valable. La même chose sur une action entrainant un carton rouge ou un pénalty. Les juges de ligne auraient pour consigne de laisser un maximum jouer en cas de doute sur les Hors jeu car ils sauraient que derrière, la vidéo les couvre."

- Oui, il y aurait toujours de la subjectivité et certainement quelques critiques avec les décisions vidéos MAIS, il n'y aurait certainement plus d'énorme scandale... ou en tout cas beaucoup moins si on est vraiment sceptique. Mais encore une fois, l'idée est qu'il y en aurait moins qu'avec le système actuel. Un progrès, pas la perfection.

- Non, je ne pense pas que les arbitres perdent en crédibilité lorsque la vidéo les déjuge car on est tous conscient de la difficulté d'arbitrer, c'est justement pour cela qu'il faut de l'aide.

- Le foot peut se servir de l'exemple du rugby qui sait utiliser la vidéo sur uniquement les actions décisives. Il y a toujours des erreurs dans le jeu mais sur un essai, au moins, c'est plus clean (sans être parfait, toujours la même idée)

Pourquoi ne pas tenter le progrès parce que celui ci ne propose pas la perfection ?

Perso, j'ai une idée de la réponse

Je remets une pièce dans la machine.

https://d3j5vwomefv46c.cloudfront.ne...gif?1402861427
regardez bien les gif accompagnant l'article.

Zen arcade 18/06/2014 13h44

Citation:

Envoyé par Deroxat (Expert en Potins) (Message 1501945)

Tout à fait d'accord avec ça :

"La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.)."

Fredeur 18/06/2014 13h47

Bah oui, mais les cahiers du foot sont contre la vidéo de toutes manières, ils sortent souvent l'excuse du jugement ambigu. Pourquoi ils n'ont pas mis le gif du péno sur Fred d'ailleurs ? On pourrait aussi ressortir un gif de Schumacher qui massacre Battiston. Et la main de Maradona.
Mais les anti-vidéos vont ressortir que se faire voler par l'abitre fait parti du jeu.

En plus le gif du péno de Pogba montre bien que suivant l'angle où se trouve l'arbitre, il peut siffler ou non péno.
Et pourquoi ils n'ont pas mis de gif sur des buts non validés pour un hors jeu imaginaire ?

Deroxat (Expert en Potins) 18/06/2014 13h51

J'imagine que l'idée est de montrer que la vidéo demeure ouverte à l'interprétation quoi qu'il arrive et que finalement, il n'y a pas tant que ça d'actions flagrantes où elle permet de trancher de façon sûre et certaine.
En tout cas, pas mieux qu'un arbitre de surface.

Dimeco63 18/06/2014 14h05

Derox, j'aime ces mecs :beu:

Fredeur 18/06/2014 14h46

Citation:

Envoyé par Deroxat (Expert en Potins) (Message 1501951)
J'imagine que l'idée est de montrer que la vidéo demeure ouverte à l'interprétation quoi qu'il arrive et que finalement, il n'y a pas tant que ça d'action flagrante où elle permet de trancher de façon sûre et certaine.
En tout cas, pas mieux qu'un arbitre de surface.

C'est vrai, il y a juste 99% des hors-jeux qui peuvent être jugé d'une manière sûre et certaine grâce à la vidéo. Et sur les pénos, je dirais 75% minimum. Et quand il y a un doute, et bien on reste sur le premier jugement de l'arbitre.

Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places.
1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a au max 4.2 millions de croates qui sont pas contents.

Dimeco63 18/06/2014 14h54

Citation:

Envoyé par Fredeur (Message 1501960)
C'est vrai, il y a juste 99% des hors-jeux qui peuvent être jugé d'une manière sûre et certaine grâce à la vidéo. Et sur les pénos, je dirais 75% minimum. Et quand il y a un doute, et bien on reste sur le premier jugement de l'arbitre.

Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places.
1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a 6.2 milliards d'humains qui s'en foutent complètement.


Sources ? Des études ou analyses chiffrées à l'appui de tes exemples ?

75% minimum, et pourquoi pas 77 ou 73% lol :D

Deroxat (Expert en Potins) 18/06/2014 14h57

Citation:

Envoyé par Fredeur (Message 1501960)
C'est vrai, il y a juste 99% des hors-jeux qui peuvent être jugé d'une manière sûre et certaine grâce à la vidéo. Et sur les pénos, je dirais 75% minimum. Et quand il y a un doute, et bien on reste sur le premier jugement de l'arbitre.

Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places.
1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a au max 4.2 millions de croates qui sont pas contents.

bon, chacun aura son opinion... mais je reviens juste l'hypothèse du hors jeu. Concernant le hors jeu passif qui reste souvent très subjectif, tu fais quoi? Surtout si l'attaquant qui joue le hors jeu passif (qui n'est donc pas si passif que ça par définition) finit par marquer son but?
la vidéo, c'est compliqué, là, non?

mellencamp 18/06/2014 15h00

Sur les 2 gifs je vois quand même un bon tampon sur Pogba. C'est juste qu'un semble montrer qu'il ne pouvait pas tenir debout, et l'autre semble montrer l'inverse.
Si le Horduras pense que ça remet en cause le penalty, qu'ils se mettent à la soule ou au foot australien.
EDIT: pour les hors-jeu passifs c'est la fête du slip depuis son intronisation, j'ai vu plein de matchs où j'avais l'impression que les arbitres ne connaissaient pas la règle (genre voir valider un but avec un mec hors-jeu à 50 cm du gardien et qui fait le geste de jouer le ballon sans le toucher).

Fredeur 18/06/2014 15h05

Ouais, pour les hors-jeux passifs, c'est en effet la fête du slip, je n'avais pensé qu'aux hors-jeux actifs quand j'ai donné mon nombre de 99%.

Citation:

Envoyé par Dimeco63
Sources ? Des études ou analyses chiffrées à l'appui de tes exemples ?

75% minimum, et pourquoi pas 77 ou 73% lol

J'ai utilité le conditionnel, j'exprime une hypothèse sur les 75%.

Et pour les 99% des hors-jeux, je n'ai pas mis 100% pour les très rares cas où on ne sait pas si il y a un hors-jeu ou pas (je n'ai pas pris en compte les hors-jeux passifs, que j'avais complètement oublié).

Et non, je n'ai pas d'études sur le sujet.
Comme vous n'avez aucune études sur les supposés problèmes de l'arbitrage vidéo, car aucun test n'a été réalisé.

Fredeur 18/06/2014 17h21

Au fait, je sais pas si on en a parlé, mais l'Espagne s'est pris juste 6 buts au total dans leur 3 dernières compétitions victorieuses.
Dire que leur défaite contre les Pays-Bas est un désastre cataclysmique est un euphémisme.

Elýkar 18/06/2014 17h40

Deux choses:

- la vidéo pour le hors-jeu est très loin d'être fiable. Cf les révélateurs posés de façon plus qu'aléatoire par les réalisateurs (les fameux "lol-révélateurs"). En effet, au mieux le révélateur est placé sur le pied du dernier défenseur de façon parallèle à la ligne de but (l'expérience a montré que tout le monde ne maitrise pas la notion de parallélisme). Or ce système ne tient pas compte du fait que les gens se déplacent de façon "penchée" (bras qui se balancent, torse en avant, etc.) ce qui de facto déplace la ligne imaginaire du hors-jeu. Il faudrait alors pour parfaire la technique, une caméra sur la ligne de touche qui suivrait parfaitement au millième de seconde près le dernier défenseur + un signal indiquant le départ exact du ballon. Sinon, on en reviendrait à un système approximatif. Après, la question est de savoir si on veut juger un hors-jeu millimétrique (règlement à la lettre) ou éviter l'abus d'une position clairement avantageuse (esprit de la règle).

- les arbitres ne volent pas les équipes. Les fautifs sont les joueurs qui contreviennent aux règlements. Un voleur qui échape à la vigilence du gendarme, ne lui transfère pas la responsabilité de son méfait. ;)

Fredeur 18/06/2014 17h55

Les arbitres qui sont coupables de corruption, ils n'ont volé personne peut-être ?
Voler a aussi comme définition : Léser sciemment quelqu'un.

Papich 18/06/2014 18h07

Citation:

Envoyé par Fredeur (Message 1501999)
Au fait, je sais pas si on en a parlé, mais l'Espagne s'est pris juste 6 buts au total dans leur 3 dernières compétitions victorieuses.
Dire que leur défaite contre les Pays-Bas est un désastre cataclysmique est un euphémisme.

Je crois que les journalistes espagnols en ont parlé, ils n'ont pas été tendre après leur premier match. On va voir ce soir ce qu'il en est...

Zen arcade 18/06/2014 18h38

Le hors-jeu actif, pour moi, avec la technologie actuelle, c'est un truc qui peut être géré comme l'est la goal line technology.
On est dans un cas de figure qui ne demande pas interprétation, donc dans un cas où l'arbitrage peut être assisté par la technologie. Il ne s'agit pas alors à proprement parler d'arbitrage vidéo mais d'utilisation d'une technologie qui permet de dire si oui ou non, il y a hors-jeu ou pas.
Mais, comme le dit l'article, pour moi, dès qu'on est dans quelque chose qui relève de l'interprétation, c'est à dire de l'arbitrage, je suis contre la vidéo.

Zen arcade 18/06/2014 18h40

Citation:

Envoyé par Elýkar (Message 1502001)
Après, la question est de savoir si on veut juger un hors-jeu millimétrique (règlement à la lettre) ou éviter l'abus d'une position clairement avantageuse (esprit de la règle).

Je crois qu'on peut se contenter du deuxième plutôt que de compter les poils de cul qui dépassent.

Dimeco63 18/06/2014 18h41

Citation:

Envoyé par Elýkar (Message 1502001)
Deux choses:

- la vidéo pour le hors-jeu est très loin d'être fiable. Cf les révélateurs posés de façon plus qu'aléatoire par les réalisateurs (les fameux "lol-révélateurs"). En effet, au mieux le révélateur est placé sur le pied du dernier défenseur de façon parallèle à la ligne de but (l'expérience a montré que tout le monde ne maitrise pas la notion de parallélisme). Or ce système ne tient pas compte du fait que les gens se déplacent de façon "penchée" (bras qui se balancent, torse en avant, etc.) ce qui de facto déplace la ligne imaginaire du hors-jeu. Il faudrait alors pour parfaire la technique, une caméra sur la ligne de touche qui suivrait parfaitement au millième de seconde près le dernier défenseur + un signal indiquant le départ exact du ballon. Sinon, on en reviendrait à un système approximatif. Après, la question est de savoir si on veut juger un hors-jeu millimétrique (règlement à la lettre) ou éviter l'abus d'une position clairement avantageuse (esprit de la règle).

- les arbitres ne volent pas les équipes. Les fautifs sont les joueurs qui contreviennent aux règlements. Un voleur qui échape à la vigilence du gendarme, ne lui transfère pas la responsabilité de son méfait. ;)


Tout à fait d'accord avec ça :merci:

Zen arcade 18/06/2014 18h51

Citation:

Envoyé par Elýkar (Message 1502001)
- les arbitres ne volent pas les équipes. Les fautifs sont les joueurs qui contreviennent aux règlements. Un voleur qui échape à la vigilence du gendarme, ne lui transfère pas la responsabilité de son méfait. ;)

C'est beau sur l'écran ce que tu écris mais imagine par exemple un arbitre qui décide de siffler uniquement les fautes d'une équipe et pas celles de l'autre.

L'arbitre dispose de tas de moyens, s'il le désire, pour'influencer le jeu dans un sens ou dans l'autre.
S'il les utilise, on peut dire qu'il favorise une équipe par rapport à l'autre.
Cela peut l'être pour des tas de raisons, conscientes (corruption, menaces, malhonnêteté,...) ou même inconscientes.
Je crois que c'est ça qui peut plaider en faveur d'un arbitrage assisté par la vidéo. Arbitrage vidéo qu'on imagine de facto nécessairement plus neutre.

Et c'est vrai que c'est une problématique qui interpelle. Particulièrement quand de graves erreurs d'arbitrage sont constatées.
Pour moi, même si je ne suis pas vraiment favorable à l'intrusion de la vidéo (hormis là où la technologie peut apporter une réponse irréfutable et pas interprétative), c'est un sujet ouvert à discussion.
Parce qu'il n'y a pas de réponse parfaite au problème. Parce qu'il faut choisir un moindre mal.

gobius 18/06/2014 19h23

Le but de Cahill superbe !

doop 18/06/2014 20h14

Pour le hors jeu, c'est à mon sens pas très compliqué non plus techniquement. (avec la vidéo).
Tu laisses finir l'action et tu vérifies. C'est pas non plus exceptionnel et ca hachera pas plus le jeu que ça (plutôt que de remontrer le ralenti 12 fois, ils ne le remontreront que 11)


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 21h09.

Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #20 par l'association vBulletin francophone
Buzz Comics : le forum comics n°1 en France !