c'est laissé à l'appréciation de l'arbitre.
L'arbitre PEUT laisser l'avantage à barcelone pour le but, revenir à la faute et ne mettre qu'un jaune. Il peut aussi laisser marquer le but, revenir à la faute et mettre un rouge, mais cela se voit rarement.

L'arbitre peut faire plein de choses sur un terrain, même si cela se voit peu, comme les coups francs indirects dans la surface, les entre-2 et surtout arrêter le jeu qd un joueur reste à terre.
Car moi ça me saoule qu'une action s'arrête dès qu'un joueur se met à terre. Au début, c'était beau et fair-play, mais qd ça devient systématique, c'est gavant et manipulateur

Si un joueur gêne intentionnellement de manière illégale un attaquant alors que celui-ci a une occasion évidente de marquer un but il est passible d'un carton rouge. C'est le rêglement... Mais

Vu que le but était marqué et que Lehman n'a quand même pas agi pour "démonter" le joueur adverse, je pense moi aussi que la décision à prendre était celle là. Dans un cas pareil la regle de l'avantage me semble t-il doit l'emporter.

Yep.
Par contre, si Lehman était sorti les 2 pieds devant à la Barthez, oui bon là: but + rouge.

Yeah, Man !!!

:D (à la Barthez !!!)

Avec un raisonnement psychorigide comme ça tu devrais être arbitre.
Attends ! Me dis pas que t'es déjà arbitre ?!!!!!! Ou gardien de prison alors ! 8(

Moi je suis un peu nostalgique de ce foot italien le dimanche soir à l'équipe du dimanche, ou les joueurs peuvent se foutre à 15 à gueuler sur l'arbitre en jurant sur leurs mères. L'arbitre explique, parfois donne un carton jaune très paternel à celui ui a juré le plus fort pour faire l'exemple. Ensuite il va sur le banc, prend le temps d'expliquer ses décisions à l'entraîneur qui lui jure plutôt sur la mère de l'arbitre. Une petite tape dans le dos du coach et c'est reparti.
...Et après on va me dire qu'il y a QUE la juve qui bidonnait ses matchs. C'est de la désinformation romaine ça. Pas capable de bidonner les comptes suffisament bien pour gagner le championnat deux fois d'affilée, alors on se venge sur les autres... :D

Sinon, le but peut être validé, puis Lehmann prendre à jaune, ok (c'est ce que je défend moi aussi). Mais le but validé plus Lehmann prend un rouge alors que la faute n'a pas été retenue (puisque pas sifflée puisque but accordé) je trouve ça étonnant. Vous êtes sur ?

La faute n'était-elle pas justement légèrement hors de la surface, d'où le rouge et le coup franc accordé au lieu d'un penalty ??

j'espere que les fans de foot ont maté Arte ce soir: y avait un docu sur les Black Starlets du Ghana et plus particulierement sur Lamptey et sa carriere finalement pas si ratée que ca. vriament chouette.

et c'est maintenant qu'il previent ce mega traitre absolu!!! :'(

ah oui pardon. je suis vraiment un traitre.
j'avais entendu tellement de trucs sur la carriere pourrie du Lamptey que j'etais vraiment curieux de voir ca. Tout le monde de dire "ouais, quel gachis, il a fini en Chine le prodige". mais lui, au contraire raconte qu'il est super content d'avoir joué la bas parce que la, il a retrouvé le plaisir du jeu loin de tous les trucs annexes qui parasitent le sport.
et bon meme si c'est la Chine voila, il adorait taper dans la balle et tout. Bref Lamptey, on a l'impression qu'il était un peu trop pur pour ce monde.

oé,lui il aurait pas pu jouer a la Juve. :p

alors il demeure une idole au pays ou il joue desormais en D1 dans des stades plein a craquer, tous acquis a sa cause.

Quant a savoir ce qu'en pense Essien... :p

j'ai déjà vu un match où l'arbitre laissait l'avantage alors qu'il y avait faute du dernier défenseur... avantage non concrétisé par l'équipe adverse. l'arbitre revient à la faute et expulse le dernier défenseur. Je ne l'ai vu qu'une fois ceci dit, mais ça me suffit pour dire qu'il n'y a pas de règle intangible

Ca me parait normal.
En fait, ce qui me parait bizarre, c'est d'associer les deux éléments de l'action. Il n'y a pour moi aucun lien entre le fait de laisser l'avantage ou pas et la couleur de la carte. Cela se passe certes dans la même action mais ce sont deux choses tout à fait distinctes.
Si une faute mérite la rouge, elle mérite la rouge. C'est tout. Elle ne vaut pas tout à coup la jaune parce qu'il y a eu but dans le prolongement de l'action.

c'est ta vision. Je n'ai pas la même.
Je dis juste qu'il y a des arbitres qui ont les 2 visions et qui n'appliquent pas toujours le règlement à la lettre . Et souvent, des arbitres après avoir laissé l'avantage, qd ils reviennent à la faute ils sont moins sévères que s'ils n'avaient pas laissé l'avantage (genre un jaune au lieu d'un rouge) et parfois ils ne reviennent même pas sur la faute.
Je trouve que le principe 'à l'appréciation de l'arbitre' est éminemment criticable mais inévitable.
Et c'est tant mieux

il n'y avait pas eu but donc c'est normal de revenir à la faute
la question c'est QUAND il y a but, est ce qu'on annule et revient à la faute ou pas, d'autant plsu quand la faute n'apporte pas de pénalty comme mercredi
je pense qu'il y a la loi et l'esprit de la loi, c'est pour ça que je plaisantais sur zen
c'est à dire que si la faute à lieu en début du match, le barca préfère le gardien expulsé, si elle a lieu à 5 minutes de la fin le barca préfère le but accordé, ça l'avantage plus en gros, pour arsenal c'est le contraire, et pour le bien du foot c'est quoi ?

tout à fait, personne ici n'a rapellé que ce qui amène le carton rouge, ce n'est pas que la faute soit ds la surface ou pas, c'est le fait que la faute soit commise sur un joueur qui aurait été directement en position de marquer ensuite
c'est le cas mercredi, mais encore une fois y a loi et esprit de la loi
l'expérience montre que les arbitres sont plus sévères avec les derniers défenseurs joueurs de champ que pour les fautes commises par les gardiens, le gardiens a un peu une situation spéciale
il peut comettre des fautes ds ses sorties sans que cela soit volontaire, sans que cela rapporte un carton rouge comme un joueur de champ
le seul cas ou je vois carton rouge sans discussion, c'est le cas de faute volontaire menacant l'intégrité physique du joueur, pour les moins érudits d'entre nous, c'est l'agression, c'est un peu ce qu'on devrait nommer aujourd'hui la jurisprudence "schumacher-battiston" si la fifa avait eu des couilles à l'époque

donc mercredi, j'ai pas vu une faute très volontaire de la part de lehmann, j'ai pas vu eto'o menacé de se faire arracher la jambe, j'ai vu un but marqué très proprement par guily ds le prolongement de l'action
en gros j'ai vu un arbitre qui a manqué de sang froid, sinon il aurait pris 20 secondes, aurait réfléchi, voir consulter son arbitre de touche qui a vu la sortie de lehmann sous un autre angle, bref...