Bien la Belgique, laborieux mais l'Algérie c'est le néant
|
néant, c'est vite dit. je trouve que les algériens ont joué avec leurs armes. c'est pas beau, mais c'était discipliné et bien coordonné. Toutes les équipes n'ont pas les moyens de faire du gegen pressing ou du tiki taka.
|
Les Belges ont été tétanisés par l'enjeu pendant toute la première mi-temps.
Ca faisait mal à voir. Mais il faut comprendre que ça fait 12 ans que la Belgique n'y était plus, que c'est une équipe très jeune et encore très peu expérimentée. Ils ont joué avec le trouillomètre à zéro. Face à un mur défensif. Et puis, Wilmots s'est complètement planté dans son onze de base avec Dembélé et Chadli qui étaient incapables à la fois d'accélérer le jeu et d'assurer un impact physique. Du coup, ça a ronronné pendant 45 minutes. Totale purge. Et puis, ce penalty stupidement concédé par un Vertonghen complètement à côté de son match, genre, la seule fois où les Algériens ont passé la ligne médiane. En deuxième mi- temps, on a senti plus d'envie et le coaching a porté ses fruits. Mertens et Origi ont apporté plus de vitesse et Fellaini a apporté un impact physique qui a fait très mal aux algériens. On avait besoin d'un guerrier comme Fellaini pour débloquer le match (ce gars, il vaut beaucoup mieux que sa saison ratée à Man U) Et c'est passé. Bancal et laborieux mais c'est passé. Avec du caractère. Ce qui est plutôt une bonne chose pour la suite du tournoi. Ce match, cette entame de tournoi, c'était sans doute le plus dur pour l'équipe, avec la pression énorme, avec les attentes démesurées générées auprès de la population belge. Maintenant, avec les 3 points durement acquis, ça devrait les emmener dans une spirale positive. On n'a pas été loin d'exploser en plein vol. Mais on est là. Vivants. Et moi, le stress m'a complètement vidé. |
Citation:
Mais qu'est-ce que ça m'a fait stresser. |
Je crois que l'Algérie est l'équipe la plus faible en terme qualitatif que j'ai vue avec le Honduras.
|
Citation:
Et la Grèce, ils sont toujours aussi affreux et mauvais. |
Citation:
|
Victoire méritée de la Belgique qui aura su surmonter ses doutes.
Un coaching payant face à une équipe regroupée. |
Ochoa est parti pour faire un grand show!!
|
Cela joue. Très bon match auquel il ne manque que des buts
|
je ne comprends toujours pas pourquoi Scolari met Fred .8(
|
Citation:
|
Il y avait bien Diego Costa.... :oups:
|
Je pense qu'on s'est tous un peu enflammé avec nos pronos sur ce match :D
|
coco2t a parié le nul de souvenir
|
Citation:
...s'en tire bien le Silva... ;) |
Non mais il est incroyable Pepito la 8(
Quel parade réflexe sérieux ! |
Neymar, c'est LeBron durant ces finales NBA, le seul au très au niveau dans une triste équipe.
|
Clair mais bon Ochoa en a sauvé 1 paquet.
Sans lui, le constat pourrait être différent. Par contre, derrière, c'est très fébrile. |
Citation:
Marcelo qui a les cojones de faire la même simulation que Fred au match précédent. Il ne fait aucun doute qu'ils vont faire de la pâtée du très faible Cameroun, mais au moins il n'auront pas eu ce match. Côté mexicain, Ochoa n'aura pas de problème pour se trouver un meilleur club qu'Ajaccio. Le trio de milieux Guardado-Vazquez-Herrera est très sympa. |
Citation:
https://d3j5vwomefv46c.cloudfront.ne...gif?1402861427 regardez bien les gif accompagnant l'article. |
Citation:
"La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.)." |
Bah oui, mais les cahiers du foot sont contre la vidéo de toutes manières, ils sortent souvent l'excuse du jugement ambigu. Pourquoi ils n'ont pas mis le gif du péno sur Fred d'ailleurs ? On pourrait aussi ressortir un gif de Schumacher qui massacre Battiston. Et la main de Maradona.
Mais les anti-vidéos vont ressortir que se faire voler par l'abitre fait parti du jeu. En plus le gif du péno de Pogba montre bien que suivant l'angle où se trouve l'arbitre, il peut siffler ou non péno. Et pourquoi ils n'ont pas mis de gif sur des buts non validés pour un hors jeu imaginaire ? |
J'imagine que l'idée est de montrer que la vidéo demeure ouverte à l'interprétation quoi qu'il arrive et que finalement, il n'y a pas tant que ça d'actions flagrantes où elle permet de trancher de façon sûre et certaine.
En tout cas, pas mieux qu'un arbitre de surface. |
Derox, j'aime ces mecs :beu:
|
Citation:
Mais il vaut mieux faire confiance au jugement d'un seul gars qui court 12 bornes par match, dans un stade de 50000 places. 1 milliard de spectateurs voit qu'un péno imaginaire a été sifflé ? Boh, spo grave, il y a au max 4.2 millions de croates qui sont pas contents. |
Citation:
Sources ? Des études ou analyses chiffrées à l'appui de tes exemples ? 75% minimum, et pourquoi pas 77 ou 73% lol :D |
Citation:
la vidéo, c'est compliqué, là, non? |
Sur les 2 gifs je vois quand même un bon tampon sur Pogba. C'est juste qu'un semble montrer qu'il ne pouvait pas tenir debout, et l'autre semble montrer l'inverse.
Si le Horduras pense que ça remet en cause le penalty, qu'ils se mettent à la soule ou au foot australien. EDIT: pour les hors-jeu passifs c'est la fête du slip depuis son intronisation, j'ai vu plein de matchs où j'avais l'impression que les arbitres ne connaissaient pas la règle (genre voir valider un but avec un mec hors-jeu à 50 cm du gardien et qui fait le geste de jouer le ballon sans le toucher). |
Ouais, pour les hors-jeux passifs, c'est en effet la fête du slip, je n'avais pensé qu'aux hors-jeux actifs quand j'ai donné mon nombre de 99%.
Citation:
Et pour les 99% des hors-jeux, je n'ai pas mis 100% pour les très rares cas où on ne sait pas si il y a un hors-jeu ou pas (je n'ai pas pris en compte les hors-jeux passifs, que j'avais complètement oublié). Et non, je n'ai pas d'études sur le sujet. Comme vous n'avez aucune études sur les supposés problèmes de l'arbitrage vidéo, car aucun test n'a été réalisé. |
Au fait, je sais pas si on en a parlé, mais l'Espagne s'est pris juste 6 buts au total dans leur 3 dernières compétitions victorieuses.
Dire que leur défaite contre les Pays-Bas est un désastre cataclysmique est un euphémisme. |
Deux choses:
- la vidéo pour le hors-jeu est très loin d'être fiable. Cf les révélateurs posés de façon plus qu'aléatoire par les réalisateurs (les fameux "lol-révélateurs"). En effet, au mieux le révélateur est placé sur le pied du dernier défenseur de façon parallèle à la ligne de but (l'expérience a montré que tout le monde ne maitrise pas la notion de parallélisme). Or ce système ne tient pas compte du fait que les gens se déplacent de façon "penchée" (bras qui se balancent, torse en avant, etc.) ce qui de facto déplace la ligne imaginaire du hors-jeu. Il faudrait alors pour parfaire la technique, une caméra sur la ligne de touche qui suivrait parfaitement au millième de seconde près le dernier défenseur + un signal indiquant le départ exact du ballon. Sinon, on en reviendrait à un système approximatif. Après, la question est de savoir si on veut juger un hors-jeu millimétrique (règlement à la lettre) ou éviter l'abus d'une position clairement avantageuse (esprit de la règle). - les arbitres ne volent pas les équipes. Les fautifs sont les joueurs qui contreviennent aux règlements. Un voleur qui échape à la vigilence du gendarme, ne lui transfère pas la responsabilité de son méfait. ;) |
Les arbitres qui sont coupables de corruption, ils n'ont volé personne peut-être ?
Voler a aussi comme définition : Léser sciemment quelqu'un. |
Citation:
|
Le hors-jeu actif, pour moi, avec la technologie actuelle, c'est un truc qui peut être géré comme l'est la goal line technology.
On est dans un cas de figure qui ne demande pas interprétation, donc dans un cas où l'arbitrage peut être assisté par la technologie. Il ne s'agit pas alors à proprement parler d'arbitrage vidéo mais d'utilisation d'une technologie qui permet de dire si oui ou non, il y a hors-jeu ou pas. Mais, comme le dit l'article, pour moi, dès qu'on est dans quelque chose qui relève de l'interprétation, c'est à dire de l'arbitrage, je suis contre la vidéo. |
Citation:
|
Citation:
Tout à fait d'accord avec ça :merci: |
Citation:
L'arbitre dispose de tas de moyens, s'il le désire, pour'influencer le jeu dans un sens ou dans l'autre. S'il les utilise, on peut dire qu'il favorise une équipe par rapport à l'autre. Cela peut l'être pour des tas de raisons, conscientes (corruption, menaces, malhonnêteté,...) ou même inconscientes. Je crois que c'est ça qui peut plaider en faveur d'un arbitrage assisté par la vidéo. Arbitrage vidéo qu'on imagine de facto nécessairement plus neutre. Et c'est vrai que c'est une problématique qui interpelle. Particulièrement quand de graves erreurs d'arbitrage sont constatées. Pour moi, même si je ne suis pas vraiment favorable à l'intrusion de la vidéo (hormis là où la technologie peut apporter une réponse irréfutable et pas interprétative), c'est un sujet ouvert à discussion. Parce qu'il n'y a pas de réponse parfaite au problème. Parce qu'il faut choisir un moindre mal. |
Le but de Cahill superbe !
|
Pour le hors jeu, c'est à mon sens pas très compliqué non plus techniquement. (avec la vidéo).
Tu laisses finir l'action et tu vérifies. C'est pas non plus exceptionnel et ca hachera pas plus le jeu que ça (plutôt que de remontrer le ralenti 12 fois, ils ne le remontreront que 11) |
| Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h05. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #20 par l'association vBulletin francophone
Buzz Comics : le forum comics n°1 en France !