Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

Buzz Comics, le forum comics du monde d'après. (http://www.buzzcomics.net/index.php)
-   Brêves de comptoir (http://www.buzzcomics.net/forumdisplay.php?f=156)
-   -   News de la Planète Foot (http://www.buzzcomics.net/showthread.php?t=7625)

Zen arcade 06/11/2014 21h22

Citation:

Envoyé par scarletneedle (Message 1533297)
Je pense aussi à Nottingham Forest, plus souvent vainqueur de la C1 que champion d'Angleterre quand il n'y avait que les champions qui pouvaient y participer.
(ça situe la performance!!!!)

Avec Brian Clough à sa tête, le gars qui s'était fait éjecter de Leeds après 44 jours.
Ouais, je sais, je reviens sur David Peace...;)

mellencamp 06/11/2014 21h54

Le problème avec les nouveaux super-riches style City ou PSG, c'est que finalement ça pousse les autres clubs à vouloir attirer un super-riche pour pouvoir suivre alors qu'ils faisaient très bien sans avant. Manchester United avant les Glazers, c'est le club le plus riche du monde (ou 2ème derrière le Real suivant les années) et surtout sans dettes. Les Glazers ont dû s'endetter à hauteur de plusieurs centaines de millions pour acquérir le club, et une fois propriétaires cette dette est devenue celle du club. Le club peut aujourd’hui faire la course aux armements avec City et Chelsea, mais comme le management est totalement à la ramasse depuis 2 ans, on voit surtout des transferts inutiles hyper-onéreux.
Ce qui est triste c'est qu'aujourd'hui, la différence entre Manchester United et City, il n'y a guère que les locaux qui puissent la connaître.

En fait, alors que les clubs aux mains de super-riches se ressemblent de plus en plus, ce qui peut les différencier c'est des entraîneurs à forte personnalité et/ou avec des idées de jeu très arrêtées. Dans d'autres circonstances, un Chelsea avec Bielsa ou Guardiola serait adulé par les "romantiques", tandis qu'un Barça avec Mourinho serait pragmatique et rugueux (en plus il y a bossé, et on a tendance à l'oublier mais au début des années 2000 le Barça avait un jeu dégueulasse et des bouchers).

Derox: ah, que ça fait plaisir de voir mentionner Brolin, un vrai petit génie du ballon, mais qui avec son physique en mousse ne s'est jamais remis d'une grave blessure en 95.

mellencamp 06/11/2014 21h57

Citation:

Envoyé par arrowsmith (Message 1533300)
A propos de foot et de son histoire je vous conseille fortement de lire Histoire du football de Paul Dietschy. Passionnant.

Et pour les VOistes ;) le passionnant Inverting The Pyramid de Jonathan Wilson, une histoire des innovations tactiques du football.

Al Pennyworth 06/11/2014 21h58

Et en parlant de clubs sans fric, Guingamp fait encore honneur à la coupe d'Europe pour le moment.

Zen arcade 06/11/2014 22h04

Citation:

Envoyé par Al Pennyworth (Message 1533306)
Quand je vois ce que ça donne à Lens ou à Malaga, je préfère que l'on mise sur la formation.

La formation, c'est encore un grand sujet où il est un peu facile de voir des "gentils" et des "méchants".
Prenons Barcelone et le Real par exemple.
Tout le monde s'extasie devant la Masia qui forme de nombreux joueurs qui s'insèrent ensuite dans l'équipe première du Barça.
C'est vrai, c'est bien.
Et on le compare avec le méchant Real qui passe son temps à recruter des stars pour former des équipes galactiques. Bouh, les méchants.
Mais ce qu'on dit trop peu souvent, c'est que le Real forme largement plus de joueurs qui atteignent le niveau professionnel que Barcelone.
Seulement, historiquement et pour des raisons aussi bien politiques que sportives, le Real assure son rayonnement en vendant les joueurs qu'il forme alors que Barcelone forge son identité dans l'inclusion de joueurs locaux.
On retrouve aussi ces différences, moins associée à un contexte politique délicat, à Milan par exemple avec des traditions largement différentes entre l'AC et l'Internazionale (qui ne porte pas ce nom par hasard).

Tout cela pour dire que l'histoire d'un club, c'est complexe, ça a des racines très profondes et qu'il n'est pas toujours pertinent de les juger à l'aune d'une grille de lecture unique.


Citation:

Liverpool, c'est un club avec une histoire, des joueurs emblématiques, encore sur le terrain ou dans le staff, un public présent dans tous les moments mêmes les moins bons (et pas un public qui siffle son équipe qui mène 1-0 et se qualifie pour les 1/8e de finale de la LDC
Je suis supporter de Liverpool depuis que je suis gamin mais franchement, si je raisonne un peu objectivement, je me dis quand même que dans le Liverpool d'aujourd'hui, il ne reste pas grand chose du Liverpool que j'aimais.
Même Anfield n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été, avec ses places assises réservées aux nantis ou à ceux qui acceptent de se saigner pour aller au match.
Quand tu vois des images du Spion Kop dans les années 60, 70 ou 80, là, tu vois le vrai Liverpool qui va au match. Les petites gens qui foutent un boxon pas possible dans le stade.
Pas les touristes du monde entier qui viennent se payer le grand frisson frelaté au prix fort.









C'est comme ça, c'est le foot actuel qui veut ça.
Le foot qui a basculé avec la création de la Premier League et de la Champion's League au début des années 90 et ensuite (et surtout) avec l'arrêt Bosman en 1995.

gobius 09/11/2014 14h08

Lacazette encore

scarletneedle 09/11/2014 22h57

:woot: :woot:

1ère mi-temps accrochée qu'un score de parité n'aurait pas dénoté.
Après, Marseille a plongé physiquement tant leur pressing a baissé.
allez, hop, on récupère nos blessés et nos suspendus!

scarletneedle 09/11/2014 22h58

Pis Aurier, quel match!
Il a enfin laissé son jumeau à la maison.

mellencamp 09/11/2014 23h03

Dommage pour les occasions ratées en première mi-temps. LA deuxième n'a pas été bonne.
Et le rouge d'Imbula est une honte. Y a intérêt à ce qu'il soit annulé en commission.

gillesC 09/11/2014 23h18

Ouaaaais, un championnat terminé mi-novembre! Youhouh! ^^

Elýkar 10/11/2014 13h45

Le 2-0 ne reflète pas la réalité du match. Marseille méritait de marquer, notamment dès le début du match.

gillesC 10/11/2014 14h23

Et qui c'est la meilleure attaque de L1? Avec des gamins en plus. :yo:

HiPs! 10/11/2014 15h14

Hé les footeux, j'aimerais bien avoir votre avis sur le report possible de la CAN 2015 suite à l'épidémie d'Ebola. Vous en pensez quoi?

Et quel pays pour remplacer le Maroc dont je ne pige pas les revirements incessants dans cette affaire (en tout cas ça ressemble à une valse hésitation complexe pour quelqu'un qui n'y connait rien comme bibi)?

Enfin, c'est possible que la CAN soit purement et simplement annulée en 2015 ou pas, selon vous?

Ben Wawe 10/11/2014 16h40

Dans un monde idéal, voir normal, je considère que la question du report ne se poserait même pas. A mon sens, le danger est véritable lors de l'organisation de cette CAN, danger autant pour les joueurs, les populations locales, que pour les lieux de vie et de travail habituels des joueurs (qui reviendront en Europe par la suite).
Selon moi, cette CAN pose un grave problème de contamination de masse et rapide. Cette compétition devrait être reportée à l'année prochaine, sans discussion.

Malheureusement, les intérêts économiques énormes liés à ce type de compétition, en plus une année sans Coupe du Monde et sans Euro, impliquent que les responsables ne veulent pas de cette idée, car ils perdent de trop grosses pertes. Du coup, la possibilité d'un déplacement de la CAN a été évoqué, mais il n'y a que l'Afrique du Sud qui a réellement les infrastructures et les reins financiers suffisamment solides pour organiser ça en aussi peu de temps. Or, le pays a déjà pris le relais lors de la précédente CAN, elle aussi déplacée ; et, craignant en plus pour la sécurité de sa population, le gouvernement a refusé.

Du coup, le Maroc ne veut pas organiser, mais personne d'autre ne veut ; et l'annulation est refusée. Du coup, bis, le Maroc subit des pressions économiques et politiques, avec éventuellement de lourdes sanctions.
Et on risque d'avoir une CAN à très haut risque...

Fredeur 10/11/2014 17h25

Mouais. Ebola est une très grave maladie, et a tué 5000 personnes cette année (sans doute plus). C'est la panique mondiale, très certainement à cause de son taux de mortalité très élevé et la rapidité de la mort. Et surtout par l'immense peur ancestrale d'une pandémie mondiale éradiquant la moitié de la population mondiale.
La tuberculose tue plus d'un million de personne par an, tout le monde s'en fout. Alors qu'il suffit qu'une personne malade tousse pour transmettre la maladie !!
A la CAN, les gens présents risquent plus d'attraper le sida et la tuberculose que Ebola (et en plus le Maroc est à 2000 km de la Guinée, pays le plus proche où l'épidémie est présente).
Ils risquent même plus d'attraper la rage, maladie encore plus dangereuse que le Virus Ebola.


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 18h13.

Powered by vBulletin® Version 3.8.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Version française #20 par l'association vBulletin francophone
Buzz Comics : le forum comics n°1 en France !