La "goal-line technology" machin-bidule, ce n'est pas "la vidéo". C'est comme si on disait du hawkeye du tennis que c'est un recours à la vidéo, au sens qu'un gars dans sa cabine va décreter qu'une balle est faute sur la base des mêmes images des caméras de télévision.
L'intérêt est là: les images télé ne montrent pas si le ballon a complètement franchi la ligne hier, cette technologie élaborée est là pour trancher.
Ce qui est comique c'est qu'elle est employée pour TOUS les buts de cette coupe. absolument ridicule.
Et si ça se trouve avec cette technologie on aurait un arbitre français en coupe du Monde :D: c'était Lannoy qui n'avait pas validé un but qui avait largement franchi la ligne lors d'un Angleterre-Allemagne (dernier Euro ou Mondial) et il en avait pris plein la gueule.

Le problème de la vidéo, c'est que ça deviendrait plus compliqué d'acheter des arbitres.
Le pire est que je ne plaisante pas. :(

Premier point, personne ne "défend l'injustice", ce genre d'arguments coupe court à tout débat un tant soit peu sérieux, c'est du même ordre que de dire à quelqu'un qui s'oppose à la culture OGM en plein air qu'il est pour la famine quoi :D

La vidéo "ne couperait pas le jeu", son principe est basé sur l'utilisation d'un ralenti, on arrête évidemment le jeu durant l'analyse des images fournies par la réalisation (et ça peut être long, voir les cas typiques dans les sports US).
Plusieurs faits ne sont jamais pris en compte par les tenants de la vidéo, notamment le fait qu'une image n'est jamais neutre puisqu'elle est tournée est mise à disposition des arbitres par quelqu'un, en l'occurrence la chaîne de TV qui réalise le match :roll:

Des exemples ont démontrés en compétition à quel point ce procédé soit disant "100% fiable" voir "objectif" peut également conduire à des erreurs, (exemple du Brésil-Norvège de Coupe du monde où tous les ralentis accablaient Tore Flo le simulateur, sauf, deux jours plus tard, celui d'une autre caméra placée dans les tribunes qui le disculpait totalement).

Enfin, le dispositif en empêchant les erreurs d'arbitrage ferait disparaitre ce que tu nomme "l'injustice" et même les "tricheries et pression".
C'est croire que "l'injustice" dans le sport en général et dans le foot ici serait consubstantielle de l'erreur d'arbitrage, désolé mais cette analyse me semble un peu naïve puisque des injustices peuvent tout à fait se produire malgré un arbitrage parfait ayant sanctionné le tricheur selon les lois du jeu !!

Et la je ressort mon exemple préféré => Uruguay / Ghana (1/4 de final de la CDM 2010 si ma mémoire est bonne), Suarez stop le ballon de la main en pleine surface de réparation à quelques secondes de la fin du match, carton rouge + penalty, derrière tout le monde connait l'histoire le Ghana manque le péno et perd le match aux Tab.

Émoi mondial "bouuuuhouuuubou" le vilain sud Américain tout vilain c'est un tricheur tout pas beau qu'est tout cruel :lol::pfff:
Je me rappel de ce moment assez drolatique, quand tu parlait avec des gens, souvent plutôt profane mais pas que, ils te disaient en substance : "le foot est un sport de tricheurs et de corrompu, la vidéo est une avancée qui empêcherait ce genre d'injustices !!"

"Mais il n'y a eu aucune erreur d'arbitrage puisque Suarez à été expulsé et un pénalty accordé, sanction maxi prévue par le règlement !!!"

"Ah oui . . . ben le règlement est nul ... on devrait interdire Suarez de jouer pendant 1 an"

Lol et pourquoi pas lui brûler les doigts de pieds et lui retirer son permis aussi XD

C'est bien malheureux mais ce que cet exemple (un peu long je l'avoue mais fort instructif :beu:) illustre c'est que même avec tous les outils du monde tu n'empêchera jamais un être humain de tricher, le foot est un sport imparfait c'est ce qui le rend si "humain" et quasiment universel.

Suarez ce jour la, savait ce qu'il risquait, à quel point il pouvait pénaliser son équipe et lui même (péno + rouge) et bien il a quand même pris ce risque, ça s'appelle du libre-arbitre et aucun règlement ou aucune caméra à la con n'empêchera jamais ça :p

Je ne comprends pas trop ce que vient faire Suarez dans le débat sur l'arbitrage vidéo. :hum:

La vidéo ne sera jamais 100% fiable, c'est clair, mais elle le sera toujours plus que ce qui se passe maintenant. Et le "se faire voler par l'arbitre fait parti du jeu" est un peu fatiguant à la longue.
Enfin bon, il y a maintenant la goal-line technology, c'est déjà un beau progrès.

Faudrait quand même changer le nom. :huhu:

Bon, ce débat sur l'arbitrage assisté par la vidéo ne peut avoir de sens que si chacun définit clairement le champs d'application qu'il souhaite lui voir attribué.
Personnellement, je suis pour le que le champ d'application de la vidéo reste limité.
Ok pour les caméras sur la ligne de but. Ca permet d'éviter des erreurs comme le but refusé de Lampard il y a 4 ans. C'est rapide et à partir du moment où c'est légitimé par tous les acteurs, il n'y aucune raison que ça obstrue le bon déroulement du jeu.
Pour le reste, je suis beaucoup plus circonspect. On va quand même pas recourir à l'arbitrage vidéo pour toutes les fautes, simulations, hors-jeu pas hors-jeu au cours d'un match, hein.
Il n'y a rien à faire, l'arbitrage, même assisté par la vidéo, reste un arbitrage humain... soumis à des erreurs humaines. C'est triste mais c'est comme ça.
Ce que l'on peut éventuellement envisager, c'est, comme cela se fait en hockey, de donner aux entraîneurs la possibilité de demander l'assistance vidéo mais de manière numériquement limitée et dans des cas précis.

Une utilisation de la vidéo qui devrait cependant à mon sens être généralisée, c'est la sanction a posteriori de joueurs non-sanctionnés en cours de matches.
Il faudrait sanctionner les fautes non-sifflées méritant le carton rouge et les simulations.

Et puis, dans un autre rayon mais toujours au niveau des sanctions, je trouve qu'une carte jaune devrait être accompagnée d'une exclusion temporaire.

Dimeco, ce que tu dis n'a toujours rien à voir avec la goal-line technology, qui fonctionne avec des caméras, mais pas de télé.

Et il y a 0 gus dans une cabine, un signal est envoyé automatiquement sur la montre de l'arbitre.

Et ça servira 1 fois dans un match sur 10, pour être large. Rien à voir avec une utilisation de la vidéo.

Par contre, je suis pour que les simulateurs morflent a posteriori.

Et en plus, il n'a même pas mordu un ghanéen... :p

Pour le champ d'application, je verrais l'utilisation de la vidéo sur les pénos, et définir si il y a hors-jeux ou pas sur un but marqué. Pour le France-Honduras, la vidéo n'aurait été utilisée qu'une fois, sur le péno. Ca va, on peut s'en remettre, ça n'aurait pas trop coupé le rythme. Et j'aime bien l'idée de ne pouvoir utiliser que 3 fois la vidéo par mi-temps, pour éviter les abus.

L'utilisation de la vidéo sur chaque faute ou fait de jeu serait ingérable. Un corner sifflé à tort provoque un but ? Bah tant pis, un corner de plus ou de moins ne change pas un match comme peut l'être un péno.

Je suis d'accord aussi. Pas une sanction financière, les joueurs s'en foutraient, mais des matchs de suspensions, ça en calmerait certains.

Oui car j'ai oublié une précision, je ne voudrait pas passer pour un ayatollah quand même :D

La vidéo afin de valider un but (goal truc machin technology), j'y suis favorable, mais c'est ma limite.

Comme la bien souligné Zen dans son post, définir le champ d'application qu'on assigne à la vidéo est fondamentale, comme vous le voyez mon seuil de tolérance est assez limité :beu:

C'est intéressant ce que tu dis.
Ca pose la question de savoir jusqu'où on remonte dans l'arbitrage vidéo en cas de but.
Et désolé, mais un corner sifflé à tort qui provoque un but, ça change un match même parfois plus qu'un pénalty, qui n'est pas nécessairement synonyme de but.

Pour les hors-jeu en cas de but, avec la technologie actuelle, je dirais plutôt oui. Ca éviterait par exemple le but de Tevez contre le Mexique il y a 4 ans, entâché d'un énorme hors-jeu.
Mais il faut faire attention à un possible effet pervers de l'utilisation de la video qui pourrait être la décrédibilisation des autres décisions arbitrales.
Imagine un but validé par l'arbitre puis refusé par la vidéo, quelle crédibilité le juge de ligne et l'arbitre conservent-t-ils auprès des joueurs pour toutes leurs autres décisions ?

Pour ce qui est des fautes, simulations ou autres, je suis contre le recours à la vidéo. A mons sens, le recours à la vidéo ne permet pas de trancher de manière irréfutable. Et c'est bien cela le seul intérêt de la vidéo, trancher de manière irréfutable.
DiMeco rappelle d'ailleurs fort à propos le célèbre cas du Brésil - Norvège où le recours à a vidéo aurait sans doute invalidé une juste décision de l'arbitre.

1/ Les pénaltys sérieux y'a rien de plus subjectif dans le foot, les Anglais dans leur championnat continueraient à ne pas siffler ce que des Italiens sifflent ... et en compétition ça donnerait quoi ? Des polémiques sans fin comme avant ama.

2/ Un corner inexistant n'a pas d'impact ? Si y'a 3/3 à la fin d'un match et que tous les jokers ont été utilisés, un corner bidon accordé à la 92eme fait but, retour à la case départ et ça change tout autant le match qu'un péno lol

Conclusion, tant qu'il y aura de l'enjeu et des supporters dans le foot il y'aura des contestations ! CQFD :merci:

Une crédibilité qui sera toujours supérieure après un but hors-jeux validé par l'arbitre, ou un péno imaginaire, vu par tout le stade en direct (et si en plus l'action est repassée sur l'écran géant...)
Faudrait demander aux joueurs croates. :gaga:

Qui polémiquerait sur le péno de Brésil - Croatie ?
Oui, dès fois c'est compliqué à juger même avec la vidéo, il suffit de rester sur le premier avis de l'arbitre. Mais au moins ça permettrait de se débarrasser des pénos complètement abusés.

Mais ce que je voulais dire, le pourcentage de but sur corner est beaucoup plus faible que le pourcentage de but sur pénalty. Cette année en L1, le taux de réussite sur corner est de 2.6% (93 buts pour 3633 corners tirés). Le taux de réussite pour les pénos est de 75%.
Bien sûr qu'un but peut arriver sur un corner inexistant. Sauf que c'est un évènement assez rare.

Ben, la Fifa soutient officiellement Nishimura (remarque, ils peuvent difficilement faire autrement).
Et on peut toujours arguer que le défenseur croate touche l'épaule de Fred et qu'il y a faute.
Au-delà de cela, ce que je veux dire, c'est que l'utilisation de la vidéo pour juger des fautes et des simulations, c'est substituer une décision humaine subjective par une autre décision humaine, influencée par la vidéo mais au final également subjective.
Et puis, on accuse parfois les arbitres d'avantager une équipe plutôt que l'autre, mais qui va te garantir que l'arbitre vidéo est d'une impartialité sans reproche ?
Non, pour moi, l'utilisation de la vidéo doit être cantonée dans des domaines où la décision n'est soumise à aucune appréciation humaine.
La balle est rentrée dans le but ou pas, ok. Y avait hors-jeu ou pas, ok.
C'est blanc ou c'est noir. C'est on ou off.
Pour le reste, c'est non.


Mais avec l'arbitrage vidéo, je crois qu'on peut siffler penalty sur à peu près TOUS les corners. :oups:
Ce qui accentue évidemment l'importance d'un corner injustement donné. :p


Et puis, avant d'introduire l'usage de la vidéo, il faut aussi sérieusement se demander quel impact cela va avoir sur les décisions des arbitres et des juges de ligne.
Genre, par exemple, t'as pas envie de passer pour un gros couillon, tu siffles rien et on verra à la vidéo. Mais après coup, y avait faute et tu l'avais pas sifflée et t'es un gros couillon quand même.
Ou en cas de demandes à la vidéo limitées, tu siffles peut-être différemment selon qu'il reste ou pas un joker à l'équipe concernée,...

Ca ne gêne en rien l'arbitrage des autres sports qui utilisent la vidéo, pourquoi ça changerait quelque chose avec le foot ?
Et surtout, pourquoi on n'essaie pas ? La FIFA a peur que, oh mon dieu, ça marche ?
Et si ça ne marche pas, et bien on vire la vidéo. Au moins le début sur la vidéo serait clôt.

Non mais c'est la FIFA quoi...
Maintenant, en NBA, lorsqu’il y a eu une erreur d'arbitrage, la NBA admet l'erreur, au lieu d'imiter les 3 singes de la sagesse.

Oui, mais ça serait une aide, un arbitre supplémentaire assistant les arbitres sur le terrain.
En caricaturant, on pourrait aussi virer les arbitres de touches, car ça reste une décision humaine subjective. L'arbitre tout seul serait très mal placé pour siffler un hors-jeu ? Et alors, il lui arrive d'être mal placé pour siffler un péno.
Rien. Mais là on aura vraiment la preuve que l'arbitre vidéo est corrompu (ou aveugle).
Et puis ça fonctionne en rugby pour les vidéos sur les essais.

D'ailleurs, les anti-vidéos, vous voudriez revenir en arrière sur l'arbitrage vidéo en rugby concernant les essais ? Je ne dis pas pour le reste de l'utilisation de la vidéo en rugby, il parait qu'avec les nouvelles règles, ça merdouille un peu. Mais ils essaient au moins.