putain si le foot devenait haché a coup de Hawkeye, j'ai plus qu'a me mettre a la pelote basque.

Au foot US plutôt, la pelote basque, c'est plutôt bien rythmé. :gaga:

Et au lieu de voir une discussion de 5 minutes si un but est refusé ou pas, hop, du Hawkeye, c'est réglé en 20 secondes.

je suis plutôt d'accord avec FREDEUR !
Je suis pour !

si c'est juste pour savoir si un ballon est entré dans la cage, ok a la rigueur.
mais de toute facon, les footeux sont un peu cons: ils discutent a chaque fois, mais ca change rien. j'ai jamais vu un arbitre changer sa décision une fois qu'il a sifflé. ca ne retirerait pas les discussions sur la validité des buts.

pour le reste (y a faute? y a hors jeu? c'est dans la surface ou pas?), je prefere encore l'oeil humain qui a le mérite de ne pas hacher le jeu. et puis bon, comme le foot, je le rappelle ne se joue presque jamais sur phase arretée, il y aura toujours le probleme du "mais quand arreter l'action"? parce que bon, on va regarder si le ballon est entré? et puis en meme temps on peut se rendre compte que le gars avait tiré le maillot, ah mais ouais mais juste avant l'autre lui a collé une baffe, etc, etc. c'est sans fin.
et puis bon, supposons que le ballon n'est pas rentré et qu'on a coupé l'action... ben l'équipe qui défendait et qui avait profité d'un énorme boulevard pour remonter le ballon et se poster devant le but adverse, elle fait quoi? elle reprend là ou l'action était arretée et elle a plus que ses yeux pour pleurer parce que l'adversaire s'est bien replacé? je suis pas convaincu.

La vidéo, tiens, bizarre, la France entière ,'était pas contre la vidéo et sa supposée utilisation à la finale de la dernière World Cup?
:p
Nan, mais en vrai, de toute facon, Gomis l'aurait raté.

Platini, sort du corps de Derox !

Suffit que l'arbitre arrête l'action dès qu'il y a un doute si le ballon est rentré ou pas. Et c'est pas un terrain de basket, une contre attaque ne se conclut pas en 3 secondes ^^
Pour le reste des actions, l'utilisation de la vidéo serait trop chiante, je suis d'accord.

Et pourquoi on ne fout pas 2 arbitres de plus sur la touche ? au moins il n'y aura plus l'excuse que l'arbitre de touche était à 75 m de l'action, son comparse d'en face n'ayant rien vu car un joueur lui bloquait la vue.
Un arbitre de la surface, je trouve l'idée bof, il va se mettre où ? à coté du poteau, avec le kop derrière qui lui jette des pierres ?

Ben justement là pour le cas l'arbitre de surface aurait parfaitement vu la faute de Boumsong.
Une des positions à l'étude pour cet arbitre est dans la partie gauche de la surface, il aurait donc exactement dans l'axe de cette action.

Sinon pour les contre attaques, si on chronomètre on se rendra compte qu'entre la gamelle acrobatico-burlesque de Piquionne et le but de Mirallas, il doit pas y avoir plus de 5 ou 6 secondes. Quand on ne joue pas au serpent, une contre attaque peut être fulgurante.

Un article des Cahiers du foot sur la question de l'arbitrage à 5.

Et si l'action a lieu à droite, et qu'un gars lui bloque la vue ? :nerd:
Edit : en fait, c'est mieux que mon idée de 2 arbitres de touche en plus, ça serait le bordel sur les hors-jeux.

Et tu dois être dans un espace temps différent du mien ^^ Il y a environ 22 secondes entre le moment où le défenseur récupère le ballon après l'exploit de Piquionne, et le but de Mirallas.

Ben là ça sera l'arbitre assistant qui sera le plus près de l'action. Et toujours dans un angle différent de l'arbitre central.

Il est vrai que j'ai peut être exagéré.:oups:
Mais bon ça montre quand même qu'un contre qui part de la surface adverse peut amener très vite un but. Sinon, remember 98 et le but de Petit en finale qui va très vite aussi.

moi je suis d'accord pour plus d'arbitres oui. c'est ce qu'il y a de plus simple.
si on trouve un systeme pour savoir si le ballon est entré: pas de probleme, mais il doit servir uniquement pour ça je pense. apres, c'est le bordel (et c'est déjà suffisamment le bordel l'arbitrage en foot, pas la peine de rajouter un truc en plus).

Y'avait pas eu des essais pour supprimer le hors jeu ?

ben j'espere bien que l'idée est restée aux oubliettes ensuite, parce que si c'est pour découvrir des vieux campeurs de surface comme dans les cours de récré, merci mais non merci.

c'est la seule véritable regle du foot qui demande à faire preuve d'intelligence. ce serait dommage de la supprimer.

-> Doop : Dans Olive et Tom je crois (jusqu'à ce que le brésilien qui a bobo au cœur découvre l'existence du hors-jeu, sans la comprendre par contre).

Ah JULIAN et son fameux: "Tippi, pourquoi tou a dit à olivé qué yétais malade dou coeur ? "
un de mes moments préférés.

Je suis un farouche militant du hors jeu et justement, je n'aimerais pas qu'on le supprime, mais il me semble bien qu'ils avaient testé un truc comme ça il y a un an ou deux.

L'arbitre de surface, pourquoi pas ? (Mais c'est clair qu'il risque fort de se prendre des tomates)

putain Julian "le petit prince du football" Ross, c'est la plus grande trouvaille de doublage du monde! je sais pas ce qui est passé par le cerveau des doubleurs quand ils ont eu cette idée, mais elle est magique.