Mais il n'y aurait eu aucun souci sans ce machin, l'arbitre a validé le but avant même qu'un Gus dans une cabine appui sur le bouton replay lol

Mais qu'est-ce que ça aurait discuté et débattu sur la réalité de ce but, s'il n'y avait pas eu la vidéo. Là, tu critiques, la retransmission, pas le jugement lui-même.

"Comme". :D

Et le tennis c'est comme le rugby, peut-être ? ^^


En fait, le foot est donc selon les anti-vidéo LE SEUL sport... différent de tous les autres. :D

À partir du moment ou le ballon franchit la ligne, l'arbitre reçoit sur sa montre "goal" donc y a pas de débat à avoir. Il y a aucune intervention humaine et apparement le systeme est fiable

Alors, l'éternel débat sur la vidéo.

Premièrement je suis pour l'arbitrage humain et ce dans tous les sports, mais plus particulièrement pour le football c'est vrai, pourquoi le foot, pcq c'est un sport ou l'erreur à tjs eu un impact important dans l'esprit du jeu, qu'on le souhaite ou qu'on le déplore c'est un fait, et les éternelles discussion sur "l'erreur d'arbitrage" sont devenues indissociables de l'histoire du foot (ex : finale de WC 1966, des études ont été réalisées avec des technologies récentes et personne n'est encore capable avec certitude d'affirmer que le but n'est pas rentrer). La technologie n'est donc qu'un outil et comme tous les outils elle ne règle pas tout. Les tenants du tout vidéo me font penser aux gens qui pensent que la vidéo-surveillance peut réguler l'insécurité :ouf:

2/ Foot seul sport "différent" de tous les autres ... je ne sait pas en tout cas j'espère qu'il ne t'aura pas échappé que contrairement à bcp de sports et notamment ceux que tu cite il y'a déjà une différence de taille, le foot est un sport à points rares, donc bon quand on me cite des sports comme le tennis ou il y'a tjs eu des arrêts de jeu pléthoriques je veux bien moi mais dans un sport comme le foot tu casse le rythme en arrêtant le jeu, au foot pour moi c'est rédhibitoire.

http://www.cahiersdufootball.net/art...e-football-413

Je vous laisse un lien que je viens de trouver qui me semble pas mal, notamment sur la dimension de la continuité du jeu dont je parle dans mon 2/

C'est la soirée des buts contre son camps... Bosnie Herzegovie et Honduras même combat

Et ben mes albicelestes sont bien fébriles, j'espère qu'ils vont se libérer :'(

Tendue pour l'Argentine. Bon c'est fait. Next...

Socialiste et militant en faveur de l'injustice. Y'a un sens caché?

le groupe de la France était annoncé comme le plus faible : ça s'est vérifié hier.

Très cohérent avec la ligne du PS depuis 1983! :(

Sérieux qu'est ce que cette petite attaque perso viens faire dans ce fil, complètement hors-sujet :ouf:

Attention, tu es à 2 doigts de hurler "diabolisatioooOOOOn!" :D

Pas d'accord du tout. Je ne peux pas comprendre qu'on défende l'injustice, comme si elle apportait au sport. J'ai trop vécu de mauvais souvenirs en tant que joueur et en tant que spectateur avec de terribles injustices. Je n'estime pas du tout que cela renforce l'intérêt pour le sport, ça en dégoûte plutôt.
Et pas d'accord sur le fait que ça coupe le jeu. ça va très vite la vidéo et ça permet justement de calmer tout le monde, de ne pas polémiquer pendant de longues minutes sur une décision cruciale, notamment en agressant l'arbitre. Il n'y a pas tant d'actions dans un match où la vidéo serait nécessaire.
Et c'est justement parce que les points sont rares qu'il faut que l'arbitrage soit de qualité. Parce qu'on ne peut que difficilement compenser par le jeu des erreurs d'arbitrage comme dans d'autres sports où les points sont nombreux.
Oui la vidéo changerait le foot et certainement sa mentalité dans le temps (tricherie, pression sur l'arbitre sur la pelouse etc), mais pour moi, ce serait en mieux, aucun doute là dessus