exemple :

- titularisé à Bernabeu busquets-xavi-iniesta en milieu de terrain alors que depuis 3 ans, ce triangle fonctionne moins bien surtout à la récupération;
- ne pas avoir trouvé un remplaçant à Alves
- titularisé Piqué alors que Pep voulait déjà le dégager y a 3-4 ans
- pressing désorganisé
-...

il faut faire des changements drastiques mais la Direction en place ne le fera jamais. j'attends le retour de Laporta maintenant

Juger un match avec 4 poteaux, hum... ;)

Je viens de découvrir qu'Adriano pourrait aller au Havre? WTF? :D

Pour Piqué, il était écarté du groupe pour le match d'hier pour avoir passé une mi-temps du match précédent à faire mumuse avec son téléphone sur le banc.
Plus généralement, le Barça a un mal fou à renforcer et renouveler sa charnière centrale. Passer 1 été entier à négocier pour Mathieu pour au final payer les 20 millions demandés par Valence, c'était comique. Et pendant ce temps, Mascherano qui a montré au mondial qu'il était encore un énorme milieu défensif va jouer les utilités en défense pour genre la 4ème année consécutive...
Et après le succès mitigé des Galactiques au Real (des cadors devant et personne derrière) et le fiasco des 4 Fantastiques au Barça (le projet d'aligner Ronaldinho-Henry-Eto'o-Messi), je suis encore étonné qu’un club comme le Barça fasse encore une erreur similaire cet été.

Oui ça m'a fait un peu le même effet, mais en même temps quand tu vois les dernières années footbalistiques du monsieur...

Peut-être un fan d'Alphonse Brown?

Absolument ;)

Planus : remplaçant - intermittent de luxe

Lyon revient fort.

Makelele démis à Bastia.













Bon, il peut revenir au PSG comme ça! :D

Ecraser Nicosie 1 - 0...
Ca a vendangé, en espérant les avoir gardés pour dimanche.

Sinon, qualification acquise.

Quel plaisir de voir City encore foirer sa phase de poule. Comme quoi, une addition de star n'est pas toujours gage de réussite européenne.

Paris avait Marseille en tête pour dimanche et là ils vont lâcher les chevaux .
En revanche ,pour la ligue des champions ,ça va être plus dur.

C’est pas fini, ils ne sont qu'à 2 points et il reste 2 matchs. Vivement Roma-City.

Ça serait plus plaisant si City n'était pas l'exception qui confirme la règle... ;)

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut d'un côté vilipender Manchester City et de l'autre supporter le PSG...
Pour ne parler que d'équipes bâties artificiellement avec des fonds illimités.

Et si on considère plus largement les équipes résultant d'additions de stars et de transferts ronflants, on peut tout aussi bien inclure dans le lot des équipes comme par exemple le Bayern ou le Real.

Mais bon, Manchester City, c'est des méchants.
Et dans n'importe quelle dramaturgie, il faut toujours trouver des méchants, même si c'est à bon compte.

(je ne dis même pas ça pour défendre City, équipe pour laquelle je n'éprouve pas la moindre sympathie - juste parce que je trouve que taper sur City, c'est tellement facile et ça permet de se voiler la face à bon compte sur ce qu'est devenu le football du top européen toutes équipes confondues)

Bien dit.

Pour le Bayern, ils ne sont même pas endettés et paientt tous leurs transferts sur fonds propres. Pour le coup c’est quand même difficile de les mettre dans le même sac que d'autres clubs maxi-endettés ou devenus riches du jour au lendemain par...un fait du prince.

Je m'en tenais aux propos plus haut de Al Pennyworth qui écrivait "Comme quoi, une addition de star n'est pas toujours gage de réussite européenne."
Et le Bayern me semble pouvoir tout à fait être rangé dans cette catégorie.

Et je voudrais dépasser la distinction qui me parait très facile entre les clubs dits "vertueux" comme le Bayern par exemple et ceux que l'on vilipende parce qu'ils seraient montés financièrement de toutes pièces.
Parce que tous ces clubs, quels que soient l'origine de leurs fonds, fonctionnent peu ou prou de la même manière, c'est à dire en concentrant les meilleurs joueurs du monde en leur sein, en pillant allègrement les ressources dans leurs propres pays et à l'étranger et en ne laissant aux autres que les miettes.
C'est juste une démonstration d'ultra-libéralisme radical.
De part et d'autre.

Ce qui me désole un peu, c'est que des clubs comme Manchester City servent de bouc-émissaire facile, comme soupape de sécurité pour éviter de se poser les vraies questions sur ce que le football est devenu.

Et puis, n'en déplaise à certains, Manchester City est un club qui a peut-être peu de titres mais quand même une très grande histoire. C'est d'ailleurs, comme son nom l'indique et comme on l'oublie trop souvent, le club que supportent une majorité des habitants de Manchester (alors que la popularité de United est beaucoup plus grande hors de la ville).

Récemment, je lisais le bouquin Rouge ou mort de David Peace sur le parcours de Bill Shankly à la tête du Liverpool F.C. de 1959 à 1974 et sur les années qui ont suivi sa démission jusqu'à sa mort en 1981 et je mesurais le gouffre qui sépare ce qu'était le football à l'époque de ce qu'il est devenu aujourd'hui.
Et je ne veux pas faire mon vieux con en prétendant que c'était mieux avant, mais en tant que personne aimant le football, ça m'a rendu vraiment triste.
Je ne peux que recommander la lecture de ce bouquin qui, au-delà de ce que je viens d'écrire, est un putain de chef d'oeuvre.

http://fr.fifa.com/mm//Photo/WorldFo...0_FULL-LND.jpg


"Ma vision du communisme n'a pas grand-chose à voir avec la politique. C'est un art de vivre. C'est de l'humanisme. Je crois que le seul moyen d'y arriver dans la vie, c'est l'effort collectif. Il faut que chacun soit prêt à travailler pour l'autre, il faut s'entraider pour que chacun retire les bénéfices de l'action commune au bout du compte. J'en demande peut-être beaucoup mais c'est la façon dont je vois le football et dont je vois la vie."

Bill Shankly

Je passe, j'avais lu 44 jours du même auteur et je n'ai pas vraiment apprécié malgré mon intérêt pour le thème, j'ai préféré l'adaptation au cinéma.
Mais je comprend que le football ait été plus intéressant, au-delà du terrain, avant. Car avec moins de moyens et plus de concurrence les trajectoires des clubs ont été moins linéaires, et le parcours de pas mal de joueurs plus atypiques vu qu'ils n'étaient pas forcément biberonnés en centre de formation.

44 jours, c'est une autre facette du football, beaucoup moins reluisante que dans Rouge ou mort.
Mais comme pour Bill Shankly, c'est un livre sur une personnalité hors du commun, celle de Brian Clough.

Ce qui est marrant, c'est que les deux livres se répondent quelque part avec Shankly qui démissionne de Liverpool en 1974 presque au moment où Clough arrive à Leeds United.
On voit d'ailleurs sur les images d'archives du Charity Shield 1974 à Wembley entre Leeds et Liverpool, Clough qui applaudit Shankly au moment où les deux équipes montent sur le terrain.
Les couvertures des livres anglais sont d'ailleurs très explicites car elles montrent l'une la montée sur le terrain des joueurs de Leeds et l'autre la montée des joueurs de Liverpool lors du même match.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51u-z-P3iTL.jpg http://ecx.images-amazon.com/images/I/51g3nMQyP3L.jpg



En 1974.
L'année pendant laquelle se déroule le premier livre de la tétralogie de David Peace sur l'éventreur du Yorkshire.
L'année pendant laquelle Harold Wilson, que David Peace met en scène de manière récurrente (et notamment encore dans Rouge ou mort), devient premier ministre.
Peace dans son oeuvre couvre la période jusqu'en 1983, dernier livre de la tétralogie et 1984 avec le livre sur les grèves des mineurs du Yorkshire.
C'est une période extrêmement importante dans l'oeuvre de Peace.
Cette période qui a amené et ensuite subi le thatchérisme et le bain de sang social.
Des années où quelque chose s'est perdu de manière irrésistible et irréversible, des valeurs fièrement portées haut et fort par un gars comme Bill Shankly.
Un basculement de civilisation, en fait.
Et tout cela est en filigrane dans Rouge ou mort, sans doute possible mais sans jamais être grossièrement asséné.
C'est ça qui fait, en plus de la mise en avant de la personnalité remarquable de Bill Shankly, de Rouge ou mort un très grand livre.

Pour ma part, je classe dans la même catégorie le PSG, City, Monaco, Chelsea, des clubs (re)contruits par l'apport d'un richissime homme qui décide d'en faire un jouet.

Je les considère très différemment d'autres gros comme Liverpool, Manchester United, Arsenal ou le Bayern, qui ont une vraie tradition, une histoire, et souvent une organisation financière bien plus stable et moins dépendante de l'argent du pétrole. Et puis, dans une situation intermédiaire, je classerais le Real et le Barca, avec une vraie tradition mais un système économique profitant des largesses espagnoles.

Donc oui, voir ces clubs de mercenaires se foirer en ligue des Champions, me fait toujours plaisir.

???

Tu serais donc content d'avoir chaque années des demi-finales avec Liverpool (et son président américain), Manchester United (et ses présidents américains), Arsenal (sponsorisé par les Emirats arabes unis) et le Bayern ?
Génial !!

La différence c'est que ces clubs (que je n'apprécie pas tous) ont une vraie identité, avec d'anciens joueurs toujours présents (staff, direction ou autres). Ce n'est pas qu'un empilement de stars (même si United cette année....). Après ce n'est que mon avis, je ne juge pas ceux qui aiment Paris, City ou autres. Et puis de toute manière, l'équipe que je souhaite voir en demie de LDC, c'est l'AJA :siffle:

Et donc, parce qu'un club n'a pas d'histoire ou d'identité, il ne peut rien faire pour s'intégrer dans le cercle restreint des grands clubs ? Autant créer une ligue fermée avec les 20 grands clubs historiques alors.

Les Bulls de Jordan et les Spurs de Duncan et Popovich, qui n'étaient à peu près rien avant l'arrivée de ces champions, t'es contre aussi donc ? (bon la différence en NBA, c'est bien sûr le salary cap et la Draft, sensés un peu équilibrer sportivement la ligue).

Tu ne comprends pas mon propos, je ne suis pas contre ces équipes mais ceux ne sont pas celles que j'apprécie. Rien de plus.
Et si tu veux comparer avec les Spurs, l'identité, ils l'ont créé par une vraie continuité, un héritage, des hommes stables.

Ooohh mais arrêtez, là ! Vous ne savez pas que le monde du foot vient d'être chamboulé ???
Un but de St Étienne en Europa! :D

Et Sainté est toujours dans la course malgré son unique but en 4 matchs !

pardon, je vais donner l'impression de hurler avec la meute, mais je ne comprends pas cette distinction qui me semble vraiment n'être qu'une vue de l'esprit et qui me paraît fondamentalement inéquitable sur le principe (oui pardon, c'est un raisonnement en deux temps).

tu fais d'abord une distinction entre clubs à histoire et les autres. Ce qui me paraît assez difficile à avaler c'est que cela signifie par extension que les autres clubs ne peuvent se créer une légitimité parce qu'ils auront forcément toujours moins d'histoire que ceux "avec histoire".

D'ailleurs la distinction entre club avec et sans histoire me paraît compliquée à faire. Un club comme Le Havre ou le Torino ont une histoire très riche par exemple. Et comme l'a fait remarqué Zen Arcade, Manchester City a aussi une histoire très riche.
L'histoire d'un club, ce n'est pas qu'une succession de trophées (ou même de non trophées pour Arsenal) ou d'accessit à la C1.
Manchester City a été fondé en 1880 et Chelsea en 1905! Tu peux pas réduire l'histoire de ces clubs à "alors d'abord, il y a eu un marécage pendant 100 ans et puis ensuite un mec les poches pleines de pesos est arrivé".

En plus tu fais une distinction assez artificielle entre clubs à identité et clubs sans identité? Mais par exemple, c'est quoi l'identité d'Arsenal pour toi? C'est le back four du boring Arsenal ou c'est le jeu tout joli de Wenger? A de rares exceptions près, un club n'a pas une identité figée dans le temps...

Ensuite, tu dis ne pas apprécier les clubs dont les revenus dépendent du pétrole (déjà pourquoi le pétrole, je ne sais pas... quid des clubs financés par les revenus du gaz naturel alors par exemple?).
M'enfin, je pense que le financement d'un club, c'est pas aussi simple que ça. Comme l'a fait remarqué Fredeur, si les Glazers se cassent de ManU, je suis pas certain qu'ils pourront claquer autant de pognon que lors du dernier mercato.
Qu'est ce qui te dit que le Qatar fera plus de Paris son jouet que les Glazers feront de ManU le leur? Pourquoi ne seraient-ils pas là sur la durée? ça fait combien de temps qu'il est là, Abramovitch? A l'inverse, il est arrivé quand à la tête de Liverpool, Tom Werner?

et comme tu sembles connaître l'histoire du foot, où classes tu des clubs comme Milan AC qui n'était quasiment plus rien quand Berlusconi l'a repris en main?
Sans compter que bon, le côté "équipe de mercenaires", il a bon dos: si l'on reste sur Chelsea, y a quand même de sacrés tauliers dans la bande. C'est pas aussi simple que ça.

j'ai l'impression que tu parles surtout d'une tradition de victoires en fait, ce qui me paraît assez triste pour un passionné de sport... et encore plus pour un supporter de l'AJA (et son classement actuel :oups::p je précise vraiment que c'est une gentille vanne qui n'a rien de méchant... moi je supporte l'US Créteil, donc bon...).

Parce que pour le coup, tu feras toujours une distinction entre vieux et nouveaux riches et tu interdiras (oui je sais que tu n'interdis rien en vrai, mais tu vois ce que je veux dire) à toute équipe de faire partie de la bande des winners parce que forcément moins légitimes que ceux installés depuis longtemps. ça fige la hiérarchie dans le temps.

mais pourtant, des clubs à la trajectoire de comète, il y en a eu des très enthousiasmants par le passé. Je pense par exemple au Parme de Parmalat qui a ambiancé l'Europe avec des joueurs frissons comme Brolin, Asprilla... on peut même parler du Lyon du temps où il avait de l'argent et Juninho (mais là c'est vraiment de la provocation :))

Je pense aussi à Nottingham Forest, plus souvent vainqueur de la C1 que champion d'Angleterre quand il n'y avait que les champions qui pouvaient y participer.
(ça situe la performance!!!!)

A propos de foot et de son histoire je vous conseille fortement de lire Histoire du football de Paul Dietschy. Passionnant.

J'en reviens au fait que ce n'est qu'une pensée personnelle, à aucun moment je ne critique les supporters d'un club de ou néo-riches. C'est juste que je préfère supporter mon petit club (même mal en point), qui n'a pas poussé comme un champignon grâce à un milliardaire.
Donc non je ne fais pas ma distinction entre winners et sans trophée. Mais je continuerai à préférer une équipe avec un projet à long terme avec une ossature locale, ou formée au club, qu'un club qui grâce à son argent achète 7 ou 8 nouveaux titulaires et change de coachs/de projet tous les deux ans.
D'ailleurs, si je reprends l'exemple de l'AJA, le déclin s'est accentué avec les multiples changements de dirigeants, coachs, et la multiplication de recrues inutiles, empêchant les jeunes d'éclore.

Al, Pennyworth, on a bien compris que c'était un raisonnement personnel, mais on est là pour débattre et échanger ou bien?

Et je te jure que c'est pas de l'acharnement, mais ça me paraît compliqué à tenir comme position. Parce que je suis désolé, mais par exemple définir le projet à long terme de Liverpool, faut être sacrément costaud pour savoir ce qu'il en est.
l'ossature locale du Bayern, elle est quand même hyper chaude à dessiner (sur tout l'effectif, ils sont quatre. alors oui, c'est pas n'importe qui, mais ça fait peu par rapport à l'effectif complet)

et si un jour un type arrive pour foutre des millions dans l'AJA?

Quand je vois ce que ça donne à Lens ou à Malaga, je préfère que l'on mise sur la formation.

Liverpool, c'est un club avec une histoire, des joueurs emblématiques, encore sur le terrain ou dans le staff, un public présent dans tous les moments mêmes les moins bons (et pas un public qui siffle son équipe qui mène 1-0 et se qualifie pour les 1/8e de finale de la LDC :siffle:). Pour le Bayern, c'est pareil, regarde l'équipe dirigeante, il y a un projet long et stable.

Mauvaise gestion
Ne rime pas avec soudain pognon.
La preuve, demande à Geugnon.

Mais encore une fois, avoir des dirigeants historiques,
des joueurs emblématiques
et un public
n'a rien à voir avec l'afflux massif de fric.

(oui, je teste les posts en rime ce soir, vous me dîtes si ça passe ou pas)

Avec Brian Clough à sa tête, le gars qui s'était fait éjecter de Leeds après 44 jours.
Ouais, je sais, je reviens sur David Peace...;)

Le problème avec les nouveaux super-riches style City ou PSG, c'est que finalement ça pousse les autres clubs à vouloir attirer un super-riche pour pouvoir suivre alors qu'ils faisaient très bien sans avant. Manchester United avant les Glazers, c'est le club le plus riche du monde (ou 2ème derrière le Real suivant les années) et surtout sans dettes. Les Glazers ont dû s'endetter à hauteur de plusieurs centaines de millions pour acquérir le club, et une fois propriétaires cette dette est devenue celle du club. Le club peut aujourd’hui faire la course aux armements avec City et Chelsea, mais comme le management est totalement à la ramasse depuis 2 ans, on voit surtout des transferts inutiles hyper-onéreux.
Ce qui est triste c'est qu'aujourd'hui, la différence entre Manchester United et City, il n'y a guère que les locaux qui puissent la connaître.

En fait, alors que les clubs aux mains de super-riches se ressemblent de plus en plus, ce qui peut les différencier c'est des entraîneurs à forte personnalité et/ou avec des idées de jeu très arrêtées. Dans d'autres circonstances, un Chelsea avec Bielsa ou Guardiola serait adulé par les "romantiques", tandis qu'un Barça avec Mourinho serait pragmatique et rugueux (en plus il y a bossé, et on a tendance à l'oublier mais au début des années 2000 le Barça avait un jeu dégueulasse et des bouchers).

Derox: ah, que ça fait plaisir de voir mentionner Brolin, un vrai petit génie du ballon, mais qui avec son physique en mousse ne s'est jamais remis d'une grave blessure en 95.

Et pour les VOistes ;) le passionnant Inverting The Pyramid de Jonathan Wilson, une histoire des innovations tactiques du football.

Et en parlant de clubs sans fric, Guingamp fait encore honneur à la coupe d'Europe pour le moment.

La formation, c'est encore un grand sujet où il est un peu facile de voir des "gentils" et des "méchants".
Prenons Barcelone et le Real par exemple.
Tout le monde s'extasie devant la Masia qui forme de nombreux joueurs qui s'insèrent ensuite dans l'équipe première du Barça.
C'est vrai, c'est bien.
Et on le compare avec le méchant Real qui passe son temps à recruter des stars pour former des équipes galactiques. Bouh, les méchants.
Mais ce qu'on dit trop peu souvent, c'est que le Real forme largement plus de joueurs qui atteignent le niveau professionnel que Barcelone.
Seulement, historiquement et pour des raisons aussi bien politiques que sportives, le Real assure son rayonnement en vendant les joueurs qu'il forme alors que Barcelone forge son identité dans l'inclusion de joueurs locaux.
On retrouve aussi ces différences, moins associée à un contexte politique délicat, à Milan par exemple avec des traditions largement différentes entre l'AC et l'Internazionale (qui ne porte pas ce nom par hasard).

Tout cela pour dire que l'histoire d'un club, c'est complexe, ça a des racines très profondes et qu'il n'est pas toujours pertinent de les juger à l'aune d'une grille de lecture unique.


Je suis supporter de Liverpool depuis que je suis gamin mais franchement, si je raisonne un peu objectivement, je me dis quand même que dans le Liverpool d'aujourd'hui, il ne reste pas grand chose du Liverpool que j'aimais.
Même Anfield n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été, avec ses places assises réservées aux nantis ou à ceux qui acceptent de se saigner pour aller au match.
Quand tu vois des images du Spion Kop dans les années 60, 70 ou 80, là, tu vois le vrai Liverpool qui va au match. Les petites gens qui foutent un boxon pas possible dans le stade.
Pas les touristes du monde entier qui viennent se payer le grand frisson frelaté au prix fort.









C'est comme ça, c'est le foot actuel qui veut ça.
Le foot qui a basculé avec la création de la Premier League et de la Champion's League au début des années 90 et ensuite (et surtout) avec l'arrêt Bosman en 1995.