DC Nation novembre 2020

[watchblue]

Bin alors pour moi c est en contradiction avec[SPOILER="la chaise"]pourquoi Batman pose la question sur l identité du Joker a la fin du New 52 si il a depuis des années la réponse ?[/SPOILER]

[Mr Honey Bunny]

[QUOTE=watchblue;1845174]Bin alors pour moi c est en contradiction avec[SPOILER="la chaise"]pourquoi Batman pose la question sur l identité du Joker a la fin du New 52 si il a depuis des années la réponse ?[/SPOILER][/QUOTE]

Totalement.

Et rien ne colle.

Il y a deux ans pareil... Le Red Hood des New 52 n'a rien à voir avec ce Red Hood.

Là Batman découvre au début de Three Jokers qu'ils sont 3... Il n'est pas question de la chaise.

Et des incohérences, il y en a pleins d'autres...

J'en profite pour faire la pub à un podcast sur le sujet, auquel a participé Ben justement, à écouter [URL="http://comicsoffice.com/comics-office-le-podcast-special-1-three-jokers-et-un-bilan-pour-geoff-johns/"]ici[/URL]. (attention ça spoile) :siffle:

[FredGri]

Je n'arrive sincèrement pas à voir en quoi le concept de la continuité peut s'avérer être un problème en soi !!!!

Quand j'ai commencé à lire des comics ("allez papy Fred, raconte nous") on se lançait dans le bain, sans se poser de question, conscient d'arriver un peu au milieu d'un truc, mais c'était suffisamment souple que même en s'inscrivant dans une continuité on avait des récits qui se lisaient parfaitement, justement parce que personne ne se posait la question. Je lisais que tel super-vilain s'était ramasser une bègne par Spider-man auparavant et qu'il voulait donc se venger, ben ok, je n'avais pas lu le truc avant mais ca me torturais pas tant que ça…

Mais c'est vrai qu'à un moment, chez Marvel et DC (genre les années 2000), si tu n'avais pas lu le truc "avant", ben tu captais rien, car ils ont progressivement imbriqué les choses de façon tellement serrée que c'en était inextricable ! Mais en contre partie, je me suis rendu compte que c'était moins ça que le fait de forcément tout relauncher qui m'a agacé et m'a amené a laisser tomber les big two. N'ayant jamais tout lu de ces éditeurs j'ai assimilé dès le début que de toute façon il me manquerait des éléments deçi delà, c'est devenu l'une des constantes de mon immersion dans les comics.
Mais cette continuité m'apparait comme une charpente essentielle, pas une prison ! Même si des gens comme Johns semble en être maladivement obsédés. Il suffit de voir comment des scénaristes comme Waid, David ou Busiek sont arrivés à gérer le passif intelligemment tout en amenant des idées intéressantes pour se dire qu'en soi c'est pas tant la continuité en elle même qui pose un problème que ceux qui ne savent plus s'en échapper, quitte a progressivement tomber dans des trucs incohérents, voir délirants…

Bon, voilà, vous pouvez continuer maintenant. Désolé ;-)))

[Zen arcade]

[QUOTE=Mr Honey Bunny;1845173]Alors là... Je ne comprend pas.

Johns m'a faire lire du Green Lantern, du Teen Titans, du Flash, du JSA... M'a fait connaitre leurs univers respectifs. C'est tout le contraire d'un milieu fermé pour moi. C'est vraiment Geoff Johns qui m'a fait lire du DC. (autre que Batman)[/QUOTE]

Moi, c'est juste le contraire.
On n'a juste pas du tout la même approche par rapport à la lecture de comics.
C'est pas grave. C'est aussi ça qui fait la beauté du truc.
Je me rends bien compte que ma position est plutôt atypique ici. Elle l'aurait été à mon avis beaucoup moins il y a quelques années quand les sensibilités étaient beaucoup plus variées parmi les membres du forum, mais c'est comme ça.

J'aime bien une phrase que j'avais lue il y a longtemps du cinéaste et critique Jean-Claude Biette. Je ne sais plus où je l'avais lue et ça m'embête parce que je voudrais retrouver les mots exacts mais en paraphrasant un peu, ça donnait ça : "Un auteur, c'est quelqu'un qui possède à la fois une vision du cinéma et une vision du monde, avec toujours un peu plus de monde que de cinéma."
Je ne sais pas si c'est très compréhensible mais ça représente bien pour moi, transposé au milieu des comics, tout ce que je reproche à des gars comme Geoff Johns.

[scarletneedle]

[QUOTE=watchblue;1845174]Bin alors pour moi c est en contradiction avec[SPOILER="la chaise"]pourquoi Batman pose la question sur l identité du Joker a la fin du New 52 si il a depuis des années la réponse ?[/SPOILER][/QUOTE]

Nope

[spoiler]La chaise lui donne accès à toutes les informations possibles.
En tant que détective cartésien, il veut voir si c'est vrai : il demande d'abord qui tué les Waynes car il connait la réponse comme le lecteur. Evidemment la réponse est donnée dans le texte avec Joe Chill.
Comme il veut une 2ème preuve, il demande l'identité du Joker : là est l'astuce. Le lecteur n'a pas la réponse qu'a eue Batman sauf sa réaction avec le "Impossible" ou un truc du genre.
En effet, comme le montre la fin de [B]3 Jokers[/B], Batman explique qu'il connait l'identité depuis longtemps (donc même lorsqu'il était sur la chaise) : aussi la chaise aurait dû lui donner le nom qu'il connait et au contraire [B]Justice League #50[/B] indique ce qui a été révélé c'est-à-dire qu'ils sont 3 quand Batman n'en connait qu'1 d'où son incompréhension lors de sa question.
Comme il ne peut réfuter ou confirmer ce que la chaise lui a révélé, il a un mystère sur les bras, ce qu'est la mini-série, une enquête (ce que Geoff Johns a dit lors de plusieurs interviews) pour lever ce mystère que Batman ne connaissait pas.
D'ailleurs vu la fin, je sens bien que le but 1er de Geoff Johns était de régler la question Joe Chill (faire la paix avec son passé, etc.., la culpabilité de Bruce) et pas de créer un mythe plus important autour du Joker. C'est d'ailleurs une des marques de fabrique : partir d'une histoire dont le but semble connu pour s'en servir tel un outil pour faconter ou résoudre ce qu'il veut.
Par exemple, [B]Legion Of 3 Worlds[/B] (qui n'a qu'un lointain lien avec[B] Final Crisis[/B]) expédie assez vite la question des 3 Légions pour ramener Bart et surtout Conner qu'il ne voulait pas voir avoir leur sort aussi chamboulé après [B]Infinite Crisis[/B].
Dernier exemple en date avec[B] Doomsday Clock[/B] où il se sert des Watchmen (plus dans la forme comme avec le gaufrier pour installer une ambiance) sans les développer plus que cela pour raconter son histoire de Metaverse autour de Superman.

Pour en revenir à 3 [B]Jokers[/B]. Pour moi, cela se situe avant [B]Bane City[/B] : Alfred est toujours vivant, Barbara vient juste de reprendre cette version du costume, Jason est dans cette période solitaire et de nouveau brutale, le Joker connaît l'identité de Batman comme James Tynion IV le révèle par la suite.
Mais pour cela il aurait fallu que cela sorte en temps et en heure...[/spoiler]

[watchblue]

C est pas con.

[Mr Honey Bunny]

[QUOTE=scarletneedle;1845178]Nope

[spoiler]La chaise lui donne accès à toutes les informations possibles.
(...)
Pour en revenir à 3 [B]Jokers[/B]. Pour moi, cela se situe avant [B]Bane City[/B] : Alfred est toujours vivant, Barbara vient juste de reprendre cette version du costume, Jason est dans cette période solitaire et de nouveau brutale, le Joker connaît l'identité de Batman comme James Tynion IV le révèle par la suite.
Mais pour cela il aurait fallu que cela sorte en temps et en heure...[/spoiler][/QUOTE]

Il aurait juste fallu que Johns référence cette histoire de chaise dans 3 Jokers... Déjà ça aurait permis d'enlever tout doute. Juste ça. Une phrase. C'est bête.

Car l'impression que ça donne à la lecture, encore une fois, c'est que batman découvre qu'ils sont trois au début de Three Jokers, pas qu'il en avait connaissance avant.

[scarletneedle]

La chaise est mentionnée dans [B]DC Universe: Rebirth[/B] qui se passe après [B]Justice League #50[/B] et Bruce enquête pourtant dessus.
Le 1er teaser de [B]3 Jokers[/B] (le nom de l'histoire, hein pas le mystère) date justement du jour où Geoff Johns présente le one-shot du DC Live à la WonderCon avec Jason Fabok présent lors de ce magnifique panel Rebirth.

[Fred le mallrat]

comme toi scarlet je pense que l moniverse est inutile.. quand Morrison veut que toutes les histoires Batman "comptent" il fait ce qu il faut pour cela..

DC a toujours eu une continuité plus elastique... et chaque fois qu ils veulent rationnaliser le tout.. vu qu ils veulent pas tout rationaliser.. ca crée plus de souci qu autre chose (sauf pour les ventes c est vrai).

A voir

[ollieno]

j'ai un peu survolé vos échanges

mais sur vos derneirs posts.. revient encore et toujours la continuité DC et sa façon de gérer...

3 Jokers est sorti, continuité, placement, alfred mort , toussa

Vous oubliez que dans 2 mois on va avoir Zero Hour V2 (Générations)

qui va a nouveau tout remettre à plat

Bon après , si la nouvelle continuité, ou l'orientation ne colle pas avec vos attentes.. vous arrêtez de lire ^^

[watchblue]

C est pas une question de nouvelle continuité qui nous plaît ou pas. C est juste que DC gère mal sa continuité. Marvel gère bien mieux le truc. Il sait qu il ne peut pas tout expliquer il laisse des trucs sous le tapis. Des fois ça me fait rager mais c est la vie.

Alors que DC j ai l impression expose ces faiblesses et ces erreurs.

Superman depuis New 52 putain faut s accrocher. Et ça fait que 10 ans !!

En 10 ans il a été remplacé par un double alternatif puis en fait tu apprends que c est pas un double mais une moitié de lui et ils fusionnent ça réécris l histoire du perso puis Doomsday clock qui réécrit encore son histoire !! Il a été remplacé puis fusionne puis changer de manière magique deux fois au niveau de son histoire ! En 10 ans !!

On peut pas dire que cela soit bien géré

[Dhargo]

[QUOTE=ollieno;1845202]
Bon après , si la nouvelle continuité, ou l'orientation ne colle pas avec vos attentes.. vous arrêtez de lire ^^[/QUOTE]


Absolument, c'est ce que je fais de plus plus !
Je constate que mes derniers achats DC sont ciblés "dessinateurs", les histoires m'intéressent de moins en moins.
Et les prochains changements vont je pense, me conforter dans ce choix.
Ces remises à plats, cette remise en cause récurrente de la continuité, je ne les comprends pas trop ou plutôt si, ça me fatigue et m'éloigne petit à petit de DC. Les chief editors/editors/auteurs successifs sont-ils si mauvais qu'ils ne parviennent pas à gérer la continuité ?
C'est assez triste.

[captain Kimchi]

personnellement je suis à la fois des scénaristes, des dessinateurs, et des super-héros ou des groupes de super-héros.
Et, cela ne me gêne pas qu'il y ait ou non une continuité.
Le wonder woman dead earth ou Doomsday clock m'ont plus, pour leur scénario, leur dessin, et leur univers.

[ollieno]

[QUOTE=Dhargo;1845207]Absolument, c'est ce que je fais de plus plus !
Je constate que mes derniers achats DC sont ciblés "dessinateurs", les histoires m'intéressent de moins en moins.
Et les prochains changements vont je pense, me conforter dans ce choix.
Ces remises à plats, cette remise en cause récurrente de la continuité, je ne les comprends pas trop ou plutôt si, ça me fatigue et m'éloigne petit à petit de DC. Les chief editors/editors/auteurs successifs sont-ils si mauvais qu'ils ne parviennent pas à gérer la continuité ?
C'est assez triste.[/QUOTE]

tu verrais les trous dans mes collec ^^ ... et certains titres que je ne suis plus depuis 10 15 20 ans ... ^^

et il y a tellement de trucs à lire chez les Indés, moins riches dans la diversité que dans les années 80, mais suffisamment de trucs qui sortent du moule pour trouver de bonnes lectures ^^

[FredGri]

Tout à fait !