Question posée à Buzz Comics.

[gillesC]

Je suis d'accord.

[mr nix]

Perso je voulais dire des trucs qui creent des nouveaux personnages completement. C'est sur que la creativite en elle-meme, heureusement, meme sous contraintes de plus en plus ridicules, reste presente chez les majors et est souvent pas trop mal, le seul truc c'est que je trouve qu'il y a moins de creation de persos nouveaux/pages blanches completes. On fait et on reprend du catalogue, et je trouve qu'on voit moins de nouveaux persos qu'il y a 10 ou 20 ans. Je veux dire, meme dans les damned 90's c'etait rare que DC n'ait pas dans son line up mensuel au moins un ou deux titres originaux (Cronos, resurrection man, etc) Apres c'est pas un jugement qualitatif, c'est juste une observation.

Et quasiment tous tes exemples remontent a 10 ans ou plus, a part le FF de Hickman (que je n'ai pas lu)...

	Citation:			Posté par FredGri
	Oui mais des "runs qui crééent" c'est encore assez relatif, parce que bon, il y a eu des choses qui peuvent avoir correspondu, plus ou moins récemment, je pense à David sur X-Factor, à Momo sur X-men, Milligan sur X-Force, Moore sur Supreme, Ellis sur Stormwatch, Bendis sur DD, Hickman sur FF etc. Et la je parle bien de choses constructives avec la volonté de soit faire avancer un personnage, de le bouleverser, l'approfondir, soit de créer des perso riches en potentiel. Le fait de laisser ou non un bon ou un mauvais souvenir, c'est vraiment accessoire à mes yeux. J'ai tout de même l'impression qu'un personnage "iconique" a des repères, des codes tout de suite identifiables, qu'il peut donc être plus "évident" de travailler sur ces statu quo, de les tordre, de les pousser (comme Miller sur DD ou Batman, comme Moore sur Supreme/Superman, sur Swamp Thing, sur Miracleman...), alors qu'un nouveau perso t'as intérêt à établir des bases dès le début (Starman de Robinson, Milligan sur X-Force), histoire qu'ensuite tout soit surtout concentré sur le concept et les personnalités... Donc je ne pense pas que l'un soit plus facile ou plus dure que l'autre.

[FredGri]

Oui mais tu sais moi je ne lis plus trop de nouveautés des big two depuis un sacré bout de temps. Donc le fait que mes exemples datent un petit peu signifie juste que je n'ai pas la connaissance nécessaire pour t'en trouver d'autres (X-Factor de David c'est du run en court d'ailleurs !), ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas, loin de là !

[mr nix]

Ben moi pareil, mais parce que justement, en partie, depuis 4 ou 5 ans je ne vois quasiment plus tellement de choses qui sortent qui ne soient pas juste du catalogue existant ou estampillees catalogue, en nouveaux titres chez les 2 big ones. Ca donne des bonnes choses, hein, des Batman & Robin, du Daredevil de Waid, etc, et il y a encore de la vraie grosse prise de risque creative a la New 52, mais je ne vois plus tellement Marvel ou DC developper et investir dans des concepts et persos nouveaux et s'y tenir, a la difference de ce qu'on pouvait encore voir avec des trucs comme Deadpool ou ton fameux Starman il y a quelques annees. Et on est bien d'accord que ce n'etait deja pas une majorite de titres, mais on sentait encore une politique creative d'expansion, plutot que de la survie a coups d'events et de reboots "NEW" et "NOW!" comme c'est de plus en plus le cas aujourd'hui, de preference bien ranges par familles bien consanguines si possible. C'est un peu effrayent parce que c'est vraiment un signe de sclerose dans la marge de manoeuvre des 2 majors, et probablement indicatif du fait que le public s'en bat les c.... de toute maniere et est tres heureux comme ca vu qu'on ne lui propose rien d'autre. Mais qu'est-ce qu'il va se passer quand le public perdra de l'interet a suivre la enieme world crisis ou la enieme refonte de perso, et que le lectorat qui aime la nouveaute, qui a de quoi faire avec les independants, ne se donnera meme plus la peine de chercher de l'air frais chez Marvel ou DC, qui sont la pompe a oxygene du marche et des comic shops? Perso je trouve tout cela pas tres sain pour le medium, le fait de voir de moins en moins de titres vitrines et de developpement de nouvelles franchises, meme avec toutes les excuses du monde..

[FredGri]

Hum, je ne sais pas si cela montre tellement de chose qu'un éditeur soit moins novateur qu'il ne l'était, le marché n'est tout simplement plus le même, tu sais, même le lectorat a changé !
Actuellement, il se contente des titres de façade qui multiplient les licences porteuses (Wolverine, Batman, Spider-Man etc.) et ne s'intéresse plus à des trucs plus originaux qui bousculent même juste un peu les statu quo en place. Il suffit de voir le cirque qu'il y a autour du Amazing 700 ou c'est parfois le gros délire.

Alors j'imagine qu'éditorialement ça doit être difficile, surtout pour des structures aussi fortes que Marvel et DC de penser à installer des choses réellement novatrices. Ce qui est donc dommageable depuis pas mal de temps c'est que ces éditeurs (traduire par "big two" surtout) se bornent dorénavant à ne suivre que les mouvements de foule plutôt que de proposer des pistes alternatives, même des labels comme Vertigo sont fragilisés par ces politiques. Cette frilosité laisse songeur.
C'est pour ça qu'à mes yeux, si je veux vraiment avoir du "produit frais" je vais voir d'autres crémeries.

Mais encore une fois, même dans le cadre des grosses licences il y a matière a faire des choses qui sortent des sentiers battus. Le travail de Momo sur Batman inc montre que même avec un des perso iconiques les plus vieux du marché il y a de la matière.
(Perso, j'ai tendance à penser que Superman était bien plus intéressant potentiellement avant l'ère réaliste de Byrne qu'ensuite. Tu relis les vieux numéros des années 50/60/70 et tu y voyais dix mille fois plus d'idées, néanmoins les All Star étaient excellents, par exemple)

[wildcard]

C'est intéressant, cette notion de "nouveaux" personnages.
Bien sûr, il y a des personnages totalement nouveaux, créés pour l'occasion, pour des séries elles-même nouvelles.
Mais ne peut-on considérer comme "nouveau" un personnage déjà existant mais revisité, presque réinventé ? Je pense par exemple à Bucky Barnes dont Brubaker a fait le Winter Soldier, qu'il a dôté d'un passé propre. A mon sens, il a réussi à "créer" un nouveau personnage tout en partant d'un "ancien", et c'est qui plus est assez récent.

Ce qui m'intéresse aussi dans les comics, c'est le rapport des auteurs avec les personnages que je trouve semblable à celui des comédiens avec les rôles du répertoire : les personnages ont tous une fiche d'identité particulière autour de laquelle brodent les auteurs, que les auteurs enrichissent au gré des aventures qu'ils écrivent. Mais en même temps, chaque auteur a son interprétation des personnages, comme un comédien : tous les comédiens savent le texte d'Hamlet mais tous ne le jouent pas de la même manière, et je crois que pour les scénaristes, c'est la même chose. Par exemple, tous ceux qui ont écrit et écriront Captain America savent qui est le personnage, d'où il vient, ce qui l'anime, ce qu'il symbolise, mais tous les scénaristes ne se serviront pas de cette matière de la même manière (certains l'écriront de manière neutre, d'autres s'en serviront comme d'un porte-voix).
L'autre jour, je regardai l'émission "Entrée libre" sur France 5 où un reportage était consacré au 75 ans de Spirou, et Fabien Vehlmann résumait le défi de l'écrire en comparant ça aux films de James Bond : il faut donner aux fans une certaine dose d'éléments familiers (sinon ils râlent, crient à la trahison, etc) tout en se réservant un espace pour donner sa version du personnage, éventuellement ajouter quelques petits trucs. Je crois que tant qu'on procède de cette manière avec les héros, ils sont encore vivants, sinon ils se figent et se fanent.

[hannah]

Mais pourquoi vouloir inventer de nouveaux personnages, avec des milliers de créés et mal exploités ?
Et pour un lectorat qui a 20 ans de lectures derrière lui en moyenne, et semble attaché (si on en croit les ventes) aux très vieux personnages de fictions.

[wildcard]

Dès qu'un auteur se demande pourquoi il doit inventer (de nouveaux personnage, de nouvelles histoires), il se prépare à une longue période d'inactivité parce qu'effectivement tout ça semble bien vain.

(Oui, je parle d'expérience)

[gillesC]

	Citation:			Posté par hannah
	Mais pourquoi vouloir inventer de nouveaux personnages, avec des milliers de créés et mal exploités ?

Il nous faut plus de Davids et Remenders.

[mr nix]

Pour moi, le "nouveau" personnage, c'est surtout l'indicateur de bonne sante d'un editeur, de sa capacite et volonter d'investir sur le long terme et de developper son catalogue. Ce n'est pas un jugement qualitatif, juste un signe supplementaire de la politique editorialement conservatrice des 2 majors dernierement.