Touche Pas Aux Guignols

[axlreznor]

Frankly, plus de guignol ne changera pas grand chose... Ca fait 25 ans qu'on tombe dans du politiquement correct, ce qui rend aujourd hui de plus en plus fragile face a la blague coconne...

J'ai depuis longtemps baissé les bras de ce combat... Le seul endroit ou on peut vraiment rigoler sans aucun senseur ni donneur de leçons c'est entre amis et pis c'est tout...

Pour le reste, les noirs, les gays, les riches, les pauvres, les femmes, les belges, les musulmans, les juifs, et je ne sais quoi encore n ont plus d'humour sur eux meme... Comment voulez vous faire de bons satiriques si a chaque fois que vous tombez sur une cible on vous transforme en monstre ...

Alors les guignols...Et meme la télé de toutes façons, je vois pas ce qui pourrait vraiment me faire rire la dedans ...

[Fredeur]

Ouep, c'est bien connu, il n'y a que l'homme blanc hétéro de la classe moyenne qui a de l'humour sur lui-même.

[Ben Wawe]

Je suis quand même très surpris que Les Guignols sont considérés comme une cause primordiale à défendre, parce qu'ils incarneraient un exemple extraordinaire de dérision, de liberté d'expression... mouais. Je ne suis pas convaincu.

Les Guignols sont une émission qui m'a beaucoup plu mais qui, à mon sens, est dépassée depuis une demi-douzaine d'années par l'évolution de la société et de son fonctionnement (réseaux sociaux, ultra-connexion, etc.).
Si Vincent Bolloré a voulu les supprimer pour plaire à son ami Nicolas Sarkozy, c'est moche... mais c'est son droit. Ca reste son entreprise, qui marche comme il le souhaite.

Ca ne choquerait pas autant si c'était TF1, connue pour ses décisions unilatérales allant dans un certain sens politique. Là, ça choque parce que Canal + parvient encore à maintenir l'illusion d'un Esprit Canal, qui est mort depuis déjà quinze ou vingt ans. Mais c'est fini, définitivement fini. Canal + est l'équivalent de TF1, mais en crypté, et avec plus d'investissement dans la production de contenu de qualité et une volonté de se la péter "bourgeois parisien décalé" dans ses programmes. Ca n'est plus rien d'autre !

[DaredeFlo]

Augmentation du coût des contenus (sport, séries...), remise en cause du modèle de Canal+ par l'irruption de nouveaux acteurs, coût élevé de la grille en clair pour une audience décevante et des abonnés mécontents: http://www.lemonde.fr/actualite-medi...9325_3236.html
Vincent Bolloré a eu un peu plus d'un an pour observer et réfléchir à la stratégie et au management. Exécution brutale mais décisions réfléchies, je pense.

[Papich]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Je suis quand même très surpris que Les Guignols sont considérés comme une cause primordiale à défendre, parce qu'ils incarneraient un exemple extraordinaire de dérision, de liberté d'expression... mouais. Je ne suis pas convaincu. Les Guignols sont une émission qui m'a beaucoup plu mais qui, à mon sens, est dépassée depuis une demi-douzaine d'années par l'évolution de la société et de son fonctionnement (réseaux sociaux, ultra-connexion, etc.). Si Vincent Bolloré a voulu les supprimer pour plaire à son ami Nicolas Sarkozy, c'est moche... mais c'est son droit. Ca reste son entreprise, qui marche comme il le souhaite. Ca ne choquerait pas autant si c'était TF1, connue pour ses décisions unilatérales allant dans un certain sens politique. Là, ça choque parce que Canal + parvient encore à maintenir l'illusion d'un Esprit Canal, qui est mort depuis déjà quinze ou vingt ans. Mais c'est fini, définitivement fini. Canal + est l'équivalent de TF1, mais en crypté, et avec plus d'investissement dans la production de contenu de qualité et une volonté de se la péter "bourgeois parisien décalé" dans ses programmes. Ca n'est plus rien d'autre !

[Ben Wawe]

Bah ouais. Bolloré n'est pas élu par les spectateurs en clair, ou ceux qui payent l'abonnement. Il mène sa boîte comme il le souhaite, en mettant en avant ce qu'il le souhaite, en influençant la ligne éditoriale s'il le souhaite, même si ça implique aider les copains. En quoi est-ce choquant ?

Pierre Bergé, un des propriétaires du groupe de presse La Vie-Le Monde, a déjà voulu influencer la ligne éditoriale de ces deux journaux (notamment en s'en prenant à un éditorial de La Vie contre le mariage homosexuel, ou en s'en prenant au supplément littéraire du Monde). Ca fait un peu scandale, pour la liberté de la presse, mais sur le fond, nous ne vivons pas dans un monde où un patron de chaîne ou de presse a l'obligation d'être impartial et entièrement objectif.
Bien entendu que les médias servent des causes, politiques ou sociales. Bien entendu que leurs propriétaires influencent le contenu des émissions ou des éditions selon leurs besoins, ou ceux de leurs amis.

Si tu n'es pas d'accord, ne regarde pas/désabonnes-toi. Bolloré n'a aucune obligation, ou aucun devoir d'impartialité ou d'objectivité. Son seul devoir, c'est que la chaîne continue à avoir toujours des abonnés, et toujours plus même ; de ce fait, il ne doit pas trop déconner dans ses choix. C'est pour ça que Les Guignols ne seront pas supprimés, vu le tollé et l'indignation générale ; indignation totalement injustifiée à mon sens.

A mon sens, le drame de janvier a créé une grande réaction émotionnelle qui ne s'est pas encore éteinte. Du coup, l'attaque contre Les Guignols apparaît comme une attaque contre la liberté d'expression, le droit à la dérision ; non. Si Bolloré a voulu les supprimer pour aider Nicolas Sarkozy, c'est surtout stupide et inutile, car sur le principe, Les Guignols sont un programme que je considère has-been et déconnecté de l'air du temps. En eux-mêmes, ils s'arrêteront sous peu.

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Ouep, c'est bien connu, il n'y a que l'homme blanc hétéro de la classe moyenne qui a de l'humour sur lui-même.

C'est pas ce que je dis, mais en meme temps, t'en vois beaucoup des hommes blancs non religieux au centre de problematiques sociales ? Non.

Alors ça ne veut pas dire que le blanc est mieux que les autres, ça veut juste dire que pour lui, s'il fait un blague sur un noir, il est dans la merde, pendant que quand le noir fait la meme blague, sa vie restera plus ou moins la meme...

Voilà tout !

[Fredeur]

Non, tu as fait une longue liste de personnes qui n'auraient pas d'humour sur eux-même, et tu inclus, direct, toutes les femmes. Ca ne te choque pas ?

	Citation:			Posté par Ben
	A mon sens, le drame de janvier a créé une grande réaction émotionnelle qui ne s'est pas encore éteinte. Du coup, l'attaque contre Les Guignols apparaît comme une attaque contre la liberté d'expression, le droit à la dérision ; non. Si Bolloré a voulu les supprimer pour aider Nicolas Sarkozy, c'est surtout stupide et inutile, car sur le principe, Les Guignols sont un programme que je considère has-been et déconnecté de l'air du temps. En eux-mêmes, ils s'arrêteront sous peu.

Bordel, mais c'est absolument dingue ça, mais c'est justement une attaque contre la liberté d'expression et le droit à la dérision !!!
On est plusieurs à le répéter, la qualité de l'émission n'a rien à voir dans le problème.
D'ailleurs je ne vois pas en quoi elle est has-been (ou alors Charlie Hebdo l'était tout autant).

[Papich]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Non, tu as fait une longue liste de personnes qui n'auraient pas d'humour sur eux-même, et tu inclus, direct, toutes les femmes. Ca ne te choque pas ? Bordel, mais c'est absolument dingue ça, mais c'est justement une attaque contre la liberté d'expression et le droit à la dérision !!! On est plusieurs à le répéter, la qualité de l'émission n'a rien à voir dans le problème. D'ailleurs je ne vois pas en quoi elle est has-been (ou alors Charlie Hebdo l'était tout autant).

Moi je laisse tomber... Ca me rappelle en janvier quand certaines personnes légitimaient les actes terroristes car Charlie Hebdo l'avait bien cherché... Je suis dépité de lire des choses pareilles.

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Non, tu as fait une longue liste de personnes qui n'auraient pas d'humour sur eux-même, et tu inclus, direct, toutes les femmes. Ca ne te choque pas ?

Absolument pas! Tu sais, pour me choquer faut y aller!

Je fait des généralités sur des catégories de minorités, toutes celles que j'ai cité et j'en ai sans doute oublié! Catégories qui ne comportent pas 100% de senseurs mais qui a moins que tu ne sois pas dans le meme pays que moi, rendent la vie sociale ( Catégorie humour, et donc liant social et bouffée d'air frais aux mauvaises idées ou au haines diverses, ça permet a la cocote minute de pas exploser quoi, ça met un peu de distance, c'est donc primordial ) assez difficile.

Il est evident que "toutes" les femmes, comme " tous" les métis ne partent pas en vrille des qu'il s'agit d'un " bon mot" de mauvais gout voir parfois proche de l'insulte. J'en suis l'exemple type, comme ma p'tite femme l'est aussi!

Tout ce que je demande moi, c'est comme d'hab', du discernement.

Empecher les gens de rigoler, meme sur des sujets graves, ça n'a jamais donné plus de résultat que les radicaliser. Ce qui n'empeche pas l'interrvention de la loi si besoin, a ce moment là c'est a elle de juger. Point.

Qu'il y ait des representants de minorités, c'est tres bien, qu'elles aient un role de leader d'opinion et de ciment social aussi. Maintenant, la plupart du temps, ces gens ne sont pas élus par le groupe concerné, donc ça a la valeur que ça a et pas plus!

La vie est courte, cracher sa véhémence aupres des autres toute sa vie est loin d'etre la solution au probleme, elle fait surtout partie de ce probleme. Voilà ce que je dis.

Il n'y a pas longtemps, une femme m'a parlé du fait que le blanc, homme de 30 ans et bien né n'avait aucune difficulté et qu'il devait devenir conscient de cela, qu'il etait celui qui avait la maitrise sur le monde. Tres bien partons de ce principe et puis quoi ? Il doit s'empecher d'etre ce qu'il est ? Laisser sa place pour trouver un emploi? Se forcer a pas maitriser la langue ? Aller vivre comme "l'habitant" du 93 rebeu??? Et ça pour lutter contre les inégalités ? Ridicule! Je ne demande cela a personne et je ne suis pas blanc (pas entierement en tous cas)... Voilà un exemple de bonne volonté qui se transforme en fascisme de la pensée si ce n'est du terrorisme...

Voilà ce que je trouve ridicule.

Oui, il faut autant que faire se peut etre equilibré dans ce que l'on donne et on partage avec tout le monde d'ou qu'il vienne, oui, il faut eviter de se faire des a prioris et avoir des comportements mauvais contre quiconque n'a rien de mal, oui, il faut faire preuve d'empathie et souhaiter a l'autre ce qu'on souhaiterai pour soi.

OUI, cent fois OUI.

Le seul défaut dans cette cuirrasse idéologique, c'est qu'on parle des humains, le peuple qui a la capacité de sauver l'humaniter et de le detruire en meme temps...

Faut donc savoir etre humble et ouvert un minimum et savoir avoir du recul sur soi un peu. Tout le monde ne souhaite pas la mort des autres, tout le monde ne souhaite pas du mal aux autres. Mais on reste des humains plus qu'imparfait rien de nouveau sous le soleil.

Alors si on enleve l'humour, meme de mauvais gout franchement je vois pas ce qu'il reste a sauver en fait...

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Bordel, mais c'est absolument dingue ça, mais c'est justement une attaque contre la liberté d'expression et le droit à la dérision !!! On est plusieurs à le répéter, la qualité de l'émission n'a rien à voir dans le problème. D'ailleurs je ne vois pas en quoi elle est has-been (ou alors Charlie Hebdo l'était tout autant).

Tu te rends quand même compte que Les Guignols sont une émission partisane, totalement subjective, qui tape essentiellement sur certains côtés, qui se considère déterminante sur le destin de la République alors que ça n'a jamais vraiment été le cas ?

Dans la société actuelle, dans le fonctionnement actuel des entreprises, la liberté d'expression n'existe pas dans les médias actuels, parce qu'ils ne sont pas indépendants et autonomes des puissances financières et politiques. C'est le fait que ces puissances contrôlent les médias qui me choque, pas la suppression d'une émission télévisée que je considère comme dépassée depuis longtemps, autant parce que ce n'est plus drôle que parce que les politiques sont devenus eux-mêmes des guignols (Nicolas Sarkozy qui compare les migrants à une canalisation fuyante, Nadine Morano pour toute son oeuvre, etc.).

	Citation:			Posté par Papich
	Moi je laisse tomber... Ca me rappelle en janvier quand certaines personnes légitimaient les actes terroristes car Charlie Hebdo l'avait bien cherché... Je suis dépité de lire des choses pareilles.

Bravo pour la comparaison !
Je suis heureux que le Camp du Bien se drape dans sa vertu et ses bonnes valeurs, en considérant que ceux qui ne les suivent pas sont des affreux imbéciles qui légitiment les pires horreurs. Je pense que je vais vous laisser discuter entre vous et vous auto-congratuler d'avoir sauvé une émission d'une suppression dont la cause avancée (demande par Sarkozy) n'a jamais été officialisée.

[Fredeur]

Ouais, je vois bien Bolloré donner cette raison officielle.

Je vais vous laisser aussi, entre axl qui met les femmes dans les minorités, et toi qui cherche des excuses à la suppression d'une des rares émissions satiriques télévisuelles.

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Tu te rends quand même compte que Les Guignols sont une émission partisane, totalement subjective, qui tape essentiellement sur certains côtés, qui se considère déterminante sur le destin de la République alors que ça n'a jamais vraiment été le cas ? Dans la société actuelle, dans le fonctionnement actuel des entreprises, la liberté d'expression n'existe pas dans les médias actuels, parce qu'ils ne sont pas indépendants et autonomes des puissances financières et politiques. C'est le fait que ces puissances contrôlent les médias qui me choque, pas la suppression d'une émission télévisée que je considère comme dépassée depuis longtemps, autant parce que ce n'est plus drôle que parce que les politiques sont devenus eux-mêmes des guignols (Nicolas Sarkozy qui compare les migrants à une canalisation fuyante, Nadine Morano pour toute son oeuvre, etc.). Bravo pour la comparaison ! Je suis heureux que le Camp du Bien se drape dans sa vertu et ses bonnes valeurs, en considérant que ceux qui ne les suivent pas sont des affreux imbéciles qui légitiment les pires horreurs. Je pense que je vais vous laisser discuter entre vous et vous auto-congratuler d'avoir sauvé une émission d'une suppression dont la cause avancée (demande par Sarkozy) n'a jamais été officialisée.

Je plussois complet.

Il ne s'agit pas de se rejouir de l'arret d'une emission parce qu'un puissant qui a du pouvoir la dessus le fait.

Il s'agit juste de dire que les guignols, ils ont eu une 20aine d'annéee d'antenne, que, rationnellement, c'est tout de meme difficile ( pas impossible d'accord ) de se renouveller et d'etre percutant 5 jours de la semaine depuis autant de temps! Et ce n'est pas un jugement de valeur a l'encontre des auteurs, au contraire, ça veut dire qu'ils on su se renouveller plus que d'autres, maintenant tout a une fin.

Comme le dit Ben en plus, ils etaient un point de vu plus ou moins en accord avec le decalage que Canal+ representait a l'epoque par rapport aux autres chaines, depuis, tout a changé et meme cette chaine est rentrée dans une communication plus mondialisée et pas mal donneuse de leçon en plus...

Donc oui, ce qui est choquant, c'est un mogul de la communication a pouvoir sur autant de gens et selon ses gouts, ça c'est fou! Pour le reste, c'est de la logique de base, tout a une fin quoi !

[doop]

Euh ouais, quand même...
Je trouve ca assez terrible de comparer Charlie Hebdo (où y'a eu des morts et pas que des journalistes) avec les guignols (où au pire tu auras trois non-rigolos dehors).
Je trouve ca assez naïf en fait. Parce que concrètement, les guignols ont fait monter la pression (en éxagérant à fond la caisse) et tous les politiques s'en sont servis pour tenter de rallumer une flamme "je suis charlie".
Le fait que des émissions dégagent parce que le nouveau président n'est pas d'accord avec les opinions qui en ressortent ben, ca a toujours existé. Sauf que là c'est pas le président, c'est le directeur de la chaîne!
Doit-on rappeler brièvement tous les placardisés lors des élections de Mitterand, Chirac et autres ?
Mais quand on y pense, et là vraiment je vais pousser le bouchon très très très très loin, quelle est la différence entre Boloré qui vire les guignols parce qu'ils tapent toujours du même côté (ca fait longtemps je trouve que l'humour des guignols n'est plus présent et que c'est globalement devenu une émission partisane ) et I télé qui vire Zemmour parce qu'il a un discours d'extrême droite ? (alors que Zemmour était souvent plus drôle que les guignols).
La satire, j'y crois pas. Charlie Hebdo tapait sur tout le monde, les guignols beaucoup moins.

Attention : ca ne justifie en rien une décision dégueulasse.... mais bon....

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Ouais, je vois bien Bolloré donner cette raison officielle. Je vais vous laisser aussi, entre axl qui met les femmes dans les minorités, et toi qui cherche des excuses à la suppression d'une des rares émissions satiriques télévisuelles.

C'est quoi qui te derange dans minorité? Je ne dois pas mettre les femmes en minorités du fait de leur nombre ou de leur pouvoir ? Dois je plutot parler de féminisme ?

Explique moi au moins ce que tu entends par là, parce que là je crois qu'on part en plein quiproquo !

Concerant Ben, je ne vois pas d'excuse, je vois un constat. Aucune excuse au contraire !