Wonder Woman, The Moovie

[Mandrill]

Le choix de WWI, oui, sans doute pour pas faire comme CA:FI, mais aussi parce que le sujet est porteur en ce moment (centenaire oblige) et à mon avis surtout parce que la thématique autour des causes de la guerre "est-elle due au caprice d'un individu maléfique (ici un dieu de la guerre) ou à l'histoire collective des hommes" ne peut raisonnablement pas être appliquée à WWII.
WWI est une guerre à multiples fronts pour laquelle il y a encore débat pour savoir qui a vraiment commencé, et comment. On apprend à l'école l'assassinat de FF comme élément déclencheur mais ce n'est pas si simple et la suite a surtout découlé d'alliances de plusieurs pays qui n'attendaient qu'un prétexte pour se foutre mutuellement sur la tronche depuis des années, pensant tous gagner facilement et rapidement.
Personnellement je regrette de ne pas avoir pu admirer Diana tataner du SS, mais il aurait alors fallu changer pas mal de choses dans l'histoire et dans les motivations des personnages...

Reste que malgré ses défauts (un troisième tiers en deçà notamment, et aussi des antagonistes mal exploités amha) c'est de loin le meilleur film du DCCU, le seul que j'aurais plaisir à revoir.

[wildcard]

Je pense aussi que situer l'action à la fin de la guerre de 14-18 permet de donner une dimension plus légendaire à Diana, aux amazones en général. Jusqu'à l'apparition de Trevor sur l'île, on ne sait pas quand l'histoire se déroule, ça pourrait être un peplum. Puis l'époque surgit avec cet homme et le conflit de ces années-là.
C'était il y a un siècle, ce qui semble encore actuel et en même temps lointain. Comme le prologue du film nous montre Diana à Paris, entrant dans le Louvre avec sa pyramide, on mesure alors son âge avant de découvrir à la fin qu'elle est immortelle puisque c'est une déesse.
Mine de rien, ça en fait une figure plus ancienne que Superman, car Krypton n'est pas encore détruite en 1918 (comme je l'ai appris en lisant le "Starman" de Robinson), et encore plus antérieure à Batman ou tout autre membre de la Ligue. On ne sent pas cette ascendance historique chez Thor dans les films Marvel par exemple, alors qu'il est supposé être dans une situation équivalente - le seul Avenger inscrit dans l'Histoire et ses tragédies, c'est Captain America (auquel évidemment "Wonder Woman" fait penser sur plus d'un point).

Mais, vraiment, ce qui m'a le plus frappé, peut-être, dans le film, c'est l'intelligence de la présentation et du développement du personnage. Si DC-Warner avait eu la patience et l'intelligence d'installer leurs personnages de cette manière-là, leur univers cinéma aurait gagné en puissance et en cohérence. On sent vraiment un effort particulier pour faire du perso et du film une oeuvre qui se savoure en tant que tels, pas seulement un élément d'un dispositif plus vaste (ce qui, effectivement, donne envie de le revoir).
Si Green Lantern, Flash, avaient bénéficié d'une production aussi soigné, "Justice League" aurait eu une sacrée gueule au lieu d'être une réunion précipitée avec une intrigue et une production aussi bâclées. (Si Nolan aussi n'avait pas insisté pour que sa trilogie ne fasse pas partie d'un univers partagé et donc ne fasse aucune mention à d'autres super-héros, ça aurait aidé.)

C'est clairement le meilleur film DC à ce jour (même si j'avais apprécié "Man of steel", avec ses défauts). Je mets à part les "Batman" de Burton car, en dehors de leur ancienneté, c'était pour moi davantage des films sur les vilains que sur Batman, et le 2 est comme le premier "Superman" de Donner un de mes films cultes.

[Fredeur]

Clairement le meilleur film DC à ce jour ? C'est sûr que si on enlève la trilogie de Nolan, Superman, Superman Returns, Batman Returns et la dernière heure de Wonder Woman, il y a discussion.

Tu ne pourrais pas juste dire que c'est ton film DC préféré ? Enfin, en dehors de Batman Returns et Superman.

[Mandrill]

Ah oui, et moi aussi, quand je parle DCCU, c'est seulement à partir de "Man of Steel".
Ceci, je suis pas particulièrement fan des Nolan, avec le temps on verra si je préfère revoir WW à l'un d'eux...
Et les Donner/Burton, c'est une autre époque, difficile de comparer (mais je les adore !!)

On me dit qu'il y a eu un film de Green Lantern, mais... Ah non, c'est juste une rumeur ^^

[Jean miX.L.]

	Citation:			Posté par Mandrill
	On me dit qu'il y a eu un film de Green Lantern, mais... Ah non, c'est juste une rumeur ^^

Pourquoi toujours bâcher le film Green Lantern alors que, depuis, il y a eu "Suicide Squad" et "Justice League" ?

[wildcard]

	Citation:			Posté par Mandrill
	Ah oui, et moi aussi, quand je parle DCCU, c'est seulement à partir de "Man of Steel". Ceci, je suis pas particulièrement fan des Nolan, avec le temps on verra si je préfère revoir WW à l'un d'eux... Et les Donner/Burton, c'est une autre époque, difficile de comparer (mais je les adore !!)

Pareil.
N'ayant pas du tout aimé les "Batman" de Nolan (littéralement des films qui m'ont assommé... Comme tout ce que fait Nolan, à l'exception de son tout premier opus, "The Following"), je les zappe de ma liste.
L'aventure du DCCU commence donc avec "Man of Steel", pour lequel je suis, je l'avoue, plus indulgent que beaucoup (la fameuse polémique sur le fait que Superman tue Zod me semble exagéré. Et puis Cavill est excellent dans le rôle.).

Donner et Burton, c'est effectivement un autre temps. C'est à part, à plus d'un niveau.

	Citation:
	On me dit qu'il y a eu un film de Green Lantern, mais... Ah non, c'est juste une rumeur ^^

Une légende urbaine.
C'est comme "Batman & Robin" avec Clooney : ça n'existe pas, ça vient d'une dimension parallèle.

[Mandrill]

Ah moi, s'il n'y avait que ça comme problématique dans MoS je serais pas si dur avec lui
Je crois que Snyder m'a perdu dès le début du film avec sa Krypton hideuse façon décor de jeu vidéo lambda. Pourtant, je suis très pour le fait de tenter autre chose que les cristaux de Donner ou la SF rétro des comics, mais c'est souvent ça qui me pose problème avec ce réalisateur : il tente des choses qui me plaisent dans l'intention, mais l'exécution ne suit pas. Et c'est vraiment dommage car en effet, Cavill est sublime (dans tous les sens du terme) et quelques scènes sont très réussies (la plate-forme pétrolière me vient à l'esprit)

HS sur Nolan : son cinéma millimétré me laisse globalement froid... à l'exception notable d'Interstellar que j'adore (il est pourtant plein de défauts, je suis le premier à le reconnaître)

[wildcard]

Le début de MoS est un peu long, mais il a le mérite de bien poser la situation de Krypton, de donner du temps de présence à Jor-El. Visuellement, on adhère ou pas, mais ça ne m'a pas choqué.

Par la suite, j'ai bien aimé aussi l'errance de Clark, dans des scènes qui faisaient presque penser à du Terrence Mallick (je crois d'ailleurs que ça avait fait l'objet de commentaires ironiques à l'époque des premiers trailers de l'époque). Mais voir Superman se fondre dans le décor, parcourir le monde, c'était une manière de le traiter assez inattendue, comme si ses pouvoirs étaient sa malédiction, un fardeau. Quand tu vois Clark Kent bosser sur une plateforme pétrolière, c'est étonnant (et ça aboutit à une scène vraiment spectaculaire).

A côté, y a des trucs méchamment loupés comme la mort de Pa Kent. D'autant plus regrettable que j'aimai l'idée d'avoir donné le rôle à Costner, qui a été l'emblème d'un cinéma hollywoodien à l'ancienne, complètement déchu, et devenu le père adoptif de Superman. Je me demande, si ça l'intéresserait (parce que sa vraie passion, c'est le western), ce qu'un réal' comme Costner tirerait d'un comic-book super-héroïque car il savait donner du souffle à ses histoires (bon, c'est pas près d'arriver car il est quand même bien tricard et rame pour produire une nouvelle série western... Mais enfin, c'est quelqu'un qui filmait bien mieux que Snyder, Nolan et un paquet d'autres quand il était au top).

Tout ça me fait penser aux casting selon DC. Marvel a souvent la main heureuse car soit ils parient sur des acteurs sur le retour (RDJ en pleine panade avant Iron Man qui était promis à Tom Cruise) ou des jeunots prometteurs (Evans, Hemsworth, Hiddleston, Pratt), et des stars en guests (Redford, Close, Blanchett...).
DC est capable aussi de bons coups (Cavill, Gadot). Mais inexplicablement aussi de choix hasardeux ou complètement aberrants (Ezra Miller, Momoa, Eisenberg). Affleck n'était pas mauvais dans "BvS", alors que dans "JL" il semble s'emmerder (et avec les reshoots, on voit des faux raccords parce qu'il semble avoir grossi).
Lorsqu'on repense au cast de George Miller pour son "Justice League Mortal", il y avait du monde à récupérer (Armie Hammer en Batman, Adam Brody en Flash, Common en Green Lantern John Stewart).

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par wildcard
	Le début de MoS est un peu long, mais il a le mérite de bien poser la situation de Krypton, de donner du temps de présence à Jor-El. Visuellement, on adhère ou pas, mais ça ne m'a pas choqué.

Idem, creuser ainsi Krypton est d'ailleurs une bonne idée pour le sortir de l'idéal scientifique pur et fantasmé.

	Citation:			Posté par wildcard
	Par la suite, j'ai bien aimé aussi l'errance de Clark, dans des scènes qui faisaient presque penser à du Terrence Mallick (je crois d'ailleurs que ça avait fait l'objet de commentaires ironiques à l'époque des premiers trailers de l'époque). Mais voir Superman se fondre dans le décor, parcourir le monde, c'était une manière de le traiter assez inattendue, comme si ses pouvoirs étaient sa malédiction, un fardeau. Quand tu vois Clark Kent bosser sur une plateforme pétrolière, c'est étonnant (et ça aboutit à une scène vraiment spectaculaire).

L'errance était une bonne idée, dommage que la transition du statut de voyageur à héros soit tellement mal faite (la première apparition publique de Superman est quand il se rend, après que les Kryptoniens aient révélé son existence secrète aux Humains ; les Terriens n'ont pas d'argument pour défendre cet étranger qui les menace), autant que le combat final (trop long, trop lourd, Superman qui embrasse Loïs quand Metropolis s'écroule) et la mort de Zod (bonne idée, mais trop peu expliquée, trop vite emballée).

	Citation:
	A côté, y a des trucs méchamment loupés comme la mort de Pa Kent. D'autant plus regrettable que j'aimai l'idée d'avoir donné le rôle à Costner, qui a été l'emblème d'un cinéma hollywoodien à l'ancienne, complètement déchu, et devenu le père adoptif de Superman. Je me demande, si ça l'intéresserait (parce que sa vraie passion, c'est le western), ce qu'un réal' comme Costner tirerait d'un comic-book super-héroïque car il savait donner du souffle à ses histoires (bon, c'est pas près d'arriver car il est quand même bien tricard et rame pour produire une nouvelle série western... Mais enfin, c'est quelqu'un qui filmait bien mieux que Snyder, Nolan et un paquet d'autres quand il était au top).

Il filmait différemment, oui.
Après, je ne pense pas que les principes super-héroïques lui parlent ; il est plus sur le type ordinaire qui se révèle, pas le héros qui se lève.

	Citation:
	Tout ça me fait penser aux casting selon DC. Marvel a souvent la main heureuse car soit ils parient sur des acteurs sur le retour (RDJ en pleine panade avant Iron Man qui était promis à Tom Cruise) ou des jeunots prometteurs (Evans, Hemsworth, Hiddleston, Pratt), et des stars en guests (Redford, Close, Blanchett...). DC est capable aussi de bons coups (Cavill, Gadot). Mais inexplicablement aussi de choix hasardeux ou complètement aberrants (Ezra Miller, Momoa, Eisenberg). Affleck n'était pas mauvais dans "BvS", alors que dans "JL" il semble s'emmerder (et avec les reshoots, on voit des faux raccords parce qu'il semble avoir grossi). Lorsqu'on repense au cast de George Miller pour son "Justice League Mortal", il y avait du monde à récupérer (Armie Hammer en Batman, Adam Brody en Flash, Common en Green Lantern John Stewart).

Ezra Miller est très bien pour le rôle qu'on lui donne : c'est le Flash voulu pour le DCEU qui pose problème, pas son interprétation. Idem pour Momoa, qui joue bien ce qu'on lui demande. Eisenberg est une erreur de casting, car il en fait trop - mais, aussi, son personnage est mal pensé.
En fait, c'est là le souci du DCEU : les personnages sont mal pensés, mal structurés, mal racontés. Superman apparaît plus comme un héros par défaut, "obligé" de bien agir, que comme un symbole véritable (Justice League nous le vend ainsi, mais BvS montrait le rejet général et sa propre gêne à exister) ; Batman est bien dans l'approche extrémiste, mais il ne convient pas pour lancer un univers partagé (ça passe très bien en film solo, one-shot, à la Logan, mais pas pour créer un équivalent du MCU) ; Aquaman est présenté comme un Wolverine aquatique, et venir second ne donne jamais le lead ; Flash est l'élément comique classique, qui fonctionne pour les novices mais créé un rejet absolu pour certains fans ; Luthor est une aberration, l'envie d'un Joker businessman ne fonctionne pas ; et je ne vais pas parler des personnages de Suicide Squad.
C'est juste mal fagoté, en fait. Alors qu'ils avaient, à mon sens, plus d'or dans les mains que Marvel (Batman, Superman, c'est plus connu que Iron Man, ça vend plus, ça porte plus à la base).

[ArnaudXIII]

Enfin vu sur Netflix et j'ai pas trouvé ça très folichon.
Gal Gadot est jolie mais à part ça, je l'ai pas trouvé très convaincante, les effets spéciaux plutôt ratés (peut-être que ça venait du format, je l'ai regardé sur une tablette), le grand méchant bof, le combat final, bof bof.
Bref, pas de regret de ne pas l'avoir vu au ciné et pas franchement tenté par une suite.
Après, à la défense du film, je suis probablement parti dessus avec un à-priori négatif vu mes expériences précédentes avec le DC-verse (je parle des films de Snyder).