AVENGERS 2 : Age of Ultron (Joss Whedon)

[mellencamp]

On peut avoir un juste milieu. Un Captain America 2 par exemple traite tous ses enjeux au premier degré sans être exagérément sombre ou dépressif. Malheureusement, il semble amené à demeurer l'exception dans le Marvelverse ciné.
Bon, le plus important, est-ce qu'Ultron fait des blagues lui aussi? Comme ça je saurai si je vais le voir ou pas.

[gillesC]

Ça chouigne, ça chouigne, et puis le film battra encore des records.
Et puis si on n'aime pas l'humour (ah oui, pardon, le mauvais; le bon humour, c'est toujours le sien ), y'a les machins-films dépressifs de chez DC. Buhh.

[Darkseid]

Sinon, un juste milieu, ce serait pas mal aussi non ?
Après j'attendrais de voir, le premier Avengers était l'un de ceux qui gérait justement le mieux l'aspect dramatique/ comique, mais c'était la marque de fabrique de Whedon justement.

[CRBR]

Je sais pas si c'est pour moi Gilles, mais je trouvais que IM1 avait fixé le curseur au bon endroit en terme de ton. Ont suivi IH et Cap1 dans la même veine. Puis Thor a un peu foutu en l air le truc Avengers est le meilleur compromis et on est reparti dans de la blague de base pour Thor2. Mais le plus navrant pour moi en la matière reste GoG.

Pour Avengers je reste confiant au global. Ce qui m'inquiète c'est encore le traitement réservé à Thor mais bon va bien falloir que je m y fasse. (j ai un peu l impression de me répéter en faite )

[wildcard]

	Citation:			Posté par CRBR
	Thor qui accroche Mjolnir àun porte manteau, Selvig qui se balade a poil, Thor et Malekith qui font une grimace grotesque en se scrachant contre un building et tous les passages avec Darcy: du grand Guignol...

Dans ce que tu cites, il y a effectivement des gags ratés (en bonne partie à cause du surjeu de certains acteurs, ce qui revient alors à une mauvaise direction de la part du réalisateur - et je crois que de ce côté-là, "Thor 2" n'est pas la référence en la matière, sur tous les plans : voir le combat final entre Thor et Malekith, confus au possible), mais il y a aussi des respirations qui sont toujours bienvenues dans ce genre de films (par exemple, Mjolnir au porte-manteau, ça ne mange pas de pain, c'est fun, rapide).

Faut bien voir qu'on est dans un cinéma (avec les super-héros) où la menace de sombrer dans le ridicule est permanente à cause de plusieurs éléments : les costards, les pouvoirs, le langage, les attitudes... Si tu mets tout en scène au premier degré, ça devient sinistre et lourdingue (raisons pour lesquelles je n'ai jamais accroché aux Batman de Nolan, trop sérieux, trop "je fais du super-héros crédible, moa"). Si tu tournes tout en dérision, ça vire à la parodie (et là, faut vraiment y aller franco dans la déconne sinon c'est le malaise).

Je trouve que le premier "Avengers" était bien dosé, entre traits d'humour (rares mais bien sentis) et gravité (de la tension, du rythme, du spectacle). Whedon s'était bien débrouillé tout en devant composer avec plein de trucs sur lesquels il n'avait pas forcément autant de contrôle que pour ce prochain épisode (gestion des persos, composition de l'équipe, exposition et développement de la menace). Donc je ne pense pas qu'il va partir en vrille avec Ultron qui fait des vannes ou Downey Jr qui jouera le pitre.

Ce que j'appréhende le plus, c'est comment il va exploiter une distribution élargie : déjà, avec Wanda et Pietro, pareil pour la Vision. Les présences annoncées de Heimdall, du Faucon, War Machine et d'acteurs dont les rôles sont encore non définis (comme Delpy, voire Cardellini - même si elle semble être la femme de Hawkeye), tout ça fait quand même beaucoup de monde. Et ce, même si le film a une durée conséquente (moins de 3 h quand même, je pense - je le souhaite aussi parce que je me méfie des films trop longs aujourd'hui : tout le monde n'a pas une monteuse comme Thelma Schoonmaker pour Scorsese).

[CRBR]

Tout a fait d'accord avec toi pour la gestion d'Avengers et le Batman de Nolan (moi non plus je n ai pas sauté au plafond après la bonne surprise de Begins).
Je ne suis pas anti gag mais comme tu le dis il faut que ce soit bien dosé et bien dirigé. Par exemple j'aurais plus apprécié que le porte manteau se brise carrément sous le poids de mjolnir pour aller au bout du truc que d'en faire un simple jouet qu on suspends. ça se jouait pas à grand chose mais voilà. Pour le dosage c'est ce que je reproche à GoG trop de surenchère selon moi.

La gestion de la distribution élargie c'est effectivement le vrai challenge. Par contre je ne suis pas certain que War Machine (et encore avec juste un bras d'armure si on pense à la scène du soulevé de marteau) et Heimdall aille au delà du cameo. Au pire réellement "que" 3 personnages supplémentaires à gérer + une plus grande place (de ce que j ai lu des critiques) pour Clint.nt

[Jean miX.L.]

Les gags, c'est ce que j'ai préféré dans Thor 2 mais...


en tant que film dans son ensemble, j'ai quand même largement préféré Cap 2 qui n'en abuse pas.

[gillesC]

Absolument, pour le T2.

Pour le Cap2, qui est un film d'espionnage-conspiration, ça n'aurait forcément pas pu aller...

	Citation:			Posté par CRBR
	Je sais pas si c'est pour moi Gilles, mais je trouvais que IM1 avait fixé le curseur au bon endroit en terme de ton. Ont suivi IH et Cap1 dans la même veine. Puis Thor a un peu foutu en l air le truc Avengers est le meilleur compromis et on est reparti dans de la blague de base pour Thor2. Mais le plus navrant pour moi en la matière reste GoG. Pour Avengers je reste confiant au global. Ce qui m'inquiète c'est encore le traitement réservé à Thor mais bon va bien falloir que je m y fasse. (j ai un peu l impression de me répéter en faite )

C'est curieux, parce que le Cap 1, que tout le monde a bien aimé, ou pas loin, était extrêmement empli d'humour durant sa première heure.

Donc, je ne comprends pas trop la capacité de plein de gens à faire de telles distinctions assez "subtiles"...

Et rappelons que le premier Thor, en VO, langue de Shakespeare, auteur favori du réalisateur et dont les termes très 17ème siècle emplissent les vieux comics de Thor, était infiniment mieux qu'en VF.

Pour Thor 2, j'en appelle à Jorus C'Boath.

[wildcard]

D'ailleurs, le 1er "Thor" n'est pas un mauvais film. Il manque un peu de souffle, de spectacle, mais sinon il est très bien construit : si on l'analyse à la lumière du formidable bouquin de John Truby (script doctor qui a écrit le passionnant "Anatomie du scénario"), c'est même une des adaptations les plus solides et concises qu'on ait eu.
Là où ça a coincé, c'est que tout le monde attendait, avec Branagh aux manettes, une épopée pseudo-shakespearienne, alors que le résultat est plus modeste.

Marvel Studios réussit bien ses premiers épisodes, moins les deuxièmes ("Captain America 2" étant l'exception la plus notable - avant "Avengers 2" ?). Je crois d'ailleurs que les films Marvel sont plus des bons films grâce à leurs scénarios que grâce à leurs réalisations (parce que le studio ne confie jamais ce poste à de vraies pointures : ce sont finalement des films de studios à l'ancienne où le vrai boss, c'est le producteur. Il n'y a jamais eu, à mon avis, un réalisateur avec un style qui dépassait les figures imposées - même Whedon ou Gunn, ce sont plus des petites touches qu'un vrai apport esthétique).

[HiPs!]

Je ne sais pas si on peut en tirer une loi générale de la réussite moindre des deuxièmes épisodes de Marvel Studios sur la foi de seulement deux films...

Et si Thor est mauvais (pas autant que le 2, je le concède), c'est parce que Branagh est un épouvantable réalisateur. C'était déjà flagrant sur les films qui lui tenaient à coeur, alors là, sur un film de franchise, ça aura été service minimum. Y a pas de souffle, pas de moments vraiment épiques, c'est mou du (super)slip.

[mellencamp]

Pour moi Thor est anecdotique sans être une bouse, mais tout ce qui concerne Jane Foster (l'écriture du personnage, son interprétation, son utilité) est une catastrophe. J'ai du mal à le trouver bien construit ne serait-ce qu'à cause de cet élément

[wildcard]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Je ne sais pas si on peut en tirer une loi générale de la réussite moindre des deuxièmes épisodes de Marvel Studios sur la foi de seulement deux films...

Pas de loi générale, juste mon avis.

	Citation:
	Et si Thor est mauvais (pas autant que le 2, je le concède), c'est parce que Branagh est un épouvantable réalisateur. C'était déjà flagrant sur les films qui lui tenaient à coeur, alors là, sur un film de franchise, ça aura été service minimum. Y a pas de souffle, pas de moments vraiment épiques, c'est mou du (super)slip.

Branagh n'est plus bon, mais il l'a été. Ses premiers films, et même son "Hamlet" (même si c'est un film qui se donnait de grands airs un peu risibles), restent de bons souvenirs.
Après, Kenneth a été considéré dès ses débuts comme le nouveau Laurence Olivier. Son drame, c'est qu'il a fini par y croire (et pire, il a fini par le jouer, dans un mauvais film). Aujourd'hui, c'est juste un "filmmaker" qui vit encore sur sa gloire passée.

	Citation:			Posté par mellencamp
	Pour moi Thor est anecdotique sans être une bouse, mais tout ce qui concerne Jane Foster (l'écriture du personnage, son interprétation, son utilité) est une catastrophe. J'ai du mal à le trouver bien construit ne serait-ce qu'à cause de cet élément

L'interprétation, c'est un aspect à part. On peut avoir un film bien construit mais mal joué (et je ne pense pas que Portman soit la pire dans cette affaire : son personnage est juste injouable, il a été mal adapté, personne n'aurait pu en faire quoi que ce soit).
Après, moi, j'aime bien "Thor 1", ne serait-ce que pour Hemsworth qui semble vraiment sortir des pages du comic-book : l'avoir casté, ça a été un coup de génie. On loue souvent (avec raison) le casting de Downey Jr pour Iron Man, mais Hemsworth est au moins aussi bien (même si, évidemment, on est moins dans le show off, la performance).

[Slobo]

Portman joue mal pour moi ... Mais je l'aime pas trop.
Thor 1 comme Green Lantern le seul intérêt était les semi-méchant Loki/Sinestro.
Captain America 1 j'adore mais parce que ça se fout de la gueule de cap.
Le 2 j'aime aussi mais en effet il est plus sérieux.
Par contre je comprend toujours pas Iron Man 3 (Adoré au ciné, détesté en DVD).

PS j'irais voir Avengers, Ant-man et Fantastic 4 n'en déplaise à ceux critiquant d'avance (Oui je connais des personnes ne voulant pas voir AoU).

[HiPs!]

	Citation:			Posté par wildcard
	Branagh n'est plus bon, mais il l'a été. Ses premiers films, et même son "Hamlet" (même si c'est un film qui se donnait de grands airs un peu risibles), restent de bons souvenirs.

Ca va toujours mieux avec un exemple:



(Je précise, pour ceux qui n'auraient pas vu ce deuxième film de Branagh, que c'est censé être un thriller noir (parce que c'est pas forcément évident ).)

[Hilarion]

J'ai du voir Dead Again 6 fois, Peter's Friends 5 fois, Much ado about nothing 4 fois et Frankenstein 2 fois... j'ai vraiment des goûts de merde!!!!