Auteurs et artistes dans la nasse...

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par watchblue
	J ai lu le truc sur Latour. Si j ai bien compris le mec est un gros beauf et lourdingue mais il n y a rien d illégal... Elle lui repproche par exemple de l avoir drague alors qu elle était majeure mais qu il avait deux fois son âge.... C est légal

Pas forcément.
La difficulté du droit, quel qu'il soit, est que ce n'est pas un domaine binaire. Il y a évidemment des cas "simples", où tel acte est illégal de principe, mais beaucoup de cas relèvent d'une interprétation des textes.

Pour le cas de Latour, il pourrait rentrer dans la définition française du harcèlement : "Le fait de harceler autrui par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende." (article 222-33-2 du Code pénal).

Mais il faudrait alors apporter la répétition des propos ou comportements, l'altération de la santé physique ou mentale, et également la volonté d'agir ainsi.
Cela peut rentrer dans la définition, et donc tomber sous le coup de la loi. Mais il faut le prouver.

Ce n'est cependant pas à la victime de le faire. En France, déposer plainte enclenche en principe des investigations par la police/la gendarmerie, qui transmet par la suite au Procureur de la République ou au Juge d'Instruction. Qui, après, décide de poursuivre le mis en cause ou non, selon les éléments réunis en principe de manière neutre par les autorités.
Bien entendu, en cas de classement sans suite, la victime peut contester auprès du Procureur ou du Juge d'Instruction. Mais il faut alors apporter de nouveaux éléments.

C'est toute la problématique d'un comportement moralement dégueulasse (ce que fait Latour, pour moi), mais qui n'est pas forcément répréhensible légalement.

	Citation:			Posté par watchblue
	Je suis pour une justice bien plus sévère mais Twitter n est pas la justice et dans un monde comme le nôtre il est facile de livrer des gens en pâture pour des choses qui ne sont pas forcément illégale

Oui, mais en même temps, sans ces réseaux sociaux, on revient au système d'avant avec la loi du silence.
Je ne dis pas que notre époque est mieux. Mais, au moins, la parole se libère et on écoute les victimes.

[ArnaudXIII]

Hier, c'est l'affaire Scott Allie qui est ressortie avec un nouveau témoignage de victime et des personnes (fans ou membres de l'industrie du comics) qui demandent des comptes à Dark Horse et Mike Mignola : pourquoi ont-t-ils continué de travailler avec Allie alors que ses agissements (et on parle de trucs plus graves que ce qu'ont fait Stewart ou Latour) étaient connus depuis un moment?
Mignola a du coup déclaré qu'il ne travaillerait plus jamais avec Allie.

[scarletneedle]

Je suis étonné de ne pas voir ressurgir le cas Scott Lobdell qui avait été souvent mentionné au détour de conversations.

Sinon, je me suis posé une question niveau dommages collatéraux quand les dits auteurs sont mis au ban du milieu : certes, ils voient leurs travaux reportés ou annulés pour toutes les raisons évoquées depuis le début pourtant il y a un autre aspect pas abordé (ou alors je l'ai zappé).
Quid de ceux qui bossaient avec eux ou qui étaient impliqués dans des projets présents ou futurs? Ils ont un manque à gagner et n'y sont pour rien.
Par exemple, l'histoire de Warren Ellis zappée et remplacée par une autre voit arriver un autre scénariste mais aussi un autre artiste. Ok, il y a parfois alchimie dans une équipe (et non rien de graveleux dans la formule) mais pourquoi "sanctionner" le dit artiste?
De même, les auteurs touchent des royalties lors de rééditions. Le futur Omnibus de Planetary qui devait sortir, s'il ne voit pas le jour, est-ce que John Cassaday est dédommagé?
J'ai d'autres exemples en tête.

Surtout que je pense que ça va faire boule de neige niveaux révélations ou retour de flamme d'affaires (d'où mon interrogation initiale pour Lobdell), le milieu des comics est, j'espère, pas pire ou mieux qu'un autre ; malheureusement, il suffit de gratter ou de tendre l'oreille pour le découvrir (et pour cela la libération de la parole a un réel impact).

Sinon, pour Allie, c'est dingue d'avoir attendu aussi longtemps tant il y a eu d'articles.

[ArnaudXIII]

Sur le sujet des dommages collatéraux, Ryan Kelly, qui a beaucoup travaillé avec Brian Wood, expliquait sur Twitter qu'il a effectivement été associé par certains aux actions de Wood et mis de côté alors qu'il n'avait rien fait.

[scarletneedle]

Donc celui du jour est Myke Cole qui travaillait chez Vault Comics.
L'éditeur annule la parution de son titre.

https://aiptcomics.com/2020/06/25/hu...led-myke-cole/

[ArnaudXIII]

Faut vraiment que je change mon avatar, au fait...

[Dhargo]

	Citation:			Posté par ArnaudXIII
	Faut vraiment que je change mon avatar, au fait...

Mets en un d'une auteure, c'est plus prudent ces derniers temps. ^^'''''

[ArnaudXIII]

J'aurais pu mais j'ai opté pour Bermejo.

En espérant que...

[scarletneedle]

Ah comme j'aimerais avoir un Bermejo dans ma collec', c'est passé tellement près à 2-3 occasions...

[Mr Honey Bunny]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Oui, mais en même temps, sans ces réseaux sociaux, on revient au système d'avant avec la loi du silence. Je ne dis pas que notre époque est mieux. Mais, au moins, la parole se libère et on écoute les victimes.

On écoute les victimes... Et tous les autres.

Et ce, H24.

C'est bien le problème, tout le monde peut écouter n'importe qui, et pire, se faire juge et bourreau sur tout et n'importe quoi.

Ce n'est pas au "tribunal populaire" d'internet de juger de ces affaires, mais aux autorités compétentes.

Je n'ai pas lu en détail les accusations faites à Ellis, et aux autres, car, j'ai envie de dire, ça ne me regarde pas. Je n'ai pas compétence à savoir le vrai du faux. En revanche, si un tribunal le condamne, on le saura.

Que les victimes s'expriment, très bien. Mais entre aller s'exprimer aussi bien à ses proches qu' aux autorités compétentes, et aller raconter ça au voisin d'à coté, il y a un monde, et internet n'a pas de filtre pour faire cette distinction.

[scarletneedle]

Bin, s'il faut se faner l'avis de personnes qui viennent juger ou juste donner leur avis sans que ce ne soit toujours pertinent pour que les victimes puissent être entendues, il faut faire avec.
C'est même un moindre mal par rapport à ce que les victimes ont vécu et vivent.

C'est le bon et mauvais côté des réseaux sociaux.
Mais oui, en aucun cas, ils ne peuvent se substituer à la justice.

[Mr Honey Bunny]

	Citation:			Posté par scarletneedle
	pour que les victimes puissent être entendues

Oui... Mais je ne fais pas parti des gens qui pensent que les réseaux sociaux sont la seule solution pour se faire entendre.

On peut se faire entendre par la justice sans passer d'abord par Twitter.

Mais les gens ressentent ce besoin de partager tout (et souvent n'importe quoi, des choses graves comme légères) avec le plus grand nombre.

Perso, je vis, et ai toujours vécu, sans les réseaux sociaux. (excepter des forums pour parler comics, et de me servir d'une page d'un groupe FB comme messagerie privé pour des podcasts... En somme, rien qui relève d'autre chose que du loisir). Je vis très bien sans Twitter et autres.

[scarletneedle]

	Citation:			Posté par Mr Honey Bunny
	Oui... Mais je ne fais pas parti des gens qui pensent que les réseaux sociaux sont la seule solution pour se faire entendre.

Mais je n'ai jamais dit que les réseaux sociaux étaient le seule solution, c'est avant tout une caisse de résonance qui sert d’accélérateur dans certains cas.
Là, tu es en train de dériver vers une critique des réseaux sociaux et leur mauvaise utilisation par certains, ne mélange pas tout.

[Mr Honey Bunny]

	Citation:			Posté par scarletneedle
	Mais je n'ai jamais dit que les réseaux sociaux étaient le seule solution, c'est avant tout une caisse de résonance qui sert d’accélérateur dans certains cas. Là, tu es en train de dériver vers une critique des réseaux sociaux et leur mauvaise utilisation par certains, ne mélange pas tout.

Je dis juste que, par exemple avec Ellis, la seule différence, c'est que plutôt que de savoir après jugement que Warren Ellis a fait du harcèlement sexuel, tu sais que "possiblement" Warren Ellis aurait harcelé un certain nombre de personnes.

Qu'est ce que ça change pour le/les victimes ou pour toi de le savoir maintenant, avant une action en justice, plutôt que de le savoir après jugement ? rien.

Croire que la justice va "aller plus vite" parce que ça discute sur les réseaux sociaux, c'est une idée. Dans les faits, ça ne change rien.

[Ben Wawe]

Je ne suis pas non plus favorable à tout savoir de tout le monde.

Cependant, il faut se confronter à la réalité : la loi et la justice sont imparfaites.
Certes, les réseaux sociaux provoquent des dégâts et lassent par la multiplication des réactions et leur violence, mais ils permettent aux victimes de se faire entendre.
Ce qui n'était pas le cas, avant. Parce qu'elles n'osaient pas. Parce que personne ne voulait les entendre (et publier sur Internet, ça force autrui à y réagir). Parce que la police ne les croyait pas. Parce que la loi ne les protégeait pas, ou ne les protège pas.

Hélas, de nombreux comportements que je juge dégueulasses ne tombent pas sous le coup de la loi.
Parce qu'elle est imparfaite, parce que ça peut être compliqué de généraliser une sanction sur une forme de comportement.

Maintenant, oui, on peut attendre que la justice fasse son travail.
Mais, sur les accusations de Warren Ellis ? Il est fort probable qu'il ne soit jamais inquiété légalement, parce que ses actes ne sont pas pénalement répréhensibles (a priori).
Ca n'empêche pas que ce sont des abus de pouvoir, et un comportement de connard et de salaud. Si la loi ne peut pas le punir, ou au moins l'empêcher de nuire, je considère qu'il est bénéfique que les réseaux sociaux aient a minima permis à ses victimes de se décharger de leurs peines.