Le topic de la science troublante

[persepolis]

c 'est quoi cette histoire ? Où doit-il s'écraser ?

[doop]

Ben on sait pas, c'est bien ça le problème...
Les russes ont perdu le controle d'un cargo.

Il devrait s'écraser autour du 09/10 mai

[Rocket red]

Les journalistes ont beau dire qu'elle va brûler en pénétrant dans l'atmosphère , j'ai trop les boules , pacco rabanne avait raison finalement , on s'est tous moqué et on va être puni lol

[gillesC]

Et là, ça tombe sur toi.

Notons au passage que toute prédiction loufoque devient vraie au bout d'un certain temps. Ca s'appelle l'entropie.

[Rocket red]

V'ai eu vufte un peu mal , hihi

[Gassian]

Découverte au Canada d'une nouvelle espèce de dinosaure à cornes : le "Hellboy".



Source : http://edition.cnn.com/2015/06/05/wo...ps-peterhewsi/

[Ben Wawe]

Les ondes gravitationnelles, théorisées il y a plus d'un siècle par Albert Einstein, existent :

	Citation:
	Enorme secousse dans le monde scientifique, pour une découverte majeure, à ranger au sommet des plus grandes percées de la connaissance. Pour la première fois, des vibrations venues de l’espace et d’une étrange nature ont été détectées sur terre, confirmant une prédiction d’Albert Einstein vieille d’un siècle. Ces tressautements, baptisés « ondes gravitationnelles », compriment et dilatent à la vitesse de la lumière l’espace-temps qui nous entoure, comme le son le fait avec l’air. « Ou comme du veau en gelée tremblote lorsqu’on le secoue », aime à dire Thibault Damour, spécialiste de la relativité générale à l’Institut des hautes études scientifiques à Bures-sur-Yvette (Essonne). L’espace-temps, c’est-à-dire la trame même du monde dans lequel nous vivons, est donc un contenant élastique, susceptible d’onduler à la manière des rides à la surface d’une eau perturbée par le lancer d’un caillou.

Source.

Je suis halluciné par cette découverte, et le principe que l'espace-temps soit élastique, et puisse ainsi onduler. J'ai l'impression que les théories à la base des romans de science-fiction que je découvrais à la sortie de l'enfance deviennent réalité, et ouvrent ainsi un immense champ de possibilités.
Dans la période actuelle, si sombre, désespérée et désespérante, une telle information me fait du bien. Elle me rappelle que l'Univers est merveilleux, et ça fait du bien de s'en souvenir.

[rik spoutnik]

Quand j'ai appris la nouvelle, j'ai imédiatement pensé à la mélodie en 3 notes de recontres du troisème type. C'est bizarre.

[gillesC]

Ben, ça fait quand même un siècle que le continuum espace-temps est théorisé, et vérifié (par les loupes gravitationnelles) depuis des décennies.

[kael]

C'est des lentilles, Saucisse !

[HiPs!]

Bon, suite de la discut' entamée dans le topic Livres:

	Citation:			Posté par HiPs!
	Quoi qu’il en soit, son propos me semble conforme avec cette vieille croyance rétrograde de la science, vue uniquement à travers la lorgnette de l’ingénierie. Oui, aux gaz de schistes, oui aux OGM, oui au Nucléaire, plions la Nature à la toute puissance de l’esprit humain. Bon, il me semble qu’on a passé ce cap technocate quand même, conscient que quelle que soit la puissance de l’esprit humain, il ne pourra rien face au fait qu’on est de plus en plus nombreux à manger sur un gâteau de moins en moins gros et qu’une gestion intelligente des ressources s’impose (ou une décrue brutale de la population humaine...).

	Citation:			Posté par nopoman
	Je te trouve un peu radical concernant l'idée que l'homme souhaite plier la nature à sa volonté (enfin disons plutôt qu'il veuille plus le faire qu'avant, ce qui à mon avis est faux). Concernant l'histoire de la gestion des ressources, il me semble pour y travailler (biais à prendre en compte) que justement la recherche va dans ce sens. Gestion des maladies, gestion de l'apport en nutriment, en ressources hydriques... La gestion des ressources est d'ailleurs une grande partie de son argumentaire.

Ah, mais tu as raison, la volonté de l'Homme de plier la nature à sa botte n'est pas neuve. Pour avoir chaud, hier, il coupait du bois. Aujourd'hui, il coupe de l'atome. Hier, il réunissait des semences et inventait l'agriculture. Aujourd'hui, il veut relarguer des OGM.
Donc, la volonté n'a peut-être pas changé, mais les moyens eux n'ont plus rien à voir, tout comme le nombre d'individus qui les emploient, et c'est tout le souci.

	Citation:			Posté par hips!
	Et pour moi, "lutter contre le principe de précaution", c’est de la même connerie que la dérégulation boursière ou l’anarchie. Sur le papier c’est super, tout le monde fait ce qu’il veut. En réalité, c’est un leurre.

	Citation:			Posté par nopoman
	Pareil, un peu extrême quand même. Le problème étant que le principe de précaution est éminemment subjectif, et donc extrêmement sensible aux mouvances politiques, aux différents lobby et aux périodes électorales. Il existe des règles bien plus "normées" qui permettent une régulation sans qu'on y rajoute une loi qui injecte de l'émotionnel dans le scientifique (j'ai dit émotionnel, pas éthique).

Tu le dis toi même: c'est très subjectif le principe de précaution. Les citoyens, craignant pour leur santé, l'environnement, auront tendance à placer le curseur trop haut. Les industriels, plus soucieux de leurs revenus, trop bas. Qui a raison? Personne bien entendu étant donné que personne n'a la réponse du bon niveau où placer le curseur. Mais d'une part, je préfère me placer du côté du citoyen que de celui de l'industriel. D'autre part si vraiment l'une quelconque de ces solutions industrielles était de nature à changer la donne, why not. Mais tu crois vraiment que les OGM résoudront le problème de malnutrition? Tu penses que piller le sous-sol des dernières gouttes de gaz est une solution à la pénurie énergétique? Tu crois que relarguer des milliers de tonnes de limaille de fer dans les océans peut refroidir le climat?
Le problème de toutes ces solutions est qu'elles veulent traiter le vivant et les problèmes mondiaux comme si c'était une pièce métallurgique à usiner, de tout considérer sous l'angle de l'ingénierie. Un travers très français d'ailleurs (et qui explique que nos brillants universitaires s'enfuient sous d'autres contrées là où leurs talents seront mieux considérés et rémunérés). Malheureusement, c'est un peu plus compliqué que ça.

[Zen arcade]

La question est de savoir si le paradigme sur lequel notre mode de fonctionnement est basé depuis la révolution industrielle et qui nous a amené à penser comme une évidence que le progrès technologique pourra toujours trouver des solutions adéquates aux problèmes qui se posent est toujours tenable aujourd'hui.
Certains en doutent fortement (voire plus), d'autres continuent à s'y attacher mordicus.
Les uns et les autre se définissant évidemment le plus souvent selon des positions idéologiques et/ou évidemment des intérêts économiques.

[HiPs!]

	Citation:			Posté par Zen arcade
	La question est de savoir si le paradigme sur lequel notre mode de fonctionnement est basé depuis la révolution industrielle et qui nous a amené à penser comme une évidence que le progrès technologique pourra toujours trouver des solutions adéquates aux problèmes qui se posent est toujours tenable aujourd'hui. Certains en doutent fortement (voire plus), d'autres continuent à s'y attacher mordicus. Les uns et les autre se définissant évidemment le plus souvent selon des positions idéologiques et/ou évidemment des intérêts économiques.

Et c'est là que tu sors le gros mot "décroissance" et les industriels sortent le crucifix et appellent un exorciste.

Alors que, ne serait-ce que pour notre survie, il va falloir trouver un autre mode de gouvernance et d'autres manières de penser notre rapport à l'environnement. Sinon, ben sinon, nous n'y survivrons pas, c'est pas compliqué.

[Nopoman]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Donc, la volonté n'a peut-être pas changé, mais les moyens eux n'ont plus rien à voir, tout comme le nombre d'individus qui les emploient, et c'est tout le souci.

J'aime aussi à penser que les moyens de contrôles ont aussi évoluer, et que, principe de précaution mis à part, nous sommes plus conscient de l'impact de nos actes.

	Citation:			Posté par HiPs!
	Tu le dis toi même: c'est très subjectif le principe de précaution. Les citoyens, craignant pour leur santé, l'environnement, auront tendance à placer le curseur trop haut. Les industriels, plus soucieux de leurs revenus, trop bas. Qui a raison? Personne bien entendu étant donné que personne n'a la réponse du bon niveau où placer le curseur. Mais d'une part, je préfère me placer du côté du citoyen que de celui de l'industriel. D'autre part si vraiment l'une quelconque de ces solutions industrielles était de nature à changer la donne, why not.

Je suis d'accord pour être du coté du citoyen. Mais je ne sais pas s'il est pas un peu simple d'opposer industriel et citoyen. Il y a pas mal d'entre deux. Un agriculteur utilisant des semences OGM est un citoyen victime ? Un industriel machiavélique ? Ou peut-être autre chose ?
Et moi dans tout ça, chercheur en biologie végétale, je suis quoi ? Une marionnette qui s'ignore, aux mains des multinationales ?

Pour qu'une solution change la donne, faut-il encore que le pied ne soit pas trop sur le frein pour laisser la machine avancer un peu.

	Citation:			Posté par HiPs!
	Mais tu crois vraiment que les OGM résoudront le problème de malnutrition?

Je pense que c'est une des pierres à l'édifice.

	Citation:			Posté par HiPs!
	Tu penses que piller le sous-sol des dernières gouttes de gaz est une solution à la pénurie énergétique?

Non. Je ne pense pas que la solution énergétique passe par le gaz. Je pense qu'on devrait s'orienter vers un mix éolien/solaire/nucléaire (ce qui est au final en train de se passer).

	Citation:			Posté par HiPs!
	Tu crois que relarguer des milliers de tonnes de limaille de fer dans les océans peut refroidir le climat?

Non. Je pense qu'il faut un vrai changement de gestion du parc industrielle. Mais c'est non seulement pas la France qui va changer grand chose.

	Citation:			Posté par HiPs!
	Le problème de toutes ces solutions est qu'elles veulent traiter le vivant et les problèmes mondiaux comme si c'était une pièce métallurgique à usiner, de tout considérer sous l'angle de l'ingénierie. Un travers très français d'ailleurs (et qui explique que nos brillants universitaires s'enfuient sous d'autres contrées là où leurs talents seront mieux considérés et rémunérés). Malheureusement, c'est un peu plus compliqué que ça.

Je suis d'accord que c'est plus compliqué que ça. Mais à partir du moment où tu mets les mains dans le cambouis pour comprendre, tu fais aussi un peu d'ingénierie du coup...
Ce qu'il te manque c'est une âme dans ce travail ? De l'éthique ? En réalité je comprends ce que tu critiques, mais je ne vois pas l'alternative (si ce n'est revenir à un mode de vie bien trop différent du notre).

	Citation:			Posté par HiPs!
	Et c'est là que tu sors le gros mot "décroissance" et les industriels sortent le crucifix et appellent un exorciste. Alors que, ne serait-ce que pour notre survie, il va falloir trouver un autre mode de gouvernance et d'autres manières de penser notre rapport à l'environnement. Sinon, ben sinon, nous n'y survivrons pas, c'est pas compliqué.

J'ose espérer que certaines choses on changé déjà. Quand on voit notre rapport à l'environnement par rapport à nos parents ou grands-parents, il y a un fossé immense.

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Nopoman
	J'aime aussi à penser que les moyens de contrôles ont aussi évoluer, et que, principe de précaution mis à part, nous sommes plus conscient de l'impact de nos actes.

On pourrait très bien dire qu'avant, on allait dans le mur sans le savoir et que maintenant, on va dans le mur en le sachant.
C'est en tout cas un peu l'impression que ça me donne en tout cas.

	Citation:
	Je pense que c'est une des pierres à l'édifice.

Le problème de la malnutrition, n'oublions pas que c'est aussi un problème de redistribution des richesses complètement foireux.
Tu auras beau produire des OGM autant que tu le veux, tant que ce problème de redistribution persistera, la situation ne s'améliorera pas.
C'est donc aussi un problème de système à revoir fondamentalement (en fait, c'est la corruption qui aura raison de l'espèce humaine )
Quand on voit que la tendance est plutôt à une concentration de plus en plus grande des richesses, le monde dans lequel on vit ne me donne pas vraiment l'impression d'aller dans le bon sens.

	Citation:
	Non. Je pense qu'il faut un vrai changement de gestion du parc industrielle. Mais c'est non seulement pas la France qui va changer grand chose.

Que la 6ème puissance mondiale se dise impuissante à changer quoique ce soit, ça montre bien qu'on n'est pas près de s'en sortir.
Ce que tu écris là est assez terrifiant, en fait.

	Citation:
	mais je ne vois pas l'alternative (si ce n'est revenir à un mode de vie bien trop différent du notre).

Voilà.
C'est là que réside la victoire complète du système dans lequel on vit : avoir fait croire à tout le monde que quoique ce soit d'autre est impossible.
Aujourd'hui, on a peut-être encore la possibilité de se diriger vers autre chose.
Demain, le choix s'imposera à nous. Et ça risque de faire très mal.

	Citation:
	J'ose espérer que certaines choses on changé déjà. Quand on voit notre rapport à l'environnement par rapport à nos parents ou grands-parents, il y a un fossé immense.

La grosse différence avec nos parents et nos grands-parents, c'est aussi qu'aujourd'hui, on se la joue respectueux de l'environnement et on fait faire toute la merde ailleurs (Amérique du sud, Asie,...) pour alimenter notre société de consommation.
Aujourd'hui, on nous dit par exemple que le Brésil s'impose comme un pays émergent. Ok, mais à quel prix ? Ecologiquement, c'est un désastre total.