X-Men : First Class

[Fredeur]

	Citation:			Posté par Zeph
	Roh, Fredeur, c'était bas ça, toi même tu sais de qui je parlais, même que tu les cites au dessus.

Bah non, j'en sais rien de qui tu parlais. Tu faisais une conclusion, qui pour moi englobait tous les personnages. Tu aurais dis "certains personnages" au lieu de "ses personnages", je n'aurai bien sûr fait aucune remarque.

[Auteurroriste Zeph]

Si si Axl, je compte démolir tous les prochains films marvel jusqu'à ce que plus personne n'aille les voir au cinéma. A ce moment, là, Disney considérant que les comics c'est bien gentil mais gens de pognon, on s'en fout, ils revendent marvel pour une bouchée de pain.
A ce moment, je les rachète.
Voilà. je suis découvert.

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Deroxat (Expert en Potins)
	ouh la la, faut pas tout mélanger dans la vie. ambition et qualité d'écriture sont deux choses qui n'ont strictement rien à voir. tu peux être très ambitieux dans ton propos et l'écrire très mal (voir le scénario de Wall $treet 2) et tu peux être peu ambitieux dans ton propos et l'écrire excellement (Iron Man I). Et pour le coup, X-Men First Class me parait clairement se situer dans la première catégorie (multitude d'intrigues secondaires, opposition idéologique forte, ancrage dans un contexte historique, etc.). Donc euh si... X-Men, c'est un scénario ambitieux.

et tu ne trouves meme pas un peu malin la maniere dont le real a survolé les points merdeux du scenar justement? la scene d explication du plan c est quand meme de l association rapide d images bigger than life sur un plan miteux de map monde....tu penses pas qu il a essayé de palier à ça la dessus? ce decor carton pate accollés a des trucs hyperpictureaux , si c est pas du second degré ça...

il bien plus disert sur les moments clefs de l intrigue, genre les moments de raprochement xavier/magneto ou oppositions xavier/mystique, justement la real parle d elle meme la dessus !

[axlreznor]

	Citation:			Posté par Auteurroriste Zeph
	Si si Axl, je compte démolir tous les prochains films marvel jusqu'à ce que plus personne n'aille les voir au cinéma. A ce moment, là, Disney considérant que les comics c'est bien gentil mais gens de pognon, on s'en fout, ils revendent marvel pour une bouchée de pain. A ce moment, je les rachète. Voilà. je suis découvert.

tu me tiens au jus on fera un partenariat, et tu feras les scripts, parceque moi je suis plus un gars de l image !!!

[Fredeur]

Et Zeph, quand tu seras le Boss de Marvel, n'oublie pas de lancer un film Miss Marvel.

[John Keats]

alors si je comprends bien les choses sont rigides : un blockbuster c'est forcément mauvais, tout comme un scénario issu de bédés superhéroiques c'est succint niveau caractérisation. bref à quoi tu t'attends connard retourne à la cinémathèque si t'es pas content?
non mais hé halte au feu. collègue isma dis un truc juste tout ne se vaut pas dans cette histoire, un batman avec un vrai réal qui est producteur ne vaut pas un jon favreau venu jouer les yes man comme quasiment tout les réals que marvel met aujourd'hui sur ses films.
ceci étant dit arrêtez deux secondes de tout ranger dans des cases : le déterminisme qu'on sent de beaucoup de posts me dérange.
et je me fous complètement de ces histoires d'adaptation, de continuité et tout ce qui s'en suit. tout ce qui m'intéresse c'est l'objet cinématographique. un truc qui tienne la route quelque soit son origine. je me fous qu'un Xmen soit ambitieux ou quoi que ce soit, juste que le résultat soit cohérent, dense, et me titille un peu l'affect de temps à autre.
alors une fois pour toute peut être faut il arrêter d'employer des termes comme block buster, qui est devenu une auberge espagnole dénuée de sens vu que tout le monde l'emploi de façon incorrecte ou dévoyée.
tout comme le pote derox j'aurais voulu plus m'amuser, plus croire à l'intrigue, voire plus de belles choses, avec un meilleur rythme et des personnages traités un peu mieux que ça. là c'est pauvre bien trop souvent pour que je laisse de coté et me dise "ouais ils m'ont fait plaisir alors on pardonne". j'aime le cinéma d'exploitation, même au sens qu'on lui donne aujourd'hui (c'est à dire super friqué et m'as tu vu), mais là quand tu te payes le luxe d'avoir de beaux décors, trois excellents acteurs, et un contexte historique propice à de bonnes choses, non désolé moi je ne peux pas dire amen.
n'en déplaise à beaucoup moi non plus je ne nivelle pas vers le bas.

[Nate]

	Citation:			Posté par Fredeur
	Mais dans ce genre de film, on n'a pas assez de temps pour que autant de personnages soient approfondis. Et pours les 2 acolytes du club des damnés, cette absence d'écriture les rend froids, obéissants et sans personnalité, donc des bons hommes de main.

Et c'est peut être pour ça qu'ils ont choisi Azazel, Riptide, Angel et Darwin. Des personnages récents, avec peu de passif, moins de fans voire parfois aucune personnalité dans la BD.

[hannah]

[Mode GillesC on]Est-ce qu' on peut virer John Keats pour l' utilisation de mots comme déterminisme sur un forum de comics ? [Mode GillesC off]

[John Keats]

oui enfin cette histoire d'homme de main ça va cinq minutes mais pas plus. pourquoi? parce que seuls deux personnages et demi (Mystique n'est traité qu'à moitié quand on a le temps) ont une vraie caractérisation. donc ça dépasse le cadre du pratique accolé soi disant au genre.

[mellencamp]

	Citation:			Posté par Nate
	Et c'est peut être pour ça qu'ils ont choisi Azazel, Riptide, Angel et Darwin. Des personnages récents, avec peu de passif, moins de fans voire parfois aucune personnalité dans la BD.

Pas vraiment récent, Riptide, il a été introduit vers 1985-86

Qu'ils aient un passif qui permette d'en faire juste de la chair à canon sans faire hurler les geeks c'est une chose, mais le manque de personnalité et de caractérisation est un vrai défaut pour moi (et on peut pas dire qu'Angel sous Morrison et Darwin avec David n'ont aucune personnalité). Même si on ne connaît pas le Club des Damnés dans le comic, dans le film on montre bien une sorte de réunion d'élites, que ça se résume à Shaw et des hommes de main ça m'embête.

[Nate]

Dans les précédents on ne peut pas dire qu'il y ait eu plus de caractérisation. Tornade a été développée grâce à l'oscar d'Halle Berry (ils craquent aux oscars) mais sinon il n'y en a que pour Wolverine et Magneto essentiellement.
Donc je préfère que ce soit Azazel, Riptide & co qui aient été choisis comme potiches que Pierce ou Séléné.
Attendons de voir la suite et s'ils développeront les personnages et ne leur réserveront pas les sorts de cyclope ou psylocke

Et personnellement je trouve que Mystique est aussi bien traitée que les deux autres et que la relation Xavier/Mystique éclipse en grande partie la relation Xavier/Magneto

par contre je te rejoins sur la definition du Club Mellencamp. Riptide est vieux mais est l'exemple type du personnage sans aucune personnalité du comics. A ce niveau je dirai que le film respecte parfaitement son personnage de chair à canon^^ Il est même mis en valeur du coup. Et Angel et Darwin font partis des personnages récents et avec moins de fan (faut mettre les exemples dans les bonnes catégories hein ). En plus Darwin a du etre récupéré par David a peu près a la même époque que l'écriture du scénario et franchement ce n'est pas le meilleur personnage écrit ou caractérisé par le scénariste

[axlreznor]

	Citation:			Posté par John Keats
	alors si je comprends bien les choses sont rigides : un blockbuster c'est forcément mauvais, tout comme un scénario issu de bédés superhéroiques c'est succint niveau caractérisation. bref à quoi tu t'attends connard retourne à la cinémathèque si t'es pas content? non mais hé halte au feu. collègue isma dis un truc juste tout ne se vaut pas dans cette histoire, un batman avec un vrai réal qui est producteur ne vaut pas un jon favreau venu jouer les yes man comme quasiment tout les réals que marvel met aujourd'hui sur ses films. ceci étant dit arrêtez deux secondes de tout ranger dans des cases : le déterminisme qu'on sent de beaucoup de posts me dérange. et je me fous complètement de ces histoires d'adaptation, de continuité et tout ce qui s'en suit. tout ce qui m'intéresse c'est l'objet cinématographique. un truc qui tienne la route quelque soit son origine. je me fous qu'un Xmen soit ambitieux ou quoi que ce soit, juste que le résultat soit cohérent, dense, et me titille un peu l'affect de temps à autre. alors une fois pour toute peut être faut il arrêter d'employer des termes comme block buster, qui est devenu une auberge espagnole dénuée de sens vu que tout le monde l'emploi de façon incorrecte ou dévoyée. tout comme le pote derox j'aurais voulu plus m'amuser, plus croire à l'intrigue, voire plus de belles choses, avec un meilleur rythme et des personnages traités un peu mieux que ça. là c'est pauvre bien trop souvent pour que je laisse de coté et me dise "ouais ils m'ont fait plaisir alors on pardonne". j'aime le cinéma d'exploitation, même au sens qu'on lui donne aujourd'hui (c'est à dire super friqué et m'as tu vu), mais là quand tu te payes le luxe d'avoir de beaux décors, trois excellents acteurs, et un contexte historique propice à de bonnes choses, non désolé moi je ne peux pas dire amen. n'en déplaise à beaucoup moi non plus je ne nivelle pas vers le bas.

ben ce qui est fou, c est que je suis en parfait accord avec toi de ce point de vue, la vérité du spectateur c est quand meme est ce que ça m a remué le poil ou pas...

du coté sensitif je suis sur la meme ligne!

d un point de vue logistique et plus pragmatique, je ne peux m empecher de me dire que le vrai gachis c est pas x men, c est plus une politique globale de l entertainment general qui pour moi n est que fric.... et plus les années passent et plus j en deviens cinique!

c est peut etre ma ccasquette d auteur qui parle, le nombre de fois ou des gens, des vrais on été touché parce que je faisait et qu a contrario des specialistes detruisaient mon taff( souvent a raison en plus !)... je me suis rendu compte que personne n attendait la meme chose, que le particulier n est pas le professionnel, que quand tu est le maillon d ne industrie quelle qu elle soit a un moment tu es obligé de "moyeniser" ton objectif et ça c est tres dur... c est un choix a faire...

je me suis rendu compte que dans mon domaine (dans d autres aussi surement), tu devais passer par des phases de "putification" pour plus tard arriver a tes fins, en tout cas d adaptation, parfois pour le meilleur parfois pour le pire....

d ou la notion de "corones" artistique qui reste pour moi la valeur phare, a un moment tu fais exactement ce que tu as en tete, quitte a ce que ce soit de la merde, pour moi c est la valeur haute, voir la seule vraiment jujable, mais bon, la c est un autre debat desolé d avoir dérivé!

ce que je veux dire c est que j'ai du mal a voir dans le cinéma d aujourd hui un vrai produit culturel....

j'ai une connaissance qui dirige un cinéma de banlieue, et la pauvre la seule gestion qu elle fait c est de la gestion de propreté, de comptabilité et de securité.... rien a voir dans les choix de films, le nombre de salles qui est consacré a un film....

comment peut on y voir de la vraie creativité alors que le circuit complet du cinoche est en grande partie drivé par les sous.... la créativité et l emotion ne rete plus qu a la marge....

j'ai du mal a m en décoller quand je regarde un film !

[John Keats]

ou la on élève le niveau là! non mais oui cette discussion on l'a déjà eu en plus, j'étais à quatre grammes mais je m'en rappelle. moi j'ai le privilège énorme d'être un consommateur de cinéma et pas un producteur de la chose (même si j'aime à mes heures perdues rendre des services). alors oui c'est facile à dire. mais le cinéma est une chose vivante, et dieu merci il existe les cinémathèques qui véhicule quand même une autre idée du cinéma. et vu le succès que ça a je me dis que tout n'est pas encore perdu.

[mellencamp]

	Citation:			Posté par Nate
	par contre je te rejoins sur la definition du Club Mellencamp. Riptide est vieux mais est l'exemple type du personnage sans aucune personnalité du comics. A ce niveau je dirai que le film respecte parfaitement son personnage de chair à canon^^ Il est même mis en valeur du coup. Et Angel et Darwin font partis des personnages récents et avec moins de fan (faut mettre les exemples dans les bonnes catégories hein ). En plus Darwin a du etre récupéré par David a peu près a la même époque que l'écriture du scénario et franchement ce n'est pas le meilleur personnage écrit ou caractérisé par le scénariste

Riptide n'avait pas besoin d'être développé, Claremont avait mis sous les projecteurs Sinistre et ses mystères pour l'exploiter sur le très long terme, et un peu Sabretooth et Malice. Les Marauders c'était avant tout un commando d'assassins, d'ailleurs dans les années 90 quand on a appris que Sinistre clonait à outrance les membres, leur absence de personnalité apparente avait un sens.
Ce qui marche avec des bourrins juste bons à tuer ne marche pas avec une réunion upper-class de maîtres du monde-wannabee. Je crois surtout que ces personnages obscurs, Azazel, le pseudo-Riptide, on été choisis surtout pour leurs pouvoirs qui à l'écran pouvaient donner quelque chose de correct. Un téléporteur c'est toujours utile, et si sa ressemblance avec Diablo peut intriguer les spectateurs non familiers du comic cest encore mieux.
Angel et Darwin, c'est dans la logique de personnages récents, qui n'avaient pas vocation à durer au-delà de ce métrage. Les New Mutants, Sam et cie, ça parle aux vieux fans mais l'expression de leurs pouvoirs ne les rend pas très intéressants pour un film (à part Karma peut-être).

[Monsieur Mehdi (expert en connerie)]

Moi j'ai bien aimé, j'ai trouvé que c'était parfait pour relancer la franchise X au cinéma \o/