|
#1
15/02/2005, 19h54
|
||||
|
||||
|
"Les Super Héros et la Science" chez Flammarion
"Les Super Héros et la Science", par Lois Gresh et Robert Weinberg, chez Flammarion.
Le sous-titre aurait pû etre "les comics : faits par des crétins, pour des crétins" Bien que ce ne soit précisé nulle part, j'imagine que Weinberg est l'auteur de SF qui a oeuvré quelques temps sur Cable, la préface de Koontz semble aller dans ce sens (à croire que Weinberg a des dossiers compromettants sur Koontz. Vu le peu d'interet que ce dernier avoue avoir pour les comics, c'est la seule explication que je vois à sa présence ici et sur les covers de Cable "Bob Weinberg is one of the Greatest comic book writers of all time"--Dean Koontz (Cable #91) Si la forme est agréable et assez marrante la plupart du temps, il en va différemment pour le fond, qui m'a plus d'une fois fait grincer des dents. La question est :"Est ce qu'à l'instar de la bonne science fiction, les comics de super-héros ont une certaine crédibilité scientifique et prospective?" Vu le ton des premières lignes, on comprend immédiatement que le réponse sera non. Faites entrer les témoins à charge. Le livre a été écrit en 2002-2003, cependant les références aux comics récents seront trés rares. Les auteurs vont plutôt s'appesantir sur les origines des super-héros datant des années 40-60. Un peu comme si on faisait une étude de la Science Fiction actuelle en prenant comme exemple des extraits de pulps des années 50...Et de rire. Aucune pitié pour Superman. On ne lui fera même pas la grace d'explorer ses origines "classiques" (ses pouvoirs dus à un soleil jaune), les auteurs consacreront 10 lignes à cette version, ils détailleront plu^tot ses toutes premières origines dues à la forte gravité de Krypton. Batman s'en sort nettement mieux, ses bat-gadgets étant jugés suffisamment réalistes par les auteurs. Cependant, ils prennent des exemples tirés d'un Batman Annual de 1961! A croire que cette série n'a pas évolué depuis. On précise juste que depuis il s'est informatisé... Plus loin, on parle des héros à taille variable. Et on prend bien soin d'insister sur le fait qu'Atom ne peut pas découvrir un univers microscopique. Dans Atom #5 (1965), le héros découvrait que la structure d'un atome fonctionnait comme un système solaire. Théorie que les scientifiques savent fausse depuis 1913 et qui parait effectivement bien naïve vue de notre époque. Par contre, il n'est fait nulle part mention de la notion de monde SUBatomique qui a court depuis des années dans les comics... Qu'en est-il du clonage? La saga des clones dans Spider Man est une pure ineptie voyons! Des clones ne naitraient pas adultes avec le même schéma mental que leurs originaux. On ne voit ça que dans les comics. Etrange que Weinberg ait évoqué Spider Man, mais par contre n'ait pas dit un mot sur Cable et Strife qui eux présentent un cas crédible de clonage. Serait-ce purement et simplement de la malhonnête intellectuelle? La façon dont le voyage temporel est traité pourrait le laisser penser. Pour parler des paradoxes temporels, les auteurs prennent pour exemple une histoire courte parue dans Weird Science #16 datant de... 1952! Le paradoxe est donc : je remonte dans le temps et je tue mon grand père, donc je n'existe pas, donc je ne pas tuer mon grand père, donc j'existe, etc... Et les auteurs de nous préciser que cette façon de traiter le paradoxe temporel est "la plus simple" mais, heureusement ma bonne dame, il en va autrement dans la bonne SF. On peut par exemple utiliser le concept de multiverse. Mais là, c'est marrant, les auteurs ne disent à aucun moment que les Univers Marvel et DC fonctionnent justement sur ce principe. Et ils ne parlent en aucun cas de concepts comme l'hypertime. Voila, voila, voila... Je conclurai en précisant que le chapitre sur les XMen est complètement à la ramasse, les auteurs concluant que nos héros sont les chantres de l'eugénisme... Donc aprés ce "les comics de 1950 et la science", j'attends avec impatience les 2 tomes suivants "la bd européenne et la ligne claire" et "les mangas et le sexe" Voilà un livre qui ne va pas améliorer l'image des comics auprés du grand public... -- Jeaph 
|
|
#2
15/02/2005, 20h09
|
||||
|
||||
|
C'est malheureux mais c'est toujours le même système de nivelement par le bas....On parle en général de ce qui ne va pas plutot que de ce qui va ...Encore un exemple de connerie humaine tiens !!!
__________________
blog: http://isma-scomixhouse.over-blog.com/ Page Facebook:https://www.facebook.com/IsmaelBaMixGraphixArt/?fref=ts
|
|
#3
15/02/2005, 21h01
|
||||
|
||||
|
Houlà, faire de la vulgarisation scientifique, c'est niveler par le bas???
 Employons les bonnes expressions, que Diablo! 
__________________
Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un
si son niveau de vie dépend directement du fait qu'il ne la comprenne pas.
|
|
#4
15/02/2005, 21h09
|
||||
|
||||
|
Faire de la vulgarisation scientifique en prenant le lecteur pour un crétin obèse présenté comme un analphabète complet dans le domaine de la science et de la fiction d'il y a 50 ans, c'est sûr, c'est une œuvre d'utilité publique. Vite lu, vite oublié.
|
|
#5
15/02/2005, 21h26
|
||||
|
||||
|
Qu'est-ce que vous êtes susceptibles, c'est hallucinant.
Quand tu penses que Byrne présentait un peu les lecteurs comme ça dans son roman..
__________________
Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un
si son niveau de vie dépend directement du fait qu'il ne la comprenne pas.
|
|
#6
16/02/2005, 12h56
|
||||
|
||||
|
En même temps, je n'avais même pas entendu parler de ce bouquin auparavant. Tant mieux. Ce n'est que la nouvelle preuve que certains "auteurs" ne savent faire rien d'autre que taper sur un sujet qu'ils ne connaissent pas (j'en veux pour preuve la lecture d'un article dans le Ouest-France d'hier dans lequel Law & Order/New York District/New York Police Judiciaire est qualifiée de réac et de favorable à la peine de mort
 ).
__________________
"J'ai mis le feu à un soleil pour vous dire au revoir" Si c'est pas la plus belle déclaration d'amour ça... Je note, je note
|
|
#7
18/02/2005, 11h10
|
||||
|
||||
|
Je te trouve assez dur sur ta critique de ce bouquin Jeaph.
Effectivement, l'auteur monte en épingle les incohérences scientifiques des super héros... mais en lisant ce bouquin, on voit pourtant bien que l'auteur a lu bcp de comics dans sa jeunesse et ce livre fourmille d'anecdotes sur les comics du silver et même du golden age. Et bon, la plupart des comics que nous lisons reprennent des personnages créés quand même entre 15 et 60 ans auparavant ! Donc, en ce qui me concerne, je préfère insister sur les points positifs de ce bouquin, à savoir la nostalgie et l'amour assez visible de l'auteur sur ce médium qu'il a lu et aimé il y a vraissemblablement pas mal d'années... alors, certes, 15 € pour ce bouquin, c'est nettement trop cher, mais pour 7 ou 8 euros (je l'ai eu à 9), il est plutot pas mal et malgré qq passages superficiels ou trop longs sur les trous noirs, il vaut à mon sens la peine d'être lu... Surtout que les bouquins - hors fanzines - parlant des comics, ne sont pas légion. Je viens d'ailleurs d'en récupérer 2 récemment : à la rencontre des super héros de Gérard Courtial chez Bédésup (1984) et Comics USA de Marc Duveau chez Albin Michel (1975)... En attendant la critique du bouquin que Mallrat a mentionné en news et le tome 2 (s'il sort un jour) de l'histoire des comic books de JP Jennequin...
|
|
#8
18/02/2005, 12h22
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
[QUOTE=vicenzo]
Je me suis fait cette réflexion, parce qu'en parallèle à tous les détails donnés sur les comics anciens (et il y a beaucoup d'infos sur l'aspect éditorial, connu des seuls auteurs de l'époque, des infos que l'on trouve en lisant des fanzines, pas directement les comics), il y a d'énorme lacunes dès que l'on évoque des information essentielles plus récentes. Par exemple, pour Namor, il y a un gros contre-sens quant à ses branchies, et ses problèmes dus à la pression ne sont pas du tout évoqués.
 Je trouve que l'image qu'il en donne est déplorable, stéréotypée, à l'image de ce qu'on trouve dans des mags généralistes. Faire un sujet "Les super-héros et la science" et comparer des concepts datant des années 40-50 à la science actuelle ne peut que donner une image faussée. A aucun moment, il ne montre que les comics ont évolués de la même manière que la science-fiction et qu'on y trouve actuellement des concepts tout à fait modernes. Il donne des comics une image démodée qui ne fait que conforter auprés du grand public le stéréotype du super-héros ringard fait par et pour des crétins. -- Jeaph
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
#9
23/02/2005, 11h33
|
||||
|
||||
|
OK Jeaph, j'ai compris ton point de vue... que je ne partage absolument pas
 Loin de moi l'idée de défendre à tout prix ce bouquin : j'ai déjà dit qu'il ne valait clairement pas les 15 euros d'origine et qu'il fallait le lire avec pas mal de recul pour réellement l'apprécier (et encore...). Mais surtout si tu lis ce livre en espérant que l'auteur va réconcilier la science et les superhéros, ben c limite ridicule... Certes, certains comics actuels utilisent vraiment certaines théories scientifiques contemporaines, mais faut pas déconner non plus : la véracité scientifique n'a jamais été et ne sera jamais une condition pour faire lire et/ou aimer les comics ! Je viens de lire Identity Crisis (très bon) et Atom passe toujours par les lignes téléphoniques pour aller d'un endroit à un autre ! Idée justement critiquée du point de vue scientifique par l'auteur du bouquin... Et les origines de Spiderman, Hulk, ou de Green Lantern n'ont pas fondamentalement changé en 40 ans ! Donc, moi je comprends très bien que l'auteur s'adresse (ou espère s'adresser) plutôt aux anciens lecteurs de comics (des millions) qui ont connu ces origines que les lecteurs actuels de comics (des 10aines de milliers)... Et l'auteur insiste bien sur le fait que les amateurs de comics (qu'il a été) est plus sensibilisé par l'imaginaire que par la véracité scientifique (entre autres)... Bref, que tu n'aies pas aprécié le bouquin, on a bien compris pourquoi, mais je pense aussi que tu fais un procès d'intention à l'auteur qd tu nous dit qu'il aurait du insister sur les côtés 'vrais' de la science dans les comics de superhéros... c'était pas son but, et heureusement, je dirais...
|
|
#10
23/02/2005, 11h44
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
[QUOTE=Jeaph]
__________________
mes ventes comics et TPBs
|
||||||||||||||||||||||||
|
#11
23/02/2005, 16h22
|
||||
|
||||
|
Au delà du livre dont finalement on pourrait se foutre un peu, il faut quand même reconnaitre que la Science dans les comics, on voit que c'est fait par des scénaristes qui ont une maitrise de Lettres..
 Franchement, si par exemple, quand Spidey tient dans ses bras Gwen morte, hein, s'il se mettait soudain à rire puis partait en disant "Boah, c'est pas grave, c'est la vie, allons boire une bière", vosu trouveriez peut-être que ce serait une insulte à votre intelligence, non? Eh bien, le traitement de la sience dans les comics est du même niveau que l'exemple littéraire que je viens de fabriquer. Voire pire. 8)
__________________
Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un
si son niveau de vie dépend directement du fait qu'il ne la comprenne pas.
|
|
#13
23/02/2005, 17h55
|
||||
|
||||
|
En fait, tu as raison Vincenzo, je m'attendais à un livre tout à fait différent. L'à-priori des auteurs contre les comics m'a peut etre un peu trop énervé. Je m'attendais à un livre au ton léger mais au fond objectif, à l'image des articles de "scientifiction" que l'on peut lire dans les mags de SF.
Mais, pour que ce soit bien clair, je ne reproche pas aux auteurs de ne pas avoir insisté "sur les côtés 'vrais' de la science dans les comics de superhéros", mais d'en donner une image désuète. La lecture de ce livre donne l'impression que les super-héros actuels sont toujours au niveau des années 50. Je ne peux pas vraiment reprocher aux auteurs de critiquer le manque de véracité scientifique des comics puisque, comme le dit GillesC au dessus, il n'y en a quasiment aucune (!!). Je leur reproche de montrer les super-héros comme de gros ringards. Il y a une grosse différence entre dire "le concept de système nerveux externe développé par Morrison pour le personnage Fantomex est une absurdité scientifique" et "la structure d'un atome ne fonctionne pas comme un système solaire. On sait que c'est une absurdité scientifique depuis 1913" -- Jeaph
|
 |
|
|
Mode linéaire
