Liberté d'expression, caricatures, tout ça...

[Man-Thing]

Voici mon opinion. ça me fera pas acheter Holy terror par contre.

	Citation:
	Entretien 19/09/2012 à 15h26 Charlie Hebdo et ses caricatures : « Il y a trente ans, c’était les cathos intégristes... » Camille Polloni | Journaliste La une de Charlie Hebdo du 19 septembre 2012 Après la publication de nouvelles caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo, Guillaume Doizy, spécialiste de l’histoire des caricatures, revient sur la tradition française de satire des religions. Rue89 : Existait-il une tradition de caricaturer les musulmans en France avant la reproduction par Charlie Hebdo des caricatures de Mahomet publiées dans un journal danois en 2005 ? Guillaume Doizy : Non, pas vraiment. A la fin du XIXe siècle et au début du XXe, il y a bien quelques caricaturistes qui dessinent Mahomet, du fait des tensions et des guerres avec la Turquie. Mais il symbolise alors les pays lointains, une aire géographique, plutôt que la religion musulmane. Comme le shah, parfois représenté. Certains journaux anticléricaux, comme L’Assiette au beurre sous la plume de François Kupka, représentent toutes les religions, y compris la religion musulmane. Il est très rare que l’islam soit visé en tant que tel tout au long du XXe siècle. Les caricaturistes s’en prennent plus volontiers à la religion catholique. Et dans la presse d’extrême droite ? Elle vise les juifs. L’islam n’avait pas vraiment d’existence en France jusqu’à une époque récente. Dans Rivarol, la dessinatrice Chard a caricaturé les Maghrébins, mais en tant que population, pas pour des raisons religieuses. Quelles sont les différences entre la caricature de la religion musulmane et de la religion catholique ? En ce qui concerne la religion catholique, ce n’est pas Dieu qui est caricaturé, mais plutôt le clergé, omniprésent et pesant sur la société. Peu de critiques sont fondées sur l’athéisme, c’est une bataille anticléricale plus qu’antireligieuse. Comment s’exprime la caricature religieuse dans le monde musulman ? La critique se concentre sur les imams, le clergé sunnite. Mais dans une perspective qui n’est ni laïciste ni athée : elle reproche à certains imams d’être sur la mauvaise pente, de pécher par orgueil ou par corruption, d’avoir les défauts de leur position. Une étude sur les « portraits non censurés de religieux » en Iran et au Liban fait le point sur ce sujet. Les caricaturistes français s’en sont longtemps pris aux curés, les musulmans sont-ils les nouveaux curés ? Même sur l’islam, la plupart des caricatures visent les religieux, mais on se focalise sur la figure de Mahomet parce que les intégristes en font un symbole fort : on peut éventuellement caricaturer les imams mais surtout pas Mahomet. Donc les satiristes refusent de se l’interdire, surtout si ça peut mettre en colère les obscurantistes. Moi, je suis du côté de Charlie Hebdo dans cette affaire... Comment quelques dessins peuvent justifier une telle violence, des morts, des villes à feu et à sang ? Il y a trente ans, c’étaient les catholiques intégristes d’extrême droite qui réagissaient violemment, aujourd’hui les islamistes. La satire ne doit surtout pas se laisser dicter ce qu’elle peut dessiner ou non. Charlie Hebdo est parfaitement dans son rôle et il reste nuancé : certains dessins cognent aussi fort sur le film lui-même que sur les réactions qu’il a suscitées. L’actualité est énorme, ce serait un scandale que Charlie ne publie rien sur le sujet. Il ne faut pas qu’au nom de la crainte d’une extrême droite virulente, on s’empêche de blaguer sur l’islam. S’en prendre aux catholiques ne fait plus recette ? En France, les catholiques ont parfaitement intégré la satire au bout de 150 ans de bagarre des laïcs, des athées et des caricaturistes. En Pologne par contre, une caricature un peu vacharde de Dieu suscite toujours de très vives réactions. Laurent Fabius a critiqué Charlie Hebdo et la sécurité des ambassades françaises a été renforcée. Les journaux qui publient des caricatures doivent-ils, à votre avis, se soucier des conséquences ? Fabius est dans son rôle, il défend tout un tas d’intérêts quitte à serrer la main à une quantité de dictateurs réactionnaires. La gauche est d’une hypocrisie monstrueuse. Ils sont au pouvoir, alors soudain leur ennemi n’est plus l’intégrisme religieux mais ceux qui publient des caricatures jugées offensantes ? A la fin du XIXe siècle, on reprochait aux journaux publiant des caricatures visant les catholiques de ne pas se soucier des conséquences : les pires désordres dans la société, la disparition de toute morale et de toute loi. De la même façon, les caricatures contre l’extrême droite ont été accusées de diaboliser et de risquer le retournement en faveur de l’extrême droite. Les dessins critiquant la politique israélienne ont parfois été assimilés à de l’antisémitisme par les instances qui prétendent représenter les juifs. Tout ceci est un amalgame qui vise à faire taire toute critique. Ce qui est reproché à Charlie Hebdo, ce serait d’en faire son fonds de commerce. Ils n’en font pas un fonds de commerce, ils ont publié des caricatures de l’islam à chaque fois que l’actualité le justifiait : le Danemark, l’instauration de la charia en Libye et les manifestations de ces derniers jours. Ce sont les intégristes qui en font un fonds de commerce, en utilisant ces images pour justifier leur dictature et faire monter la haine entre les peuples. Est-ce que ça empêche les musulmans de croire ?

http://www.rue89.com/2012/09/19/char...gristes-235472

[scarletneedle]

	Citation:			Posté par SJ
	La caricature de Scarlet par Charb à laquelle vous avez échappé! Tant pis si ça choque, j'attends les manifs demain devant la sous-pref de Valenciennes!

Comment j'aurais mis les comics au programme scolaire et organisé des salons culturels...

[Hilarion]

	Citation:			Posté par JetonPerroquet
	Et encore, si leurs caricatures étaient drôles et étaient sortis à un autre moment, ok. Mais là c'est juste opportuniste et d'un niveau assez consternant. Peut-être que je repasserais un jour pour parler de comics....

La liberté d'expression, c'est seulement pour ceux qui sont drôles? Ça va vite être compliqué de fixer les critères de ce qui est drôle ou pas pour donner les autorisations.

Et un journal d'actualité, même satirique, c'est normal qu'il parle d'un sujet quand il est dans l'actualité. 3 avant ou 3 mois après, hors contexte, pour le coup c'est là que ça aurait été hors-sujet et gratuit.

Quand un type plante un couteau dans le bide d'un type parce qu'il la traité de fils de pute ou je ne sais quoi, personne pour dire que l'autre l'a bien cherché et que c'est mérité?

Que les caricatures et le film débile avant elles choquent certaines personnes, ça se comprend, et elles ont le droit d'exprimer leur mécontentement, mais rien ne justifie la violence, les menaces ou le chantage.

[JetonPerroquet]

L'actualité du moment c'est qu'il y a un film mal foutu et des gens qui ont rien trouver de mieux à faire que de manifester pour que la Terre entière puisse être au courant de l'existence d'un film naze comme il y en a des milliers dans les bas fonds de Youtube. Y avait aucun problème à propos de caricature de Mahomet ou quoi que ce soit jusque là. Jusqu'à ce que Charlie Hebdo se dise que ce serait une bonne idée d'en mettre, encore une fois, comme tous les ans, pour faire parler et surtout, vendre.

Par contre quand Siné fait une blague sur les juifs, la liberté d'expression, là, elle existe plus. Parce que faut pas exagérer non plus.

J'ai rien contre la provocation quand c'est bien amené mais là, waow, Charlie Hebdo est un peu le Jean-Marc Morandini de l'humour et de la subversion.

[Mandrill]

	Citation:			Posté par Halnawulf
	3 ans de silence brisé pour des arguments aussi convaincants, ça valait la peine... Ben bienvenue, alors. Le rédac' chef de Charlie a indiqué qu'il était aussi contre l'interdiction des manifs, au nom de la liberté d'expression, justement.

Oh, quand même, les lurkers ont bien le droit de l'ouvrir de temps en temps quand même

Te laisse pas faire JP!

	Citation:			Posté par JetonPerroquet
	Puet-être que je repasserais un jour pour parler de comics....

[Crisax]

	Citation:			Posté par JetonPerroquet
	Par contre quand Siné fait une blague sur les juifs, la liberté d'expression, là, elle existe plus. Parce que faut pas exagérer non plus.

Aaaaaaaaaah je l'attendais celle-ci !
Un "débat" sur la liberté d'expression sans parler de cela ne serait pas un vrai "débat". Ou alors c'est justement dans ce cas là que c'est pas un débat mais un déballage des mêmes sous-entendu répétés et rabâchés à longueur de temps.

Pour info quand même, la "liberté d'expression" c'est un peu un des grands combats de l'extrême droite ces dernières années pour faire tomber par exemple la loi Gayssot et pouvoir se lâcher.

Alors la loi Gayssot on en pense ce qu'on veut, et d'après moi le problème du racisme ou de l'antisémitisme se réglera pas par des lois.
Mais quand on voit certains militants de gauche dit même "antifasciste" et engagés dans le grand combat pour la "liberté individuelle" et donc pour la "liberté d'expression" se retrouver (assez logiquement, malheureusement) à demander aux cotés des fafs le retrait de la loi Gayssot, ben on se dit qu'il y a un soucis dans ce genre de raisonnement.

Enfin bref j'avais dis que je me taisais, désolé

[zarma]

	Citation:			Posté par Crisax
	Aaaaaaaaaah je l'attendais celle-ci ! Un "débat" sur la liberté d'expression sans parler de cela ne serait pas un vrai "débat". Ou alors c'est justement dans ce cas là que c'est pas un débat mais un déballage des mêmes sous-entendu répétés et rabâchés à longueur de temps. Pour info quand même, la "liberté d'expression" c'est un peu un des grands combats de l'extrême droite ces dernières années pour faire tomber par exemple la loi Gayssot et pouvoir se lâcher. Alors la loi Gayssot on en pense ce qu'on veut, et d'après moi le problème du racisme ou de l'antisémitisme se réglera pas par des lois. Mais quand on voit certains militants de gauche dit même "antifasciste" et engagés dans le grand combat pour la "liberté individuelle" et donc pour la "liberté d'expression" se retrouver (assez logiquement, malheureusement) à demander aux cotés des fafs le retrait de la loi Gayssot, ben on se dit qu'il y a un soucis dans ce genre de raisonnement. Enfin bref j'avais dis que je me taisais, désolé

Le problème de ton post, c'est qu'à part rapprocher le droit à la liberté d'expression de l’extrême droite (c'est bien ça fait culpabiliser), c'est qu'il n'explique pas du tout en quoi c'est une bonne chose que cette liberté soit bridée...

[Crisax]

	Citation:			Posté par zarma
	Le problème de ton post, c'est qu'à part rapprocher le droit à la liberté d'expression de l’extrême droite (c'est bien ça fait culpabiliser), c'est qu'il n'explique pas du tout en quoi c'est une bonne chose que cette liberté soit bridée...

Je ne parle même pas de "brider" la liberté d'expression, puisque comme je dis, je ne pense pas que des lois changeront quoi que ce soit.

Pour moi la liberté d'expression est un mirage dans une société comme la notre, comme dis plus haut pour moi ça n'a aucun sens, au même titre que de prétendues libertés individuelles. Individuelles de quoi? Ca aurait du sens si chacun/chacune vivait comme des ermites dans une bulle, dans le vide. Sauf qu'on est dans une société en contact avec des personnes, des animaux, la nature. De ce fait chaque chose que l'ont fait, que l'on dit à des répercussions. Le truc "la liberté individuelle s'arrête là où commence celle des autres" ça n'a juste aucun sens lorsque tout est lié.
Parler de liberté individuelle ou d'expression c'est une vision totalement individualiste et mécanique des choses.

Et c'est je pense à la fois prendre le problème à l'envers et se voiler la face sur la réalité (lorsque ce n'est pas de la provoc' gratuite).

Moi quand je vois ce qu'il se passe (sur ce sujet ou plus largement sur la situation mondiale actuelle) mon soucis c'est comment les choses peuvent s'améliorer.
D'autre préfère agir en réaction et en provocation en se prenant pour des true rebelz (nan mais sérieux Charb le poing levé?), en balançant de l'huile sur le feu et en disant "c'est pas notre faute, on a bien le droit de s'exprimer". C'est un peu facile, c'est une vision individualiste qui ne prend pas en compte la réalité complexe de la société et ça montre aussi que ça marche pas comme cela. Tu peux pas transcender la réalité. Non, ils balancent de l'huile sur le feu, donnent du grain à moudre aux fascistes islamistes et aux fascistes d'extrême droite. C'est un fait, évidemment que ces deux parties se frottent les mains en voyant les actualités depuis quelques jours.

Et puis l'éternel discours qu'il faut rire de tout, que ça permet de tourner en dérision les choses c'est pareil, c'est un délire sur la liberté d'expression qui tiens pas debout.
Quand on vois le nombre d'humoriste qui ont un humour basé sur le racisme, l'antisémitisme, le sexisme, le social darwinisme, c'est tout sauf tourné en dérision, c'est systématique, c'est de la banalisation. Que les humoristes en question ne pensent pas un mot de ce qu'ils disent, bon déjà j'y crois pas une seconde, mais quand bien même ça ne changerait rien au fait que ça contribue à l'ambiance pourrie qu'il y a en France au jour d'aujourd'hui.

Enfin bref, désolé j'arrête le HS Et je reviendrais sur ce topic quand j'aurais lu Holy Terror en librairie.

[Algernon Backwash]

La liberté d'expression est mieux mise en valeur sans fautes d'orthographe.

[Deroxat (Expert en Potins)]

	Citation:			Posté par zarma
	c'est une bonne chose que cette liberté soit bridée...

salopards de chinois, ils récupèrent tout.

[Romi]

	Citation:			Posté par Rorschach
	La liberté d'expression est mieux mise en valeur sans fautes d'orthographe.

Et ? Ça change quelque chose à se qu'il dit ? Non parce que casser quelqu'un pour quelques fautes d’orthographes alors qu'il a rédiger un pavé qui explique biens son opinion c'est lamentable, si encore tu avais dit quelque chose sur ces paroles saurait pue passer, amis à ton message ne sert à rien.

[zarma]

	Citation:			Posté par Romi
	Et ? Ça change quelque chose à se qu'il dit ? Non parce que casser quelqu'un pour quelques fautes d’orthographes alors qu'il a rédiger un pavé qui explique biens son opinion c'est lamentable, si encore tu avais dit quelque chose sur ces paroles saurait pue passer, amis à ton message ne sert à rien.

Parcequ'un message passera forcément 10 fois moins bien s'il t'arrache les yeux ?

[PSYCHO PIRATE]

Romi c'est quoi cette manie de m'envoyer tous ces points rouges ? Qu'est ce que j'ai dit pour te mettre en rogne comme ça ?

[Matth]

	Citation:			Posté par Romi
	Et ? Ça change quelque chose à se qu'il dit ? Non parce que casser quelqu'un pour quelques fautes d’orthographes alors qu'il a rédiger un pavé qui explique biens son opinion c'est lamentable, si encore tu avais dit quelque chose sur ces paroles saurait pue passer, amis à ton message ne sert à rien.

Parce que l'orthographe est la première des politesses!

[Mil K]

	Citation:			Posté par Matth
	Parce que l'orthographe est la première des politesses!

Et démonter gratuitement un gars qui argumente à cause de 3 fautes d'accord, c'est la seconde ?