Le topic de la science troublante

[axlreznor]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Je suis allé y jeter un oeil et puis je suis remonté jusqu'à la publi primaire que j'ai juste parcouru. Ca semble intéressant. Après, sans vouloir doucher l'enthousiasme -mais après tout on est sur un topic de la science-, en première analyse, l'application humaine, c'est pas pour tout de suite. Il est dit que le pouvoir de régénération de ces souris OGM disparait après 5 semaines. Une souris vit deux ans en moyenne. Si on l'imagine appliqué à nous, ça signifie, considérant notre longévité moyenne de 80 ans, que ça marcherait jusqu'à l'âge de quatre ans. C'est pas mal. Jusqu'à présent, chez l'espèce humaine, le record était de 30 jours: les cas de phalangettes de nourrissons accidentellement coupés qui avaient repoussé. Mais, c'est vrai qu'au delà de quelques mois, ça doit marcher moins bien (mais je manque de doc à ce sujet...) la régénération chez l'homme. Mais, cela étant, elle subsiste encore pour quelques organes. Je ne citerai que le foie dont la capacité de régénération a du prolonger la vie de bien d'alcooliques... Maintenant, même poussé jusqu'à l'âge de quatre ans, ça aurait quoi comme intérêt une régénération étendue à tout l'organisme pour un gamin en pleine croissance? Ce gène n'a de l'intérêt que sur un organisme vieillissant. Ou sur un mec qui joue exagérément avec des tranchoirs à viande. Mais, en fait, ce n'est pas ce truc qui freinera une application à l'homme mais un point biologique assez fondamental. L'article précise bien une chose: que ce gène est actif les premiers temps de la vie chez la souris pour disparaître ensuite. Et, c'est aussi le cas pour nous, cf l'ex. de la phalangette. Et il y a une très bonne raison à cela. L'Évolution a trouvé dans sa course deux moyens très élégants de réparer un organisme vivant. La régénération et la cicatrisation. Deux voies évolutives totalement indépendantes avec leurs avantages et leurs inconvénients. Celui de la cicatrisation est de ne pas pouvoir régénérer. Et celui de la régénération de ne pas pouvoir...cicatriser. La régénération est esthétique mais elle prend du temps. Un temps durant lequel le moignon est exposé à l'environnement et aux pathogènes. Certains environnements hostiles, humides, infectés de micro-bestioles en tout genre, exigent plutôt de refermer la plaie vite fait bien fait autant que possible. Surtout que la régénération coûte beaucoup d'énergie. Il faut fabriquer beaucoup plus de cellules, et de plus spécialisés, que pour une cicatrisation. Un peu du luxe en terrain hostile. Et, pour entrer un poil plus dans le détail cellulaire, la plaie d'un organisme cicatrisant va générer des cellules de base qui n'ont rien à voir avec les cellules qu'utiliseraient un lézard par ex. après un orteil coupé pour le régénérer. Un lézard cicatrise mal et lentement parce que ses cellules sont plus couteuses à construire. Et les deux types cellulaires ne peuvent pas cohabiter. Imaginez deux équipes d'ouvriers se retrouvant sur le chantier d'une baraque démolie. L'une veut reconstruire. L'autre veut virer les gravats et mettre une pelouse à la place. Comment on fait? C'est pour ça que, si au tout début de la vie des mammifères et autres bestioles à sang chaud est conservée une mémoire embryonnaire de la régénération (qui doit avoir son intérêt à ce moment crucial d'adaptation à la vie aérienne. Elle a en tout cas son sens au tout début puisqu'elle génère un individu à partir d'une seule cellule et ça Wolvie l'a rarement fait et c'était à chaque fois ridicule), celle-ci disparait très vite pour laisser la place à la voie de la cicatrisation. Et c'est irrémédiable et sûrement pas plus mal comme ça. Je n'ose imaginer un système qui essaierait d'allier les deux sans provoquer en masse des tumeurs. Oui parce que j'ai oublié de préciser le petit + de la cicatrisation : elle fabrique un tissu de soutien banal tandis que la régénération fabrique en masse des cellules souches qui peuvent plus aisément virer cancéreuses... Bon, finalement, entre les deux, vous choisissez quoi? J'encourage donc fortement les prochains volontaires pour un test clinique de cette Lin28a à bien lire les * en bas du contrat.

D'ailleurs Hips, le systeme que tu démontres invalide du fait commun d'une cicatrisation + régénération, ce serait un systeme cybernétique négatif si j'ai bien compris?

La régénération convoque des ressources que la cicatrisation combattrait. Ce qui donnerait un statu quo délétère ( et donc "motrifère") vis a vis d'éléments exterieurs agressifs?

Ouais, je suis plus sur la cybernétique que la cicatrisation, là tout de suite!

J'ajouterais que comme Sun Tzu le préconise, attaquer sur plusieurs fronts est souvent voué a l'echec ou au moins au sur place ( ce qui conduit a l'epuisement et donc souvent a l'echec).

Bien sur, a contextualiser dans un environement géographique, bactériologique et météorologique.

Sun Tzu, cybernétique et nature, meme combat?