Superman : Man of Steel (Zack Snyder)

[scarletneedle]

Bin, Zod est mort, ce qu'il affronte est un monstre créé à partir d'un cadavre dont la mission est d'apporter la destruction et, de plus, altéré par du matériel génétique non kryptonien.
Après, je ne sais pas si détruire un ersatz de zombie peut être considéré comme une mise à mort.

[Elýkar]

	Citation:			Posté par Mil K
	Mais je suis prêt à l'adapter en "'il choisit de tuer uniquement si l'adversaire est susceptible d'être un minimum dangereux pour lui".

Sauf que tu oublies qu'il tue Zod en dernier recours, quand la vie d'innocents est immédiatement en danger et qu'il n'a pas d'autres moyens. Rappelle toi que si "il choisit de tuer uniquement si l’adversaire est susceptible d'être un minimum dangereux pour lui", il l'aurait tué bien plus tôt dans le combat. On a eu plusieurs moments où Superman avait le dessus et savait pertinemment que son adversaire était formidable.

Quant à BvS, on sait tous qu'ils affrontent un

zombi

.

[Mil K]

	Citation:			Posté par Elýkar
	Sauf que tu oublies qu'il tue Zod en dernier recours, quand la vie d'innocents est immédiatement en danger et qu'il n'a pas d'autres moyens. Rappelle toi que si "il choisit de tuer uniquement si l’adversaire est susceptible d'être un minimum dangereux pour lui", il l'aurait tué bien plus tôt dans le combat. On a eu plusieurs moments où Superman avait le dessus et savait pertinemment que son adversaire était formidable.

Ah mais je reste dans l'optique où il a des convictions et où Zod le force à les briser.
Avant Zod il n'était pas forcé à tuer, et après il n'avait pas eu à tomber sur quelqu'un qui lui donne du fil à retordre. (et avant qu'on me sorte l'argument évident : il considère Batman comme un gentil, donc encore heureux qu'il n'essaie pas de le tuer ! )
Mais là, paf, nouvelle difficulté, on ne sait pas trop si c'est juste passager, si il a une conscience ou pas, dans le doute on va lui faire une fatality après tout ça a marché la première fois...

Donc ok, zombie, tout ça, raison ou tort, l'important c'est que du coup l'argument du traumatisme poussant à ne plus jamais refaire ça devient discutable !
(pas réfuté... discutable !)

[georgesdaniel]

Je suis en train de découvrir sur la toile, la haine que porte dans leur coeur une bonne partie du milieu des fans et des chroniqueurs de la blogosphère à la vision que porte Zack Snyder sur Superman et puis Batman.
Depuis Star Wars VII, je suis complètement déboussolé par les attaques d'une certaine frange de passionnés qui campent des positions que je trouve assez conservatrices.

Je suis pour la liberté d'expression, et je respecte tout à fait les critiques qui vont dans mon sens (en premier c'est normal, c'est humain) et puis dans l'autre sens.
Mais s'accaparer comme cela des personnages, moi j'y arrive pas. Il est clair que certains passionnés ne supportent pas le réalisme que dégage Man Of Steel et Batman V Superman.

Qu'est-ce que je veux dire par réalisme ? Je veux dire transporter des personnages mythiques dans notre bonne réalité.
Oui, parce que la réalité dans laquelle nous vivons est un véritable paradis, pas de violence, pas de haine, pas de guerre, etc. L'humain est parfait, il ne tue point et ne vole point son prochain ou sa propre famille. Qui a dit, l'horreur est humaine ?
Oui, et justement, pour moi, transposer un Superman et un Batman dans le monde réel, et bien, çà donne la violence et la destruction que sème Zack Snyder dans ses deux derniers films.
Dans notre monde, imaginons un vaisseau extraterrestre apparaissant dans le ciel et une attaque soudaine. Les défenses terriennes périssent les unes après les autres, nos villes sont rasées. C'est l'apocalypse.
La destruction nous semble exagéré et pourtant, dans la réalité, un tel scénario serait catastrophique.

J'ai été marqué par le peu de pauses que prennent nos super-héros dans Batman V Superman. La scène dans la salle de bain avec Clark & Loïs est adorable, ça me fait encore chaud au cœur.
La rencontre de Bruce et Diana a aussi son petit côté sympathique.

Mais qui a voulu transposer des super-héros dans le monde réel le premier ? N'est-ce pas Stan Lee avec l'avènement de Marvel au début des années 60 ?
Et je me demande maintenant que se serait-il passé si Atlas Comics avait racheté DC vers la fin des 50's ? Qu'aurait fait Stan Lee, s'il s'était retrouvé aux commandes de Superman et Batman ?

[Mil K]

	Citation:			Posté par georgesdaniel
	Oui, parce que la réalité dans laquelle nous vivons est un véritable paradis, pas de violence, pas de haine, pas de guerre, etc. L'humain est parfait, il ne tue point et ne vole point son prochain ou sa propre famille. Qui a dit, l'horreur est humaine ?

Personne ici n'a dit que le monde réel n'était pas sombre et violent !
Le problème de beaucoup, c'est que justement un film n'a pas à forcément refléter le monde réel, et que Superman peut tout à fait être adapté en dehors du monde réel.
Et quand bien même le ton du film aurait été sombre, violent, pessimiste, pourquoi est-ce que Superman n'aurait pas pu améliorer tout ça et faire du monde un endroit meilleur ? Pourquoi est-ce que les responsables du film se sont dit que ça serait bien que les gens ne sortent pas tous de la salle en se disant que "oui, le monde est pourri, mais heureusement là Superman a pu améliorer les choses ! Il est fort ce Superman !" ?
(parce que je rappelle que si Clark n'avait pas atterri sur terre, Zod ne serait jamais venu... donc toute la destruction de Métropolis aurait été évitée si Superman n'était pas arrivé sur Terre... merci l'optimisme ! Alors que quelques dialogues pour dire que la terre est la seule planète du coin terraformable ou adaptée pour un kryptonien, et c'était réglé, l'arrivée de Zod était une fatalité... et le ton global du film aurait été changé...)

	Citation:			Posté par georgesdaniel
	Mais qui a voulu transposer des super-héros dans le monde réel le premier ? N'est-ce pas Stan Lee avec l'avènement de Marvel au début des années 60 ?

Là je suis désolé, mais les adaptations Marvel actuelles sont quand même assez proche de la version comics des années 60 : c'est coloré, c'est fun à voir/lire, il y a des menaces et des pertes, mais les gentils gagnent à la fin et on est content pour eux !

[Eddy Vanleffe]

L'argument du réalisme me fait toujours sourire...
au niveau réalisme les films de Snyder sont juste un plaisanterie...
la dernière scène: le gars discute avec deux soldats bla bla Je ne suis pas un danger.
-OK! et tout le monde est content.
Bachar el Assad a dit la même chose et on l'a pas cru.

[zarma]

	Citation:			Posté par Eddy Vanleffe
	L'argument du réalisme me fait toujours sourire... au niveau réalisme les films de Snyder sont juste un plaisanterie... la dernière scène: le gars discute avec deux soldats bla bla Je ne suis pas un danger. -OK! et tout le monde est content. Bachar el Assad a dit la même chose et on l'a pas cru.

D'un coté, le réalisme dans les films c'est une vaste blague, d'une manière générale non ?

[Mil K]

	Citation:			Posté par zarma
	D'un coté, le réalisme dans les films c'est une vaste blague, d'une manière générale non ?

Je savais bien qu'il y avait moyen de le dire plus simplement que dans mon post précédent.

[Papich]

	Citation:			Posté par zarma
	D'un coté, le réalisme dans les films c'est une vaste blague, d'une manière générale non ?

Je vais citer Karim Debbache car il l'a parfaitement illustré dans Chroma S01E03:
"Un film prend toujours place dans un autre univers que le notre", mais il peut apporter un degré de réalisme très proche du notre. Donc ce degré de réalisme restera toujours contextualisé.
Par contre, voir Superman chier des arcs en ciel, là on peut supposer que ce n'est pas réaliste.

http://www.dailymotion.com/video/x3x...r-2_shortfilms (vers la fin de la vidéo)

[Eddy Vanleffe]

	Citation:			Posté par zarma
	D'un coté, le réalisme dans les films c'est une vaste blague, d'une manière générale non ?

Mais tout à fait! je ne peux pas être plus d'accord. C'est pour ça que c'est pour moi un non argument.

[CYRIL]

	Citation:			Posté par georgesdaniel
	Je suis en train de découvrir sur la toile, la haine que porte dans leur coeur une bonne partie du milieu des fans et des chroniqueurs de la blogosphère à la vision que porte Zack Snyder sur Superman et puis Batman. Depuis Star Wars VII, je suis complètement déboussolé par les attaques d'une certaine frange de passionnés qui campent des positions que je trouve assez conservatrices. Je suis pour la liberté d'expression, et je respecte tout à fait les critiques qui vont dans mon sens (en premier c'est normal, c'est humain) et puis dans l'autre sens.

Amen à ça!!

Moi aussi, je n'ai rien contre des avis qui ne vont pas en mon sens car ça permet la discussion et c'est pourquoi j'aime aller CES films avec des copains fans quand c'est possible, pour pouvoir en discuter autour d'une bouffe à la sortie.

Mais avec SW et Bat/Sup, j'ai assisté à des trucs de fous. Le film Bat Sup n'était pas sorti que PLEIN (et je pese mes mots) de twittos et FBeurs écoutaient comme le messie des pauvres youtubers et blogeurs, auto-proclamés spécialistes de je ne sais quoi (je dirais bien, de mon cul, au final car n'est pas Xavier Fournier qui veut)) qui ont la chance de le voir en avant première et qui n'ont pas aimé.

Egalement, ce besoin chez certains de te convertir à leur déception d'un film- ici Bat Sup- et si jamais tu n'es pas d'accord, c'est juste que tu ne comprends rien aux super-héros et ceux de DC en particulier (et là, on frise le drôle quand c'est de la part de fans qui ont lu genre 3 albums Urban dans leur vie alors que toi, "inculte", tu n'as fait que lire tout WW paru en France depuis Aventures Fictons chez Aredit et une bonne partie de la prod VO ensuite, pré-52 , je précise)

Enfin dernière catégorie....ceux qui descendent les films par principe, comme ça et qui sont de tels génies du cinéma et qui ont fait d'excellentes études dans le théatre ou la réal ou la conception de fx qui savent juste sur UNE photo de tournage que Spider-Man ou Apocalypse vont être nuls AVANT MEME, je précise, d'avoir vu 1 minute des films en question.

C.

[scarletneedle]

Bienvenue dans la génération click-bait pour pouvoir dire "J'existe et mon avis est meilleur que le vôtre."

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par Eddy Vanleffe
	L'argument du réalisme me fait toujours sourire...

Comme le montre bien zarma par l'absurde, réalisme n'est pas un terme très approprié.
Mais au-delà du terme très imparfait, je crois quand même que l'on voit bien ce que l'on veut dire par là.

Je crois plutôt qu'on devrait parler d'un film qui convoque des effets de réel. Et ça n'a pas besoin d'être pendant l'entièreté du film pour que l'impression globale qui se dégage du film donne un sentiment de "réalisme". Ca ne dépend pas non plus du genre dans lequel le film s'inscrit.
Ces effets de réel sont évidemment d'autant plus prégnants quand le contexte du film évoque des éléments du monde réel dans lequel nous vivons, mais pas nécessairement. Les effets de réel peuvent simplement transparaître au travers de traitements psychologiques que l'on qualifiera de "réalistes", compte tenu du contexte évidemment. Ou bien par d'autres biais évidemment.
Dans cet ordre d'idée, il ne me parait pas insensé d'affirmer que les films de Snyder se veulent plus "réalistes" que d'autres visions du genre super-héroïque.

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par CYRIL
	Amen à ça!! Moi aussi, je n'ai rien contre des avis qui ne vont pas en mon sens car ça permet la discussion et c'est pourquoi j'aime aller CES films avec des copains fans quand c'est possible, pour pouvoir en discuter autour d'une bouffe à la sortie. Mais avec SW et Bat/Sup, j'ai assisté à des trucs de fous. Le film Bat Sup n'était pas sorti que PLEIN (et je pese mes mots) de twittos et FBeurs écoutaient comme le messie des pauvres youtubers et blogeurs, auto-proclamés spécialistes de je ne sais quoi (je dirais bien, de mon cul, au final car n'est pas Xavier Fournier qui veut)) qui ont la chance de le voir en avant première et qui n'ont pas aimé. Egalement, ce besoin chez certains de te convertir à leur déception d'un film- ici Bat Sup- et si jamais tu n'es pas d'accord, c'est juste que tu ne comprends rien aux super-héros et ceux de DC en particulier (et là, on frise le drôle quand c'est de la part de fans qui ont lu genre 3 albums Urban dans leur vie alors que toi, "inculte", tu n'as fait que lire tout WW paru en France depuis Aventures Fictons chez Aredit et une bonne partie de la prod VO ensuite, pré-52 , je précise) Enfin dernière catégorie....ceux qui descendent les films par principe, comme ça et qui sont de tels génies du cinéma et qui ont fait d'excellentes études dans le théatre ou la réal ou la conception de fx qui savent juste sur UNE photo de tournage que Spider-Man ou Apocalypse vont être nuls AVANT MEME, je précise, d'avoir vu 1 minute des films en question. C.

Il y a également la catégorie des gens honnêtes, qui ne souhaitent pas non plus polémiquer et qui expriment leur sentiments tout simplement. Ce n'est pas pour te prendre à rebrousse poil, Cyril, mais actuellement je me retrouve souvent dans le rôle de l'accusé car j'ose dire que je n'ai pas aimé ou que je ne vais plus voir des films de SF ou super héros (comment tu n'as pas vu Star Wars, comment est ce possible : c'est simple cela ne m'intéresse pas). On peut aussi voir la catégorie des fans boy qui eux aussi n'ont lu dans leur vie que 3 albums Urban mais qui essayent de te démontrer par a+b que c'est génial tout simplement sans autre argument car c'est de la SF ou du super héros (et tant mieux si ils ont pris leur pied, c'est le but au départ). Dans tous les cas chacun son film même si je rejoins complètement Scarlet sur cet envie de se montrer (génération click-nait, j'aime bien l'expression).

[Ugo]

	Citation:			Posté par Mil K
	Mais je ne suis pas Superman. Superman se doit d'être meilleur, parce que c'est Superman, il est là pour être le chevalier blanc en armure étincelante totalement irréprochable, et il réussit à gagner là où tout le monde échouerait et prendrait une part d'ombre. Sinon il ne vaut pas mieux que quiconque, et il ne mérite pas cette appellation.

Ben pour moi c'est encore mieux si il n'est pas comme ça dès le départ et qu'on voit la manière et les raisons qui font qu'il en arrive à ce "mieux" et cette irréprochable. Si il né comme ça, aucun intérêt.

	Citation:			Posté par Mil K
	Du coup, si jamais c'était à refaire, si par exemple il se retrouvait face à Zod à nouveau, même si ce dernier avait subi une modification génétique, fort de ce traumatisme, il tenterait de trouver une autre solution pour le neutraliser. La dernière scène de Man of Steel, telle que beaucoup ici la justifient, sert de pivot pour définir sa personnalité, et si jamais la situation se reproduisait, il ne ferait pas la même erreur. Et jamais de la vie il ne tenterait d'aller tuer à nouveau Zod pour protéger des gens ! Plus jamais il ne tomberait dans la facilité de se dire "c'est trop dur de trouver une solution, on n'a qu'à le tuer" !:

Pour le coup tout le monde t'as répondu à ça.

	Citation:			Posté par Mil K
	Donc ok, zombie, tout ça, raison ou tort, l'important c'est que du coup l'argument du traumatisme poussant à ne plus jamais refaire ça devient discutable ! (pas réfuté... discutable !)

Ben comme je te l'ai dit il y a quelque pages ou l'exemple que prenais Darkythib, il n'y a aucune logique à après avoir tué quelqu'un devenir un tueur en série ou se permettre plus facilement de tuer pour régler ses soucis. Certes dans la vraie vie réelle, il y aura peut être des gens dérangés pour qui ça sera le cas, mais ça reste une exception, et ça n'as pas grand chose à voir ici, puisque ce n'est pas le monde réel mais une fiction et qui plus est on parle de Superman qui est quelqu'un de "bon".

Bref je ne vois vraiment pas la logique dans ton argumentaire en fait.

Pour ce qui est des histoires de "réalisme", d'"optimisme", ou de toute autre interprétations scabreuse, pour moi ce qui compte ça reste l'histoire.