20 Minutes nous parle de Super-héros ! - Page 4 - Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

Ben Wawe · #46 11/03/2011, 10h09

Qu'est-ce qui est mieux : des millions de gens qui s'informent "mal" (c'est très subjectif, cependant) chaque jour à cause/grâce aux journaux gratuits ou des millions de gens qui ne s'informeraient pas sans eux ?
Soyons honnêtes un instant : les journaux papiers classiques sont en train (malheureusement) d'agoniser pour la plupart, et si les journaux gratuits sont bien critiquables et critiqués, ils demeurent la première porte d'entrée dans l'information pour des millions de gens.

Est-ce que des gens "mal" informés valent moins que des gens non-informés ?

gillesC · #47 11/03/2011, 10h10

Euh, ces gens ne regardent jamais la télé?

Alors, pas la peine de doubler la dose avec des gratuits, qui je le rappelle, ne sont pas là par altruisme.

Ben Wawe · #48 11/03/2011, 10h14

Euh, depuis quand les "jeunes" (car tu les vises beaucoup) s'intéressent aux journaux télévisés ? Et, personnellement, je trouve que les journaux télévisés de TF1, M6 voire France2 ont la même qualité de l'information que les journaux gratuits.

godzilla94 · #49 11/03/2011, 10h14

Des grands groupes de presse appartenant à des industriels sont plus altruistes que des journaux gratuits ?

gillesC · #50 11/03/2011, 10h14

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Et, personnellement, je trouve que les journaux télévisés de TF1, M6 voire France2 ont la même qualité de l'information que les journaux gratuits.

Oui, c'est ce que je viens de dire.

FredGri · #51 11/03/2011, 10h16

Ben heureusement qu'ils ne font pas ça par altruisme

))))))) Mais ça ne veut rien dire de plus qu'en effet il y en a qui en vivent. Il n'y a aucune idéologie particulière derrière ce constat !

Ben Wawe · #52 11/03/2011, 10h18

Ok, mais pour une fois, GillesC, j'aimerais bien qu'après tes posts où tu étales ton avis et ta supériorité sur le monde, tu dises quelle serait la solution crédible. Soyons honnêtes, encore une fois : des millions de gens lisent des journaux gratuits ; ces mêmes gens ne regardent pas les JT, ou alors regardent la majorité des JT, c'est-à-dire ceux qui désinforment encore plus que les gratuits.
Est-il mieux que ces gens soient non-informés ou mal informés ? D'autant plus que je ne connais pas ou peu de journaux papiers vraiment objectifs, qui présentent les informations sans une deuxième lecture plus ou moins apparente qui favorise un courant de pensée politique. C'est aussi de la désinformation ou de la malinformation.

gillesC · #53 11/03/2011, 10h23

Non, pas encore plus: juste pareil.
Donc, au moins ne doublons pas la dose.

Et il n'existe pas de présentation d'informations objective, effectivement.
Mais au moins, quand tu achètes un journal sans pub, tu sais que tu achètes un journal d'opinion. Pas de tromperie sur la marchandise.

Et quand tu parle d'"étaler sa supériorité sur le monde", je signale que c'est toi, là, qui vient de passer aux attaques personnelles. Heh.

FredGri · #54 11/03/2011, 10h34

D'un autre côté, même dans le Monde Diplo il y a de la pub, tu sais, et ça n'entache en rien le sérieux des opinions émises...
Ensuite, tu penses qu'il y a beaucoup de gens qui croient vraiment qu'un gratuit d'information c'est du grand journalisme d'opinion ???? Je veux dire, il y a des gens qui pensent qu'un gratuit c'est autre chose qu'un rassemblement de vagues dépêches AFP ? Sérieusement !!!!!
Autour de moi, ceux qui lisent des gratuits ne se font pas d'illusions, ils savent prendre suffisamment de recul avec ces articles noyés entre deux pubs pour des grandes surfaces, il n'y a aucunement "tromperie sur la marchandise"... On leur donne de l'information Fast food, ils le savent et ils ne le prennent pas autrement.
C'est comme du Top Annonce, mais avec des articles au milieu...

Benlachips · #55 11/03/2011, 10h35

Bon les mecs, il va falloir ouvrir un thread sur les gratuits avec vos messages...

Par contre, si celui qui s'en charge peut garder ici les messages en rapport avec 20 minutes et les super-héros (le sujet du thread quoi !), ce serait cool. Merci.

gillesC · #56 11/03/2011, 10h36

La neutralité...
Argh, je dois me déconnecter.

*Diablowagner* · #57 11/03/2011, 11h08

	Citation:			Posté par gillesC
	Au lieu de comparer les pires disponibles actuellement, ce qui non seulement ne sert à rien mais est intellectuellement nuisible, comparons avec ce qui est bien: acheter des journaux payants sans pub. Non seulement cela existe, mais en plus ils sont différents. Excuses-moi, mais je lisais le Canard à 13 ans, et cela ne m'a jamais mis sur cette voix de pensée, au contraire. Donc, si l'on écarte la possibilité que j'ai été extraordinaire, qu'est-ce qui empêche les autres jeunes de penser ainsi? *Arrêtez, par pitié, de ne penser que seul le pire existe ou n'est même possible.*

Comparer les pires disponibles (ou plutot possibles en fait), c'est quand même intellectuellement moins déprimant que toujours se désespérer que le meilleur n'arrive pas... C'est plus optimiste de se dire que malgré tout, notre situation est pas si mauvaise, plutôt que passer son temps à espérer quelque chose qui relève plus ou moins de l'utopie...

Car, oui, objectivement, si TOUS les jeunes (et les moins jeunes d'ailleurs) avaient l'intérêt, le temps ET l'argent pour lire au moins 3-4 journaux payants tous les jours pour avoir une couverture totale de l'information suivant les différences tendances, ça serait vraiment parfait, tout le monde pourrait se faire son idée du monde qui l'entoure par une synthèse personnelle de toutes ces infos.

Maintenant, de manière crédible, est ce que ça peut concerner plus de quelques milliers de personnes en France ? Qui est prêt à réellement dépenser autant de temps et d'argent à cela ? Quand on voit qu'une large part (voire une majorité ?) de la population se contente du JT pour les infos, quand ils ne s'en fichent pas totalement parce que le village d'à côté, c'est déjà l'étranger.... Et qui a réellement un niveau intellectuel nécessaire pour arriver à faire une synthèse de plusieurs points de vue politique sur la même information ?

Enfin oui, lire le Canard a 13 ans, c'est bien, mais c'est extrêmement rare. Je n'avais qu'un embryon de conscience politique à cet âge là, c'est venu qu'avec le lycée. Et à cet âge là, j'aurais bien apprécié avoir un gratuit tous les matins pour m'ouvrir mon horizon sur ma ville, mon pays et le monde entier, même si c'est torché aussi rapidement. Au moins, c'est un début. Et c'est déjà pas mal.

Sinon, merci Ugo pour le lien ! Si on excepte la première partie, j'aime bien le discours du bonhomme... Pour une fois que quelqu'un voit le futur avec un peu d'optimisme et pas de "c'était mieux avant", ça change des discours habituels sur la jeunesse qui va massacrer notre pauvre monde !