Star Wars VII : The Force Awakens

[Dimeco63]

Magda, en tant que Trekker je comprends ton appréhension, surtout au vu de ce qu'est capable de produire le sieur J.J en terme de contenu, (voir de forme avec cette manie moderne et agaçante de la "shaky cam")

[Yaneck]

à la différence près que JJ ne devrait pas faire quelque chose de bien différent de la seconde trilogie produite. Il pourra difficilement faire pire que Jar Jar ou les niaiseries sirupeuses du deuxième film.
Alors que sur Star Trek, il déflorait vraiment comme un soudard l'esprit de cet univers.

[Hilarion]

N'ayant pas cet attachement quasi-religieux à Star Trek ou Star wars et appréciant beaucoup J.J. (à part Cloverfield), je suis impatient de voir le résultat.

[Yaneck]

Ce n'est pas une question de religion. Star Trek est une série à la tonalité très différente de ce qui a pu se faire en termes de série SF aux USA. Oui, les derniers films produits avec l'équipage Next Gen ne s'adressaient pas au grand public. Ils s'adressaient à ceux qui ont aimé l'oeuvre Star Trek. et ce n'est pas mal. C'est une question de respect de la création de Gene Roddenberry.
Transposons: pourrait-on dire qu'un film Spider-Man serait respectueux et donc souhaitable, si Peter Parker se mettait à être totalement inconséquent, sans plus aucun lien à la notion de Responsabilité? Non, ça dénaturerait complètement le personnage.

C'est pareil pour Star Trek. JJ Abrams en a fait un film de sf fort agréable à regarder, mais qui a totalement perdu l'âme qui était celle de Star Trek.

Mais comme il n'y a pas d'âme particulièrement décalée dans Star Wars, il n'y a pas de soucis à se faire, à mon avis.

[Dimeco63]

	Citation:			Posté par Yaneck
	Ce n'est pas une question de religion. Star Trek est une série à la tonalité très différente de ce qui a pu se faire en termes de série SF aux USA. Oui, les derniers films produits avec l'équipage Next Gen ne s'adressaient pas au grand public. Ils s'adressaient à ceux qui ont aimé l'oeuvre Star Trek. et ce n'est pas mal. C'est une question de respect de la création de Gene Roddenberry. Transposons: pourrait-on dire qu'un film Spider-Man serait respectueux et donc souhaitable, si Peter Parker se mettait à être totalement inconséquent, sans plus aucun lien à la notion de Responsabilité? Non, ça dénaturerait complètement le personnage. C'est pareil pour Star Trek. JJ Abrams en a fait un film de sf fort agréable à regarder, mais qui a totalement perdu l'âme qui était celle de Star Trek. Mais comme il n'y a pas d'âme particulièrement décalée dans Star Wars, il n'y a pas de soucis à se faire, à mon avis.

C'est mon avis aussi, du coup il ne devrait pas y'avoir de gros soucis pour SW et ses fans ama !

[Zeid]

	Citation:			Posté par Yaneck
	à la différence près que JJ ne devrait pas faire quelque chose de bien différent de la seconde trilogie produite.

Justement... en gros fan de Star Wars, moi j'appréhende quand même pas mal ce qui va venir. Surtout si ça se fait en sacrifiant l'Univers Étendu, je pense que comme pas mal de monde, ça pèsera dans la balance pour mon avis sur le film qui, je l'espère, ne fera pas que simplement faire ce qui a été fait. Heureusement, la série animée Clone Wars, aussi décriée qu'elle soit (pas par moi en tous cas) a prouvé qu'on pouvait encore faire des choses nouvelles tout en restant fidèle à l'esprit Star Wars (la bataille verticale, combat au sabrelaser dans l'espace, les quatre superbes épisodes sur Umbara...).

Y a tellement de possibilités pour relancer la saga, et en même temps, j'ai peur qu'ils restent prisonniers des premiers films (en plus, les rumeurs sur l'Empire ou le retour de tel ou tel perso vont trop dans ce sens) et ne parviennent pas à relancer quelque chose de nouveau, à ouvrir de nouveaux horizons.

Surtout que si j'aime bien ABRAMS, ça reste un bon faiseur, mais ses Star Trek, je ne les ai pas trouvé exceptionnel (sympa, mais pas de quoi marquer des générations), et surtout plus Star Wars que Star Trek dans leur approche.

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par Yaneck
	Transposons: pourrait-on dire qu'un film Spider-Man serait respectueux et donc souhaitable, si Peter Parker se mettait à être totalement inconséquent, sans plus aucun lien à la notion de Responsabilité? Non, ça dénaturerait complètement le personnage.

Ouais, et ça s'appelle Amazing Spider-Man.

Sinon, je suis très, très fan des deux Star Trek de J.J. Abrams. Mon seul contact avec la franchise fut le film Premier Contact, et je n'avais pas aimé - trop obscur, trop incompréhensible pour un novice, qui plus est assez jeune.
Est-ce que les deux Star Trek de J.J. Abrams respectent la philosophie originale ? Je ne sais pas, et à vrai dire je m'en fiche un peu. Ces deux films m'ont intéressé à la franchise, et j'envisage sérieusement de me lancer dans les anciennes séries ou les anciens films ; chose qui ne serait pas arrivée sans eux.

Qui plus est, Abrams a eu l'intelligence et le respect de ne pas anéantir ce qui a été fait avant : ses films sont dans une réalité alternative, qui n'a pas détruit l'univers original.
C'est juste Ultimate Star Trek, et comme Ultimate, ça veut adapter les grandes sagas, les saupoudrer d'effets dits modernes en donnant plus de rythme. Ca permet aussi aux novices d'avoir une porte d'entrée plus simple, pour après embrayer vers l'oeuvre originale.

Moi je trouve ça cool, mais le rejet franc et massif de ce que j'aime par les "vrais fans", ça refroidit un peu quand même...

[Magda]

Je n'aime pas les Star Trek de J.J Abrams en tant que film Trek, ce sont de bons films de SF, pas des bons Star Trek et donc savoir le réalisateur sur la franchise Star Wars ne m'enchante guère vraiment, surtout si c'est pour avoir du fan service (les rumeurs concernant les retours des uns et des autres... en dehors bien entendu du casting d'origine. J'espère qu'elle respectera l'UE un minimum en évitant mettre un bordel monstre alors que jusque là la chronologie Star Wars était claire et limpide (je parle de la chronologie après B.Y. ) Je pense que techniquement le film sera carré (d'ailleurs j'ai lu qu'ils reviennent aux maquettes comme la trilogie pour un rendu plus réaliste ce qui ma foi est la meilleure nouvelle concernant la nouvelle trilogie jusque là.) Après on ne sait rien pour le moment et comme je l'ai dit je veux voir ce nouveau film sans le voir, donc wait and see.

[Zeid]

	Citation:			Posté par Magda
	ce sont de bons films de SF, pas des bons Star Trek

En fait ce sont peut-être de meilleurs films Star Wars que Star Trek... c'est ça qui est paradoxal, et ça qui fait qu'on peut avoir un minimum confiance. Mais après, moi ça n'est pas forcément ABRAMS en tant que réalisateur qui m'inquiète... il a toujours fait un bon boulot à ce niveau là, mais c'est surtout le scénario (dont il n'est pas le seul responsable) qui fera que le film fonctionne vraiment ou pas. Surtout si, comme je l'ai dit, ça passe par le sacrifice de l'UE...

Et le coup de la dimension parallèle/voyage dans le temps, ça passera pas avec Star Wars (d'ailleurs les quelques histoires qui s'y sont frottés dans l'UE s'y sont cassés les dents).

[Samo]

Je suis fan de la licence Star Trek, et j'aime les reboot de Abrams.
S'il fait un moitié aussi bon taf sur Star Wars, i'm buying it.

[Dimeco63]

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Ouais, et ça s'appelle Amazing Spider-Man. Sinon, je suis très, très fan des deux Star Trek de J.J. Abrams. Mon seul contact avec la franchise fut le film Premier Contact, et je n'avais pas aimé - trop obscur, trop incompréhensible pour un novice, qui plus est assez jeune. Est-ce que les deux Star Trek de J.J. Abrams respectent la philosophie originale ? Je ne sais pas, et à vrai dire je m'en fiche un peu. Ces deux films m'ont intéressé à la franchise, et j'envisage sérieusement de me lancer dans les anciennes séries ou les anciens films ; chose qui ne serait pas arrivée sans eux. Qui plus est, Abrams a eu l'intelligence et le respect de ne pas anéantir ce qui a été fait avant : ses films sont dans une réalité alternative, qui n'a pas détruit l'univers original. C'est juste Ultimate Star Trek, et comme Ultimate, ça veut adapter les grandes sagas, les saupoudrer d'effets dits modernes en donnant plus de rythme. Ca permet aussi aux novices d'avoir une porte d'entrée plus simple, pour après embrayer vers l'oeuvre originale. Moi je trouve ça cool, mais le rejet franc et massif de ce que j'aime par les "vrais fans", ça refroidit un peu quand même...

Absolument faux ama (c'est un gros débat Trek depuis 2009), je rappel quand même que depuis le 1er film de Abrahms la planète Vulcain n'existe plus, ce qui fait de Spock dans la nouvelle timeline (la seule qui vaille puisque non corrigée selon le canon de la franchise originale), le seul Vulcain vivant de tout le new universe

[Elýkar]

L'intégralité de la race vulcaine était sur la planète au moment du drame?
Si non, il n'est pas le seul.

[Dimeco63]

Effectivement ma mémoire concernant les films J.J est défaillante (je ne me les suis infligés qu'une fois aussi)
Il reste une poignée de Vulcains à l'issue de Star Trek 2009.

Malgré tout il n'en reste pas moins que l'argumentaire des Orci et Kurtzman est défaillant, la team J.J affirme que le prime universe est intact après l'incursion de Nero (sans donner le moindre argument), or ceci n'est absolument pas cohérent avec les effets temporels de l'univers classique (1964-2005).

La notion d'univers alternatif existe bien comme le montre Mirror, Mirror dans TOS, sauf que cet alternate universe préexiste au prime universe.

[Ben Wawe]

Tout dépend de ta vision du voyage dans le Temps.
Ou bien tu adoptes la vision Retour vers le Futur, où tout voyage dans le passé modifie le présent, ou bien tu adoptes une vision basée sur le paradoxe, où tout voyage dans le passé fabrique une réalité parallèle.

A mon sens, en allant dans le passé, Nero et Old Spock ont créé une réalité divergente. Le "présent" de Old Spock existe toujours, ailleurs, alors que les "jeunes" vivent dans un continuum temporel personnel.

C'était, à mon sens, la meilleure solution pour éviter que les fans ne hurlent trop (mais ça n'a pas fonctionné).

[Dimeco63]

Et bien non "tout ne dépend pas de ta vision" puisque dans ST c'est la première hypothèse qui s'applique : Ainsi toute altération du passé suite à un voyage dans le temps modifiait le futur originel dans le cadre d'une seule et même timeline (moyennant son lot d'éventuelles paradoxes), et c'est précisément ce qui poussait invariablement les personnages à tenter d'effacer ladite altération afin de restaurer autant que possible la timeline originelle.

Mais à la limite passons sur le respect du canon et imaginons que la seconde hypothèse soit la bonne, Sock prime et Nero crée une réalité alternative de part leur incursion (dans le film de 2009 c'est la destruction de l'USS Kelvin qui change tout), et bien désolé mais ça ne tiens pas plus la route

En effet comment imaginer une seule seconde que la simple destruction du Kelvin conduise à des changements aussi considérables sur le déroulement de la chronologie classique (même dans une réalité alternative lol) que : passage aux stardates grégoriennes ; taille des vaisseaux et nombres de navettes ; changement d'aspect du subspace ressemblant à l'hyperspace de Stargate ; planètes à quelques minutes les unes des autres ; téléportation tourbillonnante ; lois physiques différentes (chutes orbitales contredisant les lois de Kepler par exemple) ; changement d'aspect et de comportement de Spock, de Scotty... mais aussi de Khan, des Klingons ; villes terriennes concentrationnaires à la Blade Runner, etc . . .

Tout ça n'a strictement aucun sens voyons, bad robot à sorti cette blague pour faire bien vis à vis du fandome mais il n'ont absolument pas réfléchi à la cohérence internaliste de ce new universe