Star Trek XI

[Monsieur Mehdi (expert en connerie)]

Il était occupé pour Rush Hour 4!

	Citation:			Posté par Ivan Rebroff
	Je ne connais que de très loin la franchise Star Trek, aussi y suis-je allé sans a priori. Une très bonne surprise, un casting au petits oignons (Karl Urban est parfait), de l'humour, de beaux moments excitant ma glande médullo-surrénale, une histoire qui évite de prendre le spectateur pour un abruti (parce que de la science stupide et des coïncidences embarrassantes, on en trouve souvent dans Star Trek), de très beaux effets spéciaux, bref, j'en redemande!

Tu sais ça en ne connaissant Star Trek que de très loin ? Très fort. Dommage que tu n'ai pas vu le reportage sur Arte il y a quelques temps de celà qui affirmait et explicitait exactement le contaire (sur la science), ou lu la critique du nouveau film sur Unification France. Enfin c'est surement en réponse à leur critique que tu dis ça je suppose. Comme tu le dis tu ne connais pas assez.

Je n'ai pas encore vu le film et même si je crains d'être un peu deçu par ce que reproche Unification France à cet opus, j'ai quand même envi de le voir.

[HiPs!]

En même temps, ce serait bien d'arrêter de considérer la science de Star Trek comme de la vraie science... Parce que, oui, la science de star trek ça reste de la pure fiction, hein, pas grand chose de plus. Basée sur de vrais concepts scientifiques, certes. Mais des concepts quand même, pas des faits. La science en invente chaque jour des tonnes de concepts, dans tous les domaines, et beaucoup se révèlent être de doux rêves ou des aberrations totales. L'antimatière, les trous de vers, les moteurs à fusion, n'ont aucune réalité tangible pour l'instant. Et peut-être n'en auront-ils jamais d'ailleurs. Remplacés par d'autres concepts...

C'est ce qu'on appel de la Science Fiction, de la fiction avec un minimum de volonté de rester dans le domaine du possible ou probable en fonction des connaissances scientifiques du moment.

[HiPs!]

Ah mais on est ni dans le possible, ni dans le probable. On est dans l'imagination pure et simple qui se sert de concepts scientifiques comme d'un tremplin à idées. C'est différent. Et ça n'a rien de honteux en soi, au contraire. Mais bon, la plupart des gadgets ou instruments de ce show n'ont de scientifique que le prétexte de base. Après, leur fonctionnement, la manière dont ils sont utilisés, c'est du domaine du n'importe quoi. Mais, encore une fois ce n'est pas grave. Ca reste de la fiction. Avec un léger verni de science.

Si on y est. C'est pas que l'imagination pure ça a quelque chose de honteux, loin de là, mais ça ne s'appel pas de la Science Fiction, ça s'appel du fantastique. Et je vois que toi non plus tu n'as pas vu le reportage de Arte.

[HiPs!]

Non, j'ai pas la tévé. Pourquoi, ça disait quoi de si important ton reportage pour que je ne puisse pas avoir une opinion personnelle fondée sur le sujet si je ne l'ai pas vu?

Ed: ton exemple du fantastique est bon et je te le retourne. Au niveau crédibilité, pour moi, c'est kifkif pareil que la science-fiction de star trek. Je veux dire, un monstre géant à deux têtes, un cheval ailé ou le moteur à distorsion de star-trek, c'est du même niveau de fantasmagorie. Dans le premier cas, une fantasmagorie génétique. Dans le second une fantasmagorie de physique relativiste. Mais aucun des deux, n'est de la science. Aucun des deux n'est près de voir le jour. Et je dirai même qu'on a peut-être plus de chances de voir un jour un cheval ailé qu'un warp moteur...mais c'est pour provoquer.

[Monsieur Mehdi (expert en connerie)]

Que Star Trek, c'est pour du vrai en fait.

Ca expliquait que la technologie de la saga était basée sur des connaissances scientifiques, des theories sur lequel travaillaient des scientifiques qui avaient l'espoir d'en voir des applications réelles.

Certains chercheurs ont été incités à réaliser une seringue sans aiguille ou à éssayer d'opérer sans ouvrir grace à des rayonnement modulables qui agiraient sur un point précis à l'interieur du corp humain. Que d'ailleurs Star Trek avait imaginait le scanner avant qu'il ne soit conçu.

Ca expliquait notamment que la façon dont les vaisseaux voyagent dans l'espace en creant une bulle qui fait déplacer une partie de l'espace qui entoure le vaisseau était quelque chose qui était étudié au niveau théorique bien sûr. Ils expliquaient que le principal problème de cette technique était l'énergie necessaire, mais qu'il n'était pas impossible qu'on trouve de nouvelles énergies dans le futur et que l'énergie résultant de la reaction matière / antimatière n'était pas absurde.

Il me semble qu'ils disaient aussi que la téléportation était étudiée et qu'ils avaient réussi à téléporter un élément atomique sur une distance infime.

Ils expliquaient que la saga avait créer des vocations scientifiques dans divers domaines, témoignages à l'appui.

Voilà un peu ce dont je me souviens, si mes souvenirs sont exacts. Personnellement je ne prends pas tout pour argent comptant et je pense d'ailleurs que même si on arrive un jour à téléporter des objets je ne crois pas que ce soit possible pour des êtres humains.

Maintenant dans la SF on peux prendre des libertés mais ça doit quand même rester vraissemblable.

[Olorin]

Et je ne sais pas si c'était dit dans le reportage, mais Stephen Hawking est fan de la franchise, justement pour sa justesse scientifique. Il a d'ailleurs tenu à y apparaître, ce qui est le cas dans 1 ou 2 épisodes de TNG.

[mr nix]

C'est ce que les fans de SF appellent la hard science. Une SF qui essaie d'etre plus credible par rapport aux connaissances scientifiques du moment. C'est pas une obligation, mais c'est vrai que dans le cas de Star Trek c'est un des chevaux de bataille du trekkie pur et dur.

[nounours1005]

	Citation:			Posté par philip-alain
	Ca expliquait que la technologie de la saga était basée sur des connaissances scientifiques, des theories sur lequel travaillaient des scientifiques qui avaient l'espoir d'en voir des applications réelles. Certains chercheurs ont été incités à réaliser une seringue sans aiguille ou à éssayer d'opérer sans ouvrir grace à des rayonnement modulables qui agiraient sur un point précis à l'interieur du corp humain. Que d'ailleurs Star Trek avait imaginait le scanner avant qu'il ne soit conçu. Ca expliquait notamment que la façon dont les vaisseaux voyagent dans l'espace en creant une bulle qui fait déplacer une partie de l'espace qui entoure le vaisseau était quelque chose qui était étudié au niveau théorique bien sûr. Ils expliquaient que le principal problème de cette technique était l'énergie necessaire, mais qu'il n'était pas impossible qu'on trouve de nouvelles énergies dans le futur et que l'énergie résultant de la reaction matière / antimatière n'était pas absurde. Il me semble qu'ils disaient aussi que la téléportation était étudiée et qu'ils avaient réussi à téléporter un élément atomique sur une distance infime. Ils expliquaient que la saga avait créer des vocations scientifiques dans divers domaines, témoignages à l'appui. Voilà un peu ce dont je me souviens, si mes souvenirs sont exacts. Personnellement je ne prends pas tout pour argent comptant et je pense d'ailleurs que même si on arrive un jour à téléporter des objets je ne crois pas que ce soit possible pour des êtres humains. Maintenant dans la SF on peux prendre des libertés mais ça doit quand même rester vraissemblable.

Tu es sur que c'est sur Arte que tu as vu ça ?
Car j'ai vu un documentaire équivalent sur Planete vers 1996-97 (quand TNG est arrivé sur Jimmy ou un peu avant) où on voyait justement Hawkins intervenir et où on évoquait le lien communicateur-téléphone portable entre autres...

Après, faut pas trop se prendre la tête non plus : Star Trek essaie de partir de postulats scientifiques pour développer la technologie de son univers futuriste mais ce n'est pas la seule fiction SF à le faire. Ce qui est intéressant, c'est qu'en émettant des conjectures basées sur des conjectures ai fil du temps, elle reste néanmoins grosso modo cohérente et continue parfois de tomber presque juste dans cette science "imaginaire".

[Preacher 59]

	Citation:			Posté par Olorin
	Et je ne sais pas si c'était dit dans le reportage, mais Stephen Hawking est fan de la franchise, justement pour sa justesse scientifique. Il a d'ailleurs tenu à y apparaître, ce qui est le cas dans 1 ou 2 épisodes de TNG.

Le pauvre...tout comme Isaac Newton...en tant que joueur de poker.

[doop]

Pour moi, STAR TREK a une base scientifique, soit, mais je trouve qu'on est quand même loin des trucs de HARD SCIENCE comme A.C. CLARKE ou BEN BOVA. Le truc c'est qu'il ets quand même difficile de dire qu'on fait de la science sur des choses qui vont se passer dans des centaines d'années. A la rigueur, sur des dizaines d'années, OK (et on est plus dans l'anticipation). Disons que STAR TREK utilise un vernis scientifique (ce que je trouve toujours interressant) mais ne peut pas l'appliquer concrètement. Après, que certains gadgets de STAR TREK ait influencé lune petite catégorie de chercheurs nés à cette époque là, c'est très drôle.

[anna]

voilà le chiffre définitif :
433725 entrées en 1ere semaine