Mondo Marvel novembre 2017

[scarletneedle]

Nouveau mois, nouveau topic : comme les mois derniers, le 1er post du topic servira d'index pour les news afin de faciliter l'accès à celles-ci quand elles seront noyées au milieu des discussions qu'elles entraînent.

Le topic du mois dernier: ici.

• Avec son retour, Jean Grey va diriger une faction de X-Men dans un nouveau titre à partir de février 2018 nommée X-Men Red par Tom Taylor et Mahmud Asrar avec des couvertures par Travis Charest.
  
  
• Le retour des teasers en ombre chinoise pour dévoiler le casting d'une équipe : 1er teaser pour X-Men Red par Mahmud Asrar.
  
  
• Voilà un 2ème teaser par Mahmud Asrar pour X-Men Red révélant Namor et un mutant Wakandian nommé Gentle.
  
  
• Voilà un 3ème teaser par Mahmud Asrar pour X-Men Red révélant Nightcrawler et Gabby, le clone de Laura.
  
  
• Voilà un 4ème et final teaser par Mahmud Asrar pour X-Men Red révélant Laura et un nouveau personnage nommé Trinary.
  
  
• Un teaser par Phil Noto annonçant le mariage du siècle le 20 juin 2018.
  
  
• Un teaser par Ron Lim pour Infinity.
  
  
• Une interview de Tom Brevoort sur Avengers: No Surrender.
  
  
• Un teaser (tiré de Marvel Legacy #1) sur l'impact du retour de Wolverine.

[Fletcher Arrowsmith]

Après il suffit de ne pas lire, façon de ne pas valider ces orientations.

On peut également apprécier les orientations prises, chaque personnage, quelque soit la version, peut parfois trouver son public.

[Dhargo]

Tu as entièrement raison, il y a tellement de choix que, normalement, ça va trouver preneur pour quelqu'un. ^^
Perso, j'ai tenté Ben Reilly, me suis cassé à l'arrivée de Sliney et puis l'orientation du "héros" me plaisait pas. Silk, j'ai pris la poudre d'escampette au 1er n°. Spider-Gwen, j'ai mis 4 n°, le costume ne faisant pas une série... Spider-Man 2099, j'ai pas tenu 3 n° avec Sliney, même pour Peter David.
Donc, je suis pas réfractaire d'office à toutes ces séries, j'aime tenter, mais ça fait cher les essais...
Du coup, me suis abstenu avec les griffus.
Il me reste en Marvel, du Thor, j'ai replongé sur Amazing Spider-Man pour finir le run d'Immonen, je tente Captain America par Samnee/Waid et j'espère que Cinar restera plus que 3 n° sur Weapon X.
4 séries Marvel, ça faisait longtemps que j'en avais pas eu autant. ^^

[Fred le mallrat]

	Citation:			Posté par wildcard
	Sur la comparaison "Legacy"/"Rebirth", en tant que concepts, je trouve DC plus clair, plus lisible (en termes de franchises,de titres, de séries). Il y a une volonté, clairement exprimée d'ailleurs par le staff éditorial, de mettre quelques titres en avant ("Batman", "Suicide Squad", "Justice League"), de restaurer l'image de certains persos ("Superman"), d'en consolider d'autres ("Wonder Woman", déjà bien servie pendant les "New 52", "Aquaman"). Tout ça est assez saillant, on voit les piliers de DC de manière évidente, et les déclinaisons sont bien organisées. Bon, il y a des séries qui, en previews, ne me font pas envie ("Flash", par exemple, gagnerait à avoir un autre dessinateur, "Green Lantern" qui a perdu en attrait depuis que Johns a cessé de le piloter alors que c'était un perso de premier plan avant "New 52"). Mais il y a un réservoir de persos, de séries, de concepts encore riches (à partir de "Mister Miracle", peut-être aura-t-on ensuite droit à une relance des "New Gods", le retour espéré de "JSA", etc). DC avance ses pions prudemment mais quand il lance un projet ou un label un peu décalé, on sent que c'est fait avec soin (re-"Mister Miracle", les titres "Young Animals", "Batman : creature of the night"). J'espère que Vertigo profitera d'un regain d'intérêt éditorial. "Legacy", pour moi, c'est la montagne (en tout cas annoncée comme telle) qui accouche d'une souris : on a survendu les Vengeurs de la préhistoire, puis on a droit à une baston improbable entre Starbrand et Ghost Rider, un Céleste qui se réveille (pas d'Eternel dans le coin alors qu'ils sont intimement liés à ces géants), Wolverine qui ressuscite, et un paquet de pages-teasers pour quelques titres en vue. C'est un gros fourre-tout qui en dit à la fois beaucoup et pas assez. Pour accompagner ça, Marvel revient à la numérotation historique, histoire d'illustrer le concept de "Legacy", change quelques équipes artistiques (avec certainement encore un jeu de chaises musicales à venir dans les prochains mois), agace les fans avec le vrai-faux retour des FF. Tout ça ressemble à du rafistolage, parfois inspiré (Waid + Samnee sur "Cap"), mais rarement réfléchi (des artistes de talent sans série, des franchises sans attrait). On n'a pas l'impression d'assister à un vrai rebond, avec une vraie dynamique éditoriale que "Legacy" aurait initié. C'est éparpillé (Jean Grey et Wolverine reviennent mais de manière bizarre, un grand crossover "Avengers" en attendant une refonte de la franchise) et le départ de Bendis donne une impression de gros malaise (non seulement il part chez le rival mais surtout juste au moment où il écrivait des histoires décisives pour ses séries - "Invincible Iron Man" et "Defenders" surtout). Lemire aussi s'est exprimé sur son passage chez Marvel en étant très partagé (carte blanche pour "Moon Knight" mais un "cauchemar" pour écrire "Extraordinary X-Men" où les intrigues lui ont été imposées). En termes de talents, je trouve qu'actuellement il y a des auteurs plus solides, plus inspirés chez DC, un vrai gang, très costaud, alors que Marvel s'appuie sur Aaron et Slott puis des scénaristes qui peinent à confirmer ou en devenir. Côté dessinateurs en revanche, c'est plus équilibré (il y a du lourd des deux côtés). Je reste attaché à Marvel, avec qui j'ai grandi, auquel je suis revenu. Mais disons que les prochains mois, aussi bien en vo qu'en vf, vont être délicats parce que pas très sexy. Alors que DC a justement des titres très attirants, avec des équipes plus stables. Je ne sais pas ce que Cebulski compte faire après Alonso (un grand coup de balai, une réorganisation d'ampleur, l'arrivée de nouveaux talents, du recrutement fracassant) mais je ne crois pas que Marvel pourra se passer d'une grosse remise en question (à commencer par le sort de Bevoort qui échappe à la trappe alors qu'il est aussi responsable de la situation qu'Alonso).

Legacy n a pas de concept et c est certes un souci.
Apres, tu exageres... Mr Miracle et d autres projets existent chez marvel (Hawkeye, Vision, moon Knight.. Tu aimes ou pas mais on peut pas dire que marvel ait pas des projets décalés (plus que DC du temps du Nu52 par exemple et marvel en avait déjà).
Au niveau label, c est clair que les labels marvel ont jamais été.. trés interessants a part marvel Knights à ces débuts ou Strange Tales mais qui n a pas marché.

Sur le one shot legacy je te laisse ton avis que je ne partage pas. Les pages previews étaient de trop mais le reste piloté par Aaron me semble avoir de bonnes dispositions et me fait penser à rebirth qui donnaient des pistes suivent parfois 2 ans aprés (lOz, Watchmen..)...
Pour les celestes, ils ont déjà été ramenés sans les eternels.. c est comme dire que Darkseid doit toujours suivre les aures new gods..

Ensuite, je reste mitigé sur Rebirth.. Flash par exemple, le souci est loin d etre le graphisme pour moi (Allen n a jamais été mis en valeur a part avec Johns et morrison au tout début).
Et je trouve toujours que j ai plus de titres marvel qui me parlent que de titres DC.
Le souci de Lemire avec la franchise xmen? c est sun souci déjà developpé par Davis, Seagle, Kelly.. et qui cause en effet un souci à la franchise qui ne semble pas pouvoir sortir de certains intrigues...
Mais là on touche un souci contemporain...
Les auteurs sont pris sur des pitchs.. et ils tournent sur une ou 2 idees sur leur run entier sur un personnage.
Fini le temps où tu partais avec un auteur à l aventure mais où il faisait grandir le personnage petit à petit..

On le sent sur Xmen mais aussi Avengers, Iron Man mais aussi Superman, GL ou Flash où tu as l impressions que tous les auteurs arrivent avec le même genre d histoire a raconter...
Je pourrais citer Wonder Woman où ca se passe pas mal... mais où on rabache son lien avec les dieux, son origine en quelques années.... un peu comme Captain America qui est surement trop remplacé (alors que c est bien fait)..
Je pense qu il y a un souci editorial partout.
Les editeurs veulent des arcs qui rentrent dans des TP avec des histoires "reconnaissables" et un plan avant d engager..

[Fred le mallrat]

	Citation:			Posté par Nate
	Comme ils l'ont fait avec la Hulk Family

Euh... oui..
Geniale histoire pour enlver des personnages comme le red Hulk qui revient sous une autre forme juste aprés...

Je deteste encore plus les histoires de "giclons" les doublons que celle qui en crée betement...
Car même geniale, l histoire qui enlève les doublons (Worldengine sur Thor en était un peu une) est souvent oubliée un an apres maxi.. donc inutile.
C est comme tuer un personnage... ca a tellement peu de chances de rester que si ca n a pas d impact emotionnel et que c est une decision editoriale c est juste inutile.

[wildcard]

Les doublons peuvent être intéressants s'ils sont écrits de telle manière qu'on n'ait pas l'impression de lire deux histoires similaires avec juste un héros différent mais avec le même pseudo. Par exemple, Ms Marvel a su trouver une singularité immédiate par la jeunesse de Kamala, ses pouvoirs hérités des brumes terrigènes, son champ d'action, et parce que G. Willow Wilson a su habilement gérer le côté groupie de son héroïne (par rapport à Carol Danvers) sans s'appesantir dessus. Du coup, les autres scénaristes qui se sont servis de Ms Marvel avait un personnage suffisamment caractérisé.

Après je suis plus perplexe avec les opérations du style Captain America quand Steve Rogers (ou celui qu'on pense être...) et Sam Wilson se disputent le nom, le rôle, le symbole. Je préfère encore que le titre passe d'un personnage à un autre qu'avoir deux Captain en même temps.
J'ai lu le premier épisode de la reprise par Waid + Samnee et c'est assez habile, comme quand Waid avait repris DD : il cite les événements antérieurs de manière rapide, ce qui montre qu'il n'efface rien, mais resitue le personnage avec humilité et pep's. On peut trouver que la menace est un peu légère mais je pense qu'il s'agit d'un fil rouge amené à être développé au fil de rencontres et d'affrontements (les previews indiquent la présence de Kraven, du Swordsman). Surtout, comme pour DD, il a l'air de vouloir épurer l'entourage du héros, se concentrer sur son retour, sa réhabilitation.

En ce qui concerne les griffus, c'est du grand n'importe quoi. Comme le fait qu'il y ait plusieurs Thor avec des marteaux distincts (quoique ça va être là aussi bientôt réglé). Mais bon, au-delà de la qualité de chacun de ces personnages dérivés, ce qui est préjudiciable surtout, c'est que ça banalise le héros, sa singularité originelle. Pourquoi Wolverine était le "king of cool" des X-Men ? Parce que c'était ce type désobéissant, fort en gueule, et en même temps paumé, amnésique, et encore capable de jouer les mentors auprès de ses co-équipiers. Tout ça a été complètement gâché avec la multiplication de griffus et (dans une moindre mesure) par le fait qu'il ait recouvré la mémoire.

Je ne suis pas forcément favorable au fait de tuer les personnages en double (que ce soit des clones, des versions venus de dimensions parallèles, etc), on peut les renvoyer chez eux (et continuer à les animer dans leur cadre d'origine).

Par contre, il me semble évident que si rien n'est fait pour éclaircir leur situation, avec le retour prévisible ou déjà annoncé de personnages emblématiques (Wolverine, Jean Grey, mais je pense que le Pr X ou Cyclops vont finir par ressusciter aussi), déjà que les scénaristes ne savent pas comment gérer tous les mutants (même en les dispatchant dans des équipes diverses)... On va finir par regretter le temps où, après HOM, il n'y en avait plus que 198 !
(Le problème est plus simple avec les Avengers car la rotation de l'effectif est propre au titre même, ça circule tout le temps. Malgré tout, je pense que l'époque "Heroic Age" était la plus ordonnée, chaque groupe avait une fonction : Avengers-New A-Secret A-Young A.)

Pour moi, c'est ça, la clarté éditoriale : plus compartimenter les familles de héros, sans rendre chaque famille étanche aux autres. Il faut parvenir à présenter les classes de personnages de manière à ce que le lecteur les identifie au premier coup d'oeil (ça permet de savoir où on va, ce qui est susceptible de nous séduire le plus). "Rebirth" a, je trouve, très bien joué son rôle à ce sujet, on a tout de suite vu sur qui DC voulait miser. Après on peut avoir des réserves, des déceptions sur le résultat de telle ou telle série, c'est normal, mais bon, c'est l'affaire de chacun.
"Legacy", par contre, n'a pas eu cet impact à mes yeux, ça n'a pas marqué un redémarrage net. J'ai tendance à penser que c'est sorti trop tôt par rapport à certains persos, ou trop tard par rapport à d'autres. Il aurait fallu une meilleure coordination pour que ce soit plus efficace (par exemple qu'Odinson soit déjà réhabilité dans son rôle ou en voie de l'être comme Steve Rogers, que le crossover "No Surrender" soit sur dans les starting blocks). Au lieu de ça, on a des mutants par couleurs, des Inhumains on ne sait où, des séries improbables ("Loki sorcerer supreme", "Falcon"), d'autres déjà bien entamées (mais qui vont perdre leur auteur comme "Defenders"), d'autres encore fragilisées ("All-new Guardians of the galaxy" qui, comme "Inhumans", n'est pas en capacité de supporter des spin-off).
C'est confus (et la dispersion des titres en vf n'aide pas, d'autant que Panini va sûrement tout relancer à zéro avec "Legacy" alors qu'ils viennent juste de réagencer leurs revues en réduisant le nombre de mensuels contre une pagination - et un prix - plus important).

[Fred le mallrat]

	Citation:			Posté par wildcard
	Après je suis plus perplexe avec les opérations du style Captain America quand Steve Rogers (ou celui qu'on pense être...) et Sam Wilson se disputent le nom, le rôle, le symbole. Je préfère encore que le titre passe d'un personnage à un autre qu'avoir deux Captain en même temps.

Ben moi je trouve ca bien.
La permutation avait été faites au moment où Stev était remplacé par Walker.. c etait un peu frustrant.
Là en plus c est superbement mené par Spencer, a mon avis.
Pour moi, on lit le meilleur Captain avec Spencer depuis dematteis.

	Citation:
	J'ai lu le premier épisode de la reprise par Waid + Samnee et c'est assez habile, comme quand Waid avait repris DD : il cite les événements antérieurs de manière rapide, ce qui montre qu'il n'efface rien, mais resitue le personnage avec humilité et pep's. On peut trouver que la menace est un peu légère mais je pense qu'il s'agit d'un fil rouge amené à être développé au fil de rencontres et d'affrontements (les previews indiquent la présence de Kraven, du Swordsman). Surtout, comme pour DD, il a l'air de vouloir épurer l'entourage du héros, se concentrer sur son retour, sa réhabilitation.

Ben justement la "menace" reste un doublon avec les sons of serpents, watchdogs et compagnie.
C est un peu comme Xmen Gold.. un nouveau groupe anti-mutant politique.. demeure un groupe anti-mutant politique comme il en existe d autres.

Apres epurer de l entourage me gène (et j y avais pas pensé en le lisant) ca r l entourage est la mythologie de la série sans cela.. peu d interet (série Cap Marvel Knights)... et faire de l entourage que des superheros (Stark avec Rhodey et Pepper) c est un peu pareil.

Une grosse faiblesse des comics depuis les années 2000 est justement de pas plus s appuyer sur des perso secondaires "normaux"

	Citation:
	En ce qui concerne les griffus, c'est du grand n'importe quoi. Comme le fait qu'il y ait plusieurs Thor avec des marteaux distincts (quoique ça va être là aussi bientôt réglé).

Thor? n importe quoi?? ca date de simonson et c est justement interessant car le seul a avoir un autre marteau c est Beta Ray Bill et le marteau du thor ultimate.
Les autres thors prennent Mjolnir quand thor ne peut pas.
Et puis réglé.. cea ne le sera jamais .. Red Norvell revient toujours.. alors qu il etait pas fait pour..
Soit on cree pas de doublons.. mais quand ils sont là faut faire avec car ils reviendront toujours comme Norvell ou Gardner pourtant pas créé pour rester.

Enfin bon c est pas plus n importe quoi que 2 hawkeye... quelle connerie que cette série de Fraction et Aja et la série actuelle de Kelly Thompson!!! (je plaisante, je suis fan de celle de fraction, et la derniere est pas mal mais bon.. c est pour montrer que c est pas le double qui est un souci mais bien sa gestion)

	Citation:
	Pour moi, c'est ça, la clarté éditoriale : plus compartimenter les familles de héros, sans rendre chaque famille étanche aux autres. Il faut parvenir à présenter les classes de personnages de manière à ce que le lecteur les identifie au premier coup d'oeil (ça permet de savoir où on va, ce qui est susceptible de nous séduire le plus). "Rebirth" a, je trouve, très bien joué son rôle à ce sujet, on a tout de suite vu sur qui DC voulait miser. Après on peut avoir des réserves, des déceptions sur le résultat de telle ou telle série, c'est normal, mais bon, c'est l'affaire de chacun. "Legacy", par contre, n'a pas eu cet impact à mes yeux, ça n'a pas marqué un redémarrage net. J'ai tendance à penser que c'est sorti trop tôt par rapport à certains persos, ou trop tard par rapport à d'autres. Il aurait fallu une meilleure coordination pour que ce soit plus efficace (par exemple qu'Odinson soit déjà réhabilité dans son rôle ou en voie de l'être comme Steve Rogers, que le crossover "No Surrender" soit sur dans les starting blocks). Au lieu de ça, on a des mutants par couleurs, des Inhumains on ne sait où, des séries improbables ("Loki sorcerer supreme", "Falcon"), d'autres déjà bien entamées (mais qui vont perdre leur auteur comme "Defenders"), d'autres encore fragilisées ("All-new Guardians of the galaxy" qui, comme "Inhumans", n'est pas en capacité de supporter des spin-off). C'est confus (et la dispersion des titres en vf n'aide pas, d'autant que Panini va sûrement tout relancer à zéro avec "Legacy" alors qu'ils viennent juste de réagencer leurs revues en réduisant le nombre de mensuels contre une pagination - et un prix - plus important).

On est bien d accord sur le statu quo legacy qui manque justement de clarté.
Il aurait fallu bien sur lancer cela a un moment où tout est plus clair, comme un relaunch (sans forcément le faire)
Apres les série simprobables.. c est ton avis.
Je n ai pas lu mais Loki ne devient pas le personnage principal pour autant de ce que j en lis.. c est donc juste une peripete qui semble se régler.. (je m inquiete pour la santé de ceux qui ont vraiment cru que Steve Rogers, Odinson ou Steven Strange ne seraient plus jamais Cap, Thor ou Doc... ca devient vraiment inquietant.. les péripeties de ce genre sont pourtant pas nouvelles.. et pour Thor et Cap, tout le récit montre que c est bien préparé et que ca tombe pas de nulle part quand on relis.. la cosnpirationnite aigues faut arreter de sniffer)
et Falcon .. je vois pas la souci de lui confier une série alors que tout le monde s est justement plaint qu on avait pas a le faire devenir cap pour lui donner une série.. a un moment on peut pas etre contre qu il devienne Cap pour avoir une série et qu il en ait une à son nom quand même...
Je vois pas pourquoi Sam Wilson a moins le droit d avoir une série que Hawkeye, Generation X, Cage ou autres seconds couteaux...
Il a une version cinéma lui aussi.. apres tout..
Apres que la série soit pas partie pour durer au vu des previews... ca c est un autre point mais là c est plus une question de competence editoriale.

[wildcard]

Disons que j'ai des doutes sur la viabilité de certaines séries comme celle de "Falcon" parce que, d'une part, l'équipe qui s'en charge n'est pas de première main (donc a peu de chances d'attirer des lecteurs, sauf curiosité inattendue), et d'autre part, Sam Wilson a bénéficié d'un regain d'intérêt quand justement il est devenu Captain America (ou qu'il intervenait comme son partenaire dans le passé).
C'est d'ailleurs le procédé qui a permis le lancement de séries comme "Ms Marvel", "Captain Marvel", "Mighty Thor", etc : profiter de la notoriété du nom d'un héros pour l'attribuer à un nouveau personnage ou à un personnage déjà existant mais qui n'avait pa le succès nécessaire pour tenir sa série. C'est malin mais quand on retire le titre au remplaçant, il a quand même plus de risques de chuter que de se maintenir : est-ce que tant de lecteurs tiennent à Sam Wilson pour le suivre maintenant qu'il est redevenu le Faucon ? Je suis dubitatif.

Pour moi, il faut pour qu'un personnage tienne, en ayant déjà le même nom qu'un héros connu et encore actif, soit fortement caractérisé et dispose d'une équipe artistique solide et originale. L'actuelle série "Hawkeye" est exemplaire à ce titre parce que Kelly Thompson a su conserver ce qu'il y a de plus fort chez Kate Bishop tout en préparant le retour (aussi attendu que prévisible de Clint Barton, renouant ainsi avec les runs de Fraction puis de Lemire). Leonardo Romero (et Michael Walsh qui assure un très bon fill-in) fait le reste car il propose un graphisme soigné, inventif. Et surtout, éditorialement, c'est bien fichu car personne n'a positionné le titre comme plus que ce qu'il peut être, ça reste dans les clous de Fraction/Aja puis Lemire/Pérez, dans le milieu de tableau, une série discrète mais avec des fans fidèles.
Ce dernier point est important parce qu'il faut savoir calibrer les séries et leurs héros. Tout le monde ne peut pas prétendre aux scores des vedettes des "big two" comme "Batman" ou "Amazing Spider-Man".

Après, c'est vrai que je suis plus perplexe concernant la méthode Aaron sur "Thor". On a Jane Foster (plus pour très longtemps), Odinson, War Thor/Volstagg, Beta Ray Bill, trois marteaux... Pour moi, ça banalise Mjolnir, quel que soit son origine, son détenteur, ses prétendants. C'est comme les griffus : à force de les accumuler, le retour de Wolverine devient presque anecdotique (parce qu'on savait que ça finirait par arriver, sauf que ça arrive au moment où il y a déjà un paquet de Wolverine ou d'équivalents).
Quand j'imagine un amateur qui découvre Marvel actuellement, je pense qu'il doit être complètement perdu en voyant tous ces doublons : des sorciers suprêmes, des mutants griffus, des super-soldats avec des boucliers, des asgardiens avec des marteaux, des archers, des araignées, des visions, des Hulks... Si ça ne concernait qu'un ou deux personnages, passe encore mais là, on arrive à saturation. Le souci, c'est qu'on peut s'attacher à un Thor ou un Captain, etc, qui n'est pas forcément LE Thor ou LE Captain, et quand celui-là quitte son rôle (parce qu'il est tué, ou passe la main ou je ne sais quelle autre excuse), ça créé des déçus. Marvel ne fait que produire ses propres problèmes, tout ça pour multiplier le nombre de mensuels, occuper le plus de place possible dans les bacs, inonder le marché (qui ne se porte pas bien).

Il me semble, mais peut-être n'est-ce juste qu'une impression, partiale et partielle, que DC avec ses cycles, ses reboots, ses corrections, brusque davantage le lectorat mais en proposant des formules plus franches, auxquelles on adhère plus ou moins mais qui sont plus définies. Alors que Marvel s'est lancé dans des expériences où ils sont aujourd'hui embourbés et qu'ils n'osent pas vraiment résoudre radicalement (alors que ce serait sûrement le meilleur moyen de redonner à leurs héros plus de netteté et à leur univers plus de solidité).
C'est pas le catalogue, le souci : chez Marvel comme chez DC, il y a de quoi faire. Les talents aussi sont là (même si DC est plus entreprenant actuellement). C'est juste la volonté : elle me paraît plus affirmée chez DC que chez Marvel. La crise qu'ils traversent avec les départs de Bendis, le renvoi d'Alonso, les retours sur le début de l'ère "Legacy" en est l'illustration. CB Cebulski ne s'exprimera pas tout de suite apparemment, sans doute pour ménager le suspense, plus encore parce que je crois qu'il va devoir sérieusement remettre tout ça en ordre (avec Quesada, qui a annoncé son intention de s'en mêler - sans compter les déclarations de Jim Shooter, furax après les dirigeants actuels).

[Slobo]

Et les multiple flash, green lantern, wonder-woman, superman/girl/boy on en parle.

Sinon je sais pas si c'est drole ou faux cul de critiquer une fois viré.
http://comicbook.com/marvel/2017/11/...marvel-comics/

[mugiwaraya]

Les dérivés, je trouve ça moins ennuyeux que les doublons.
Je préfère avoir Laura dans une série, Daken dans une autre et Logan dans une autre que juste Logan dans trois séries à la fois. S'il y en a un de trop dans le lot, c'est bel et bien sniktbub qui était très bien là où il était.

Chez DC, c'est pareil, voire pire. Batman est dans au moins cinq séries, qui sortent en plus deux fois par mois. Oui, ça rapporte des thunes, mais ça sature le marché avec un seul et même personnage. Et là, c'est sans parler des dérivés comme Nightwing ou Batgirl.

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par wildcard
	Après, c'est vrai que je suis plus perplexe concernant la méthode Aaron sur "Thor". On a Jane Foster (plus pour très longtemps), Odinson, War Thor/Volstagg, Beta Ray Bill, trois marteaux... Pour moi, ça banalise Mjolnir, quel que soit son origine, son détenteur, ses prétendants. C'est comme les griffus : à force de les accumuler, le retour de Wolverine devient presque anecdotique (parce qu'on savait que ça finirait par arriver, sauf que ça arrive au moment où il y a déjà un paquet de Wolverine ou d'équivalents). Quand j'imagine un amateur qui découvre Marvel actuellement, je pense qu'il doit être complètement perdu en voyant tous ces doublons : des sorciers suprêmes, des mutants griffus, des super-soldats avec des boucliers, des asgardiens avec des marteaux, des archers, des araignées, des visions, des Hulks... Si ça ne concernait qu'un ou deux personnages, passe encore mais là, on arrive à saturation. Le souci, c'est qu'on peut s'attacher à un Thor ou un Captain, etc, qui n'est pas forcément LE Thor ou LE Captain, et quand celui-là quitte son rôle (parce qu'il est tué, ou passe la main ou je ne sais quelle autre excuse), ça créé des déçus. Marvel ne fait que produire ses propres problèmes, tout ça pour multiplier le nombre de mensuels, occuper le plus de place possible dans les bacs, inonder le marché (qui ne se porte pas bien).

Je reste perplexe vis à vis de ton argumentation basée essentiellement, à mon avis, sur un rejet du Thor de Aaron.

Cela fait longtemps que les porteurs de marteau sont nombreux. Walter Simonson a introduit un autre porteur parallèle avec Beta Ray Bill, puis ce dernier a eu Stormbringer et depuis cela n'a pas changé. Ensuite DeFalco a crée Thunderstrike après avoir perpétué la tradition d'un autre porteur de marteau que Odinson et a même fait cohabiter les deux. On a même eu à l'époque avec le Thor d'une timeline du futur c'est à dire 3 porteurs de marteau (+ Beta Ray Bill) dans une Thor Corps.

Aaron ne fait ni plus ni moins qu'être dans la lignée des histoires précédentes. Deux nouveautés néanmoins à son actif :
- Odin qui porte Mjolnir dans Legacy mais Aaron, pendant son run, a apporté/modifié/adapté l'histoire de Mjolnir. Il est donc cohérent (mais on peut ne pas aimer)
- Cohérence encore avec War Thor puisque le marteau en question est celui de l'univers Ultimate introduit pendant la LS Thors (Secret Wars) puis vu à nouveau pendant la LS The Unworthy Thor. Là encore c'est cohérent et je dirais même que cela fait longtemps que je n'avais pas vu un auteur chez Marvel jouer avec un subplot sur 2 années.

Enfin il n'y a qu'une série Thor si je ne m'abuse et Thor version femme apparait seulement dans les Avengers de Waid comme Thor Odinson depuis sa création par Lee et Kirby.
Bref rien de nouveau sous le soleil. Du moins pas plus qu'une série Hawkeye au féminin (comme Fred Le Mallrat je provoque volontairement, me tardant de lire cette série au passage) avec deux porteurs d'arc et un Hawkeye male dans une autre série qui a également eu le don d'ubiquité à une époque (le mal de Marvel, connu à une époque mail expliqué dans les différentes séries gràce à des éditeurs de qualité, qui multiplie à outrance ses mauvais exemples depuis Wolverine version Bendis puis le succès de Deadpool).

Je crois que l'on en a déjà discuté mais je pense plutôt que c'est la narration ou les orientations prises par Aaron qui te gênent. Et là tu as raison car les gouts et les couleurs cela ne se discute pas (enfin si mais c'est un autre sujet).

Pour revenir à Legacy, je pense que Aaron a un plan pour les Eternals, comme peut être l'écriture d'une nouvelle série en 2018 Voilà peut être pourquoi ils n'apparaissent pas. De plus Celeste n'égale pas Eternals forcément. C'est ce que tu aurais aimé lire pas forcément ce que la maison des idées ou Aaron a en tête actuellement.

Le one-shot en soi est loin d'être mauvais. Il est plombé, à mon avis par trois choses :
1 - les previews des séries à venir qui s'insèrent mal. Mais j'y vois là une décision purement mercantile et surtout éditoriale.

2 - La pub faite autour de Legacy. Et oui les communicants et le www ont pris le pouvoir. On sur-vend, on aguiche, on parle pour ne rien dire et les lecteurs ou pseudo lecteur suivent même à l'insu de leur plein gré. Je me suis également fait avoir d'une certaine façon.

3 - Marvel navigue à vu avec Legacy. Personne ne sait en quoi consistait réellement cette tentative de "plagier" DC. Y avait il seulement un plan ? Le one-shot Legacy sans rien derrière sonne creux en effet. En tant que lecteur du one-shot et l'ayant globalement apprécié j'attendais la suite, le second acte. Je ne vois rien venir et c'est surement là que le bas blesse. Marvel ne sait pas faire comme DC, tu l'as très bien expliqué ainsi que Esseji. Chez Marvel c'est la continuité, la continuité et encore la continuité. Jamais de véritable cycle quitte à rebooter même légèrement. Ils sont prisonnier de leur "marque de fabrique". DC a toujours su prendre des risques quitte à se planter parfois.

[Fred le mallrat]

Tout a fait OK avec Arrow..

De plus l argumentation me parait revenir sur avant 1986 quand DC "tait trop compliqué"...
Ben j avais 12 ans en 1986 et j avais aucun souci avec DC ces 2-3 superman sans compter les histoires imaginaires.

Si tu as du mal avec 2 captain america... je pense qu il vaut mieux aller lire des BD genre les blondes, les profs... mater Hanouna ou plus belle la vie.. (je dis tout cela pour choquer bien entendu pas besoin de répondre).

Il y a un moment où la SF, les superheros, ca demande un minimum d imagination et de représentation..

Que Marvel inonde TROP le marché : oui on est tous OK
Que marvel exagere sur la diversité ou les doublons : oui..
Mais la diversité, les doublons comme les retcons, les morts et les resurrections font partie de l adn du comics de superheros..
Ca existait déjà en 38 ou au pire c est arrivé dans les 80's... dans des runs qu on a tous adoré..
Donc je n aime pas qu on dise qu un outils est mauvais...
Tu n aimes pas ce que Aaron fait avec Thor? Ne va pas chercher des arguments dans des outils.. tu n aimes simplement pas le Thor d Aaron.
Apres n en fais pas non plus une généralité.. j adore le Thor de Aaron (et Thor est un de mes persos préférés depuis 1981 donc rien ne me choque plus que cela alors que je connais bien la série et le personnage) et les ventes de Thor sont dans les meilleures de Marvel (et longtemps les ventes avec Jane étaient devant celle avec Odinson par le même Aaron). Je dis pas que les ventes valident une qualité..
Mais autant on peut dire que Sam Wilson par Spencer a des ventes trés decevantes et même limite .. (mais là j y vois aussi pas mal de racisme ambiant tant les gens qui m expliquent ce qui ne va pas dans cette série, semblent surtout ne pas l avoir lu.. un peu comme quand Sam avait "violé une mineure" avec Remender repris sur tous le net alors que tout est bien écrit noir sur blanc quand on sait lire).

Bref je veux pas dire que tu as tort de pas aimer le Thor de Aaron.. pourquoi devrais tu aimer?
Mais je ne vois pas dans son thor ni dans les captain america de spencer plus de choses "contradictoire avec le passé" que dans les xmen de claremont, les DD de Miller ou le comics de Brubaker et Fraction sur Cap, Hawkeye ou Iron Fist... j en vois meme moins que dans les comics de bendis ou Millar.
Comme les ventes, ce n est pas pour dire qu il FAUT donc aimer.. mais que j etrouve que tu dois ne pas aimer pour d autres motifs.. ou simplement ce ne sont pas tes visions des personnages (mais de mon point de vue il n y a pas pire qu avec les visions des autres scenaristes depuis 15 ans dont des runs que tu adores)
Simplmement ca ne colle pas avec ta vision.. c est pas Jane Foster ou l utilisation de Mjolnir (comme dit Arrow ca fait un bail qu il pase main en main.. et Stormbreaker c est Simonson qui le crée...)
Je rappelle que les doublons c etait déjà une politique Marvel (pour pas revenir sur DC) dans les 90's... avec une version plus bad ass de chaque héros Marvel.

Et encore une fois les doublons chez DC c etait comprehensibles même quand on avait de 6 à 12 ans (quand je lisais quoi)...
C est pas ca qui bloque les gens... ou si c est cela.. ben tant pis.. Y a un moment où on va pas ecrire de la bibliotheque rose pour etre sur que tout le monde peut comprendre.

[doop]

Le thor de Aaron ne me fascine pas beaucoup.J'ai l'impression qu'il réecrit depuis quatre ans toujours la même histoire.

[Fred le mallrat]

Je ne trouve pas
Comme les editeurs embauchent sur un pitch.. et donc une grande histoires.. tu as donc une grandes histoirees divisées en plusieurs.
En plus, je trouve quand même qu il varie pas mal en allant chercher un peu partout (jusqu au shia'r et phenix) et si ca parle pas mal soit de dieux soit de la folie des entreprises.. et aussi de democratie en danger.. il jongle bien

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par doop
	Le thor de Aaron ne me fascine pas beaucoup.J'ai l'impression qu'il réecrit depuis quatre ans toujours la même histoire.

Disons plutôt qu'il est atteint de la même maladie que la grande majorité des scénaristes actuels : la décompression, une idée directrice mis au service d'excellents dialogues qui masque le travail sur le soap, le support cast et la vie privé des personnages. Il a tout simplement décidé de faire de Malekith depuis l'arc avec Garney (celui qui lorgne sur Lord of the Rings) la nemesis principal, l'architecte du chamboulement en profondeur. Pourtant il y a quand même plein de trame en dehors de Malekith mais la narration fait que l'on retient souvent que cela, encouragé par la façon de lire actuelle et le format voulu par les éditeurs.

En comparaison quand Claremont tissait une trame sur plusieurs années avec Magneto ou Sinistre et bien on n'avait pas l'impression de lire la même chose. C'est le style d'écriture qui a changé. Ma remarque vaut pour nombre de comics actuel (depuis 10-15 ans environ). Après on accroche ou pas.

Après je te ferais la même remarque qu'à Wildcard, peut être que tu n'es pas fait pour le Thor de Aaron tout simplement. On ne peut pas tout apprécier, même ceux qui sont des succès public et critique (sauf ce qu'ont fait Alan Moore et Frank Miller comme dirait le Pirate de Buzz, cela serait une hérésie).

[bukowski]

Un petit aparté.

Fred, tu dis :
"Si tu as du mal avec 2 captain america... je pense qu il vaut mieux aller lire des BD genre les blondes, les profs... mater Hanouna ou plus belle la vie.. (je dis tout cela pour choquer bien entendu pas besoin de répondre)."

Et je ne suis pas d'accod avec toi. Les Profs, la bd est justement 1000 fois au dessus des merdes que sont Les Blondes ou la BD d' Hanouna ! Là il y a un vrai scénariste et un vrai dessinateur !

Sinon, je ne peux trancher entre vos avis, tant la lecture des revues Marvel ou DC me devient pénible depuis 2 mois. Je crois que ce qui me manque est l' EXPLOSION DE NOUVEAUX TALENTS GRAPHIQUES. C'est avec des dessinateurs réguliers aussi que vient l'identification à tel ou tel personnage et la pérennité d'un titre.