Uncanny Avengers #30

[scarletneedle]

Source Comics Continuum



Jim Zub (W) • Sean Izaakse (A)
COVER BY TERRY DODSON
STARS AND GARTERS Part 3
• Love, loss, and the road ahead. Where does the Unity Squad go from here?
32 PGS./Rated T+ …$3.99

[gillesC]

Et moi de n'importe quelle héroïne par Acuna.

[Samo]

	Citation:			Posté par NRV
	Alors, loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat mais contrairement à Wildcard, je trouve ce Sean Izaakse infiniment plus intéressant que Larraz et Acuna!

Je dirais pas interessant, mais pour la série, c'est clairement plus le genre de dessins que je veux dessus.

[wildcard]

	Citation:			Posté par Fred le mallrat
	Ben je trouve que la série Scarlet Witch c'etait justement cela: développer le perso de son coté.. et ca a été bien fait au vue de ce qui était imposé au scénariste (le fait qu elle n était pas mutante et pas fille de Magneto). Ben moi au contraire.. je pense que si une série avengers survit.. ce sera celle là. 1-au niveau vente 2-Une equipe unité c est un peu intemporel et ca permet pas mal de mix interessant. Pour moi c est plus la série de Ewing qui est en danger... Ou alors il y a un relaunch de new avengers mais là le concept jsutement c est perdu car il était trés marqué à des dates précises.. ou alorsils relancent WCA.. mais a part WCA, UA me paraitcelle qui aun concept le plus "actuel"...

D'accord avec toi sur la série "Scarlet Witch" par Robinson, qui prenait une direction plus intéressante pour le personnage. Bon, après, comme tout ce que Marvel a filé à Robinson, c'était pas fait pour durer - ni même inspirer les autres auteurs utilisant le perso, ce qui est regrettable.

En revanche, je crois qu'à l'issue de "No Surrender", à part une série "Avengers", toutes les autres vont s'arrêter et la franchise sera relancée avec de nouveaux titres/concepts (peut-être comme lors de la période "Heroic Age" avec "New A", "Secret A", etc).
L'idée de l'équipe "Unity" n'a jamais été originale en soi puisqu'il y avait déjà eu des mutants parmi les Avengers, mais surtout c'est la manière dont Remender l'avait articulée qui s'est perdue en route. Duggan a intégré une inhumaine mais n'a pas vraiment souligné cet aspect (ni développé le perso de Synapse, pourtant prometteur), et Zub n'a rien apporté de nouveau sur ce que j'ai lu. On arrive à la fin d'un cycle, qui a quand même bien duré et produit des histoires intéressantes (même si la première saga de Remender n'a jamais été dépassée).

"Occupy" n'était pas si mal, même si le titre ne voulait rien dire et que Brisson aurait dû pousser davantage l'idée d'un groupe d'Avengers mené par Barton agissant de manière franchement de son côté, sans tutelle, avec ce format qui voyaient les persos traverser les coins perdus de l'Amérique.
"USAvengers" de Ewing est un gros délire marrant par moments mais, comme souvent avec ce scénariste, sans beaucoup de fond. J'ai toujours l'impression que le mec récupère des personnages pas possibles et fonce dans le tas en espérant qu'on va s'amuser autant que lui, mais ça n'a quand même pas le talent de la JLI de de Matteis-Giffen ou d'Excalibur. Je considérerai vraiment Ewing quand il devra s'occuper de persos importants avec des intrigues moins déconnantes.

Je radote mais c'est là que ça coince pour moi : les Duggan, Ewing, Brisson, Zub, c'est pas mal, mais si on compare avec Brubaker, Bendis, Aaron, Hickman, Remender, ils ne boxent pas dans la même catégorie, ça a moins de personnalité, de force. Auparavant on voyait des scénaristes avec un style, des concepts très marqués. Là, ce sont de bons faiseurs.
Quand on voit les "big guns" chez DC actuellement - King, Snyder, Johns, Lemire, Bendis désormais - , par rapport à Marvel, c'est presque pas le même monde.

[Fred le mallrat]

Ben moi je trouve que tu peux faire une equipe unité.. c est assez intemporel..
Il y aura toujours l idee d integrer de facon plus visible les mutants.

Apres Secret Avengers me semble plus d actualité (ou n tourne en rond puisque ca fait 4 events qu on te dit que les heros doivent redevenir des heros et plus faire des coups en douce)..
New Avengers? C est quoi le concept? Si tu a sun titre avengers c etait donc l equipe hors la loi mais là non plus ca n a plus lieu.
Occupy moi j aime mais avengers n est qu un nom marketting...
US avengers j amais assez mais comme tu dis c est delire et ca rentre plus dans le concept..
Bref soit tu regionalises.. soit tu gardes uncanny soit tu specialises (cosmic avengers.. Street avengers..) mais là tu marches sur des plates bandes de marques qui sont prises à la tv ou au ciné..

Alors ils boxent pas dans la meme catégorie mais Brubaker, Bendis et Hickmann.. ils ont pas vraiment fait du avengers...
Brubaker a fait mumuse avec le perso des 40's puis avec Fu Manchu plus qu avec les avengers...

Walker (pas Brisson) et Ewing font pour moi du meilleur boulot.
Ewing pour moi a des concepts plus marqué que Bendis ou Hickmann ou Brubaker ou même Remender.. Il a aussi autant de personnalité sinon plus.
Et contrairement à Brubaker, Bendis et Hickmann il s interesse aux personnages qui composent l equipe (bendis s interessait qu a Cage et Jones.. Hickmann qu a ses concepts et son intrigue.. Brubaker qu a coller un coté pulp)
Ewing a mis du concept pulp, cosmique, humour, gouvernemental, scientifique... mais est resté dans le concept avengers (coucou bendis et hickmann) et a utilisé ses personnages en plus de faire des intrigues souvent plus compliqué et allant chercher plus loin qu hickmann...
Pour moi Hickmann est quand même le parfait exemple de scenariste surcoté.. Ces concepts, ces intrigues sont pas si compliquées que d autres.. et il oublie les personnages..ce so,nt juste des outils
Ce qui manque à Ewing c est plus la popularité (et là il est moins bon qu a ses débuts mais en restant au dessus du niveau actuel de bendis et loin devant Hickmann pour moi). Ewing ne fait pas que du déconnant.. Ses mighty avengers l étaient pas ni ses Ultimates (apres SW avec Danvers, Panther, Blue Marvel et America.. les Avengers Cosmiques quoi)
Dans Mighty et Ultiamtes Ewing a fait un travail de fond sur l univers marvel qui est interessant.. poussé des concepts au max.. pas juste faire du buzz comme hickmann..

Sur le coté popularité, booster de ventes, là je suis d accord avec toi, on est sur un autre niveau. Un peu comme Justin Bieber vend plus que les ramones et Joy Division... mais ... Popularité et talent sont disconnectés (je dis pas que ca ne peut pas l etre.. mais la vente n est ni un signe de qualité ni de non qualité d ailleurs.. c est un signe de popularité.. hors des genies sont populaires mais d autres non.. de la merde est populaire et de la merde ne vend pas un kopeck)

	Citation:			Posté par wildcard
	D'accord avec toi sur la série "Scarlet Witch" par Robinson, qui prenait une direction plus intéressante pour le personnage. Bon, après, comme tout ce que Marvel a filé à Robinson, c'était pas fait pour durer - ni même inspirer les autres auteurs utilisant le perso, ce qui est regrettable.

Zub a tout annulé? Bizarre car il utilise en général la continuité quand je lis les séries en cours sur unlimited...
Elle est pas vraiment revenue ailleurs entretemps, si?
C est pas un peu tôt pur dire que rien ne sera utilisé?

[Fred le mallrat]

Autant Zub est pour l instant un faiseur. Autant Ewing, non.. il a une vraie personnalité et il construit. Même la série Royals que je n aime pas .. tu sais que la série est de lui rien qu a la lecture donc a part la popularité.. mais bon peut etre aussi qu en lui mettant un artiste plus connu.. et puis des auteurs qui sont meconnus mais talentueux..
PAD vend pas par wagon.. Priest non plus malgrés ses reussites.. Dematteis n a jamais vendu que sur son nom....
Je dis pas qu Ewing en est là mais.. bon Hickmann non plus (et sa capacité a vendre sur son seul non.; je la vois pas tant que cela non plus; il vend avec Ribic et sur un titre de premier plan...).

[Slobo]

Marrant parce que Bendis pour moi sur Avengers c'est une cata. Wilcard dit que Ewing utilise des perso et fonce dans le tas, que dire de Bendis alors ?

Et j'ai pas du tout, mais alors pas du tout aimer Remender et Duggan. Donc on ne sera pas d'accord.

Et unity c'était moitié X-team, moitié Avengers (Et non seulement inclure des mutants).
Car oui scarlet witch en est depuis longtemps. Beast, Logan ou Storm l'ont aussi été un temps.
Mais c'était 1 par ci par là. Et non une équipe mixe comme celle des débuts.

Mes vengeurs :
1- Période Harras (Captain America peu présent, Thor/Masterson, Hercule, Crystal, Black Widow, Black Pantern, Black Knight, Sersi, Vision, Giant Man, Deathcry, Quicksilver, Wasp).
2- Les VCO Darker than scarlet et après l'arrivée de Spider-Woman (Spider-Woman, U.S.Agent, Iron Man, Pym scientifique aventurier, Wasp, Scarlet Witch, Tigra, Wonder Man, Living Lightning, Human Torch/Hammond, Quicksilver)
3- Uncanny de Zub (Scarlet Witch, Human Torch, Quicksilver, Dr Voodoo, Rogue, Synapse, Wonder Man, Beast)
4- Mighty de Ewing (Cage, Jessica Johns, Power Man/Alvarez, Spider hero/Blade, Superior Spider-Man, She Hulk, Spectrum, Blue Marvel, Falcon, White Tiger)
5- Byrne Night to wundagore (Ms Marvel, Beast, Vision, Quick Silver, Scarlet Witch, Captain America, Wasp, Falcon)

[wildcard]

	Citation:			Posté par Fred le mallrat
	Ben moi je trouve que tu peux faire une equipe unité.. c est assez intemporel.. Il y aura toujours l idee d integrer de facon plus visible les mutants. Apres Secret Avengers me semble plus d actualité (ou n tourne en rond puisque ca fait 4 events qu on te dit que les heros doivent redevenir des heros et plus faire des coups en douce).. New Avengers? C est quoi le concept? Si tu a sun titre avengers c etait donc l equipe hors la loi mais là non plus ca n a plus lieu. Occupy moi j aime mais avengers n est qu un nom marketting... US avengers j amais assez mais comme tu dis c est delire et ca rentre plus dans le concept.. Bref soit tu regionalises.. soit tu gardes uncanny soit tu specialises (cosmic avengers.. Street avengers..) mais là tu marches sur des plates bandes de marques qui sont prises à la tv ou au ciné..

Tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé : je ne milite pas pour un retour des "Secret/New Avengers" ou tout autre adjectif pour distinguer les équipes et rétablir d'anciens concepts. Je citais ces titres comme des exemples où j'avais le sentiment que l'identité de chaque groupe était plus nette, où on savait ce qu'on achetait, lisait.

Actuellement, les titres "Avengers" sont des coquilles vides, presque interchangeables : ceux de Waid forment une équipe improbable mais qui a au moins le mérite d'être inattendue, "Occupy" et "USA" ne reposent sur rien de typiquement Avengers (d'un côté Barton fait la route en compagnie de héros de seconde zone, de l'autre on a un gros délire divertissant mais vain). A côté, on peut compter des séries comme "Ultimates" (je ne l'ai pas lu donc je ne jugerai pas de sa pertinence), "Champions" (qui est une sorte de version rénovée de "Young Avengers" assez rafraîchissante malgré des intrigues minimales), mais bon, ça ne fait que souligner l'éparpillement de la franchise.

La fin de "Uncanny" ne signifie pas la mort de son concept (puisque ce concept irrigue les Avengers depuis bien avant la création d'Uncanny), mais ça me semble prévisible car le titre, la marque a perdu de sa substance initiale, l'équipe s'étant construite sur le schisme Wolverine-Cyclops après la mort de Xavier (tout ça n'est plus du tout exploité actuellement dans la série, et c'est d'une certaine façon inévitable car "AvX" est loin).

Compartimenter la franchise "Avengers" en nommant différemment les séries est indispensable, mais je dis juste qu'il faut faire en sorte que ce qu'on accole à Avengers corresponde à ce que la série va raconter et ne soit pas juste un slogan, un jeu de mots, un prétexte. Comme lorsque Bendis a lancé "New Avengers" en intégrant Spider-Man, Wolverine, Luke Cage, Spider-Woman pour en faire une équipe "all-star" et proposer un ton nouveau. Comme les "Avengers" d'Hickman envisagée comme une vraie armada. Comme les "Uncanny Avengers" de Remender bâtie sur la reprise du rêve de Xavier par Wolverine et Cap. Etc.

	Citation:
	Alors ils boxent pas dans la meme catégorie mais Brubaker, Bendis et Hickmann.. ils ont pas vraiment fait du avengers... Brubaker a fait mumuse avec le perso des 40's puis avec Fu Manchu plus qu avec les avengers... Walker (pas Brisson) et Ewing font pour moi du meilleur boulot. Ewing pour moi a des concepts plus marqué que Bendis ou Hickmann ou Brubaker ou même Remender.. Il a aussi autant de personnalité sinon plus. Et contrairement à Brubaker, Bendis et Hickmann il s interesse aux personnages qui composent l equipe (bendis s interessait qu a Cage et Jones.. Hickmann qu a ses concepts et son intrigue.. Brubaker qu a coller un coté pulp) Ewing a mis du concept pulp, cosmique, humour, gouvernemental, scientifique... mais est resté dans le concept avengers (coucou bendis et hickmann) et a utilisé ses personnages en plus de faire des intrigues souvent plus compliqué et allant chercher plus loin qu hickmann... Pour moi Hickmann est quand même le parfait exemple de scenariste surcoté.. Ces concepts, ces intrigues sont pas si compliquées que d autres.. et il oublie les personnages..ce so,nt juste des outils Ce qui manque à Ewing c est plus la popularité (et là il est moins bon qu a ses débuts mais en restant au dessus du niveau actuel de bendis et loin devant Hickmann pour moi). Ewing ne fait pas que du déconnant.. Ses mighty avengers l étaient pas ni ses Ultimates (apres SW avec Danvers, Panther, Blue Marvel et America.. les Avengers Cosmiques quoi) Dans Mighty et Ultiamtes Ewing a fait un travail de fond sur l univers marvel qui est interessant.. poussé des concepts au max.. pas juste faire du buzz comme hickmann.. Sur le coté popularité, booster de ventes, là je suis d accord avec toi, on est sur un autre niveau. Un peu comme Justin Bieber vend plus que les ramones et Joy Division... mais ... Popularité et talent sont disconnectés (je dis pas que ca ne peut pas l etre.. mais la vente n est ni un signe de qualité ni de non qualité d ailleurs.. c est un signe de popularité.. hors des genies sont populaires mais d autres non.. de la merde est populaire et de la merde ne vend pas un kopeck)

Là, je suis moins enthousiaste que toi. Ce que je veux dire vraiment, c'est que la période où Brubaker, Bendis, Hickman, Aaron, Remender étaient aux commandes valait mieux qu'actuellement car c'était tous des scénaristes avec des références autres que les super-héros, la continuité. Bendis et Brubaker venaient des séries noires et étaient influencés par le cinéma, Hickman était un architecte dans la mesure où il planifiait ses histoires comme des sagas connectées aboutissant à des events, Remender abordait les répercussions de l'activité héroïque sur la vie et le moral des personnages, et Aaron mixait action et humour.

On pouvait en préférer certains à d'autres, adhérer au style de l'un et pas à celui de l'autre, mais la direction qu'ils imprimaient à leurs séries et la manière d'écrire étaient fortes et claires, soutenues par des cultures variées allant du super-héros traditionnel à d'autres genres et formats.

Je ne trouve plus d'identités aussi marquées, puissantes aujourd'hui. Certains sont de bons conteurs, avec beaucoup d'imagination, le sens du rythme, une affection pour les super-héros, etc. Mais c'est circonscrit au super-héros, pas enrichi par des connaissances issues d'autres genres. Seul un vétéran comme Waid a plus de recul car il rompu à l'exercice et s'est fait une spécialité sur ses meilleures séries Marvel d'apporter un oeil neuf aux héros qu'il anime. Spencer me semblait s'inscrire dans ce courant quand il écrivait "Superior foes of Spider-Man" ou "Ant-Man", mais, selon moi, il s'est depuis pris les pieds dans le tapis avec "Captain America" et "Secret Empire" (mais bon, nous avons eu l'occasion d'en débattre, je ne vais pas y revenir, nous ne serons toujours pas d'accord). Idem pour Aaron qui m'a complétement largué avec son run sur "Thor" (même s'il me semble en avoir encore sous le pied pour rebondir - en reprenant "Avengers" justement ?).

[Fred le mallrat]

Je ne suis pas d accord avec spencer et Aaron qui montre eux aussi une identité et d autres influences mais c est le cas aussi pour ewing.
Tu n as pas aimé telle ou telle série?
Me dit pas que tout bendis, Hickmann ou Brubaker est génial car franchement eux aussi ont des ratés.
Et franchement Ewing ou Spencer montre qu ils peuvent etre aussi minutieux que Hickmann dans l intrigue tout en cachant les rouages et en ne mettant pas ses rouages devant le developpement des personnages.

Franchement ensuite.. je suis Marvel. Je ne pars pas dans X séries avengers.
J en sors une avec Aaron ou Slott et une bonne equipe artistique.
La logique du moment voudrait aussi que ce soit plutot une série bimestrielle que plusieurs séries.

[wildcard]

Non, je ne dis pas que tout Brubaker, Bendis, Hickman est génial. Pour certains, comme Brub et Bendis, j'ai été client en général parce que j'ai accroché facilement et durablement à ce qu'il faisait, ce sont encore deux auteurs que j'ai plaisir à suivre, et si je fais le total entre ce que j'estime bon et moins bon dans leurs production, le bilan est très positif. Hickman, c'est différent : je ne l'ai d'abord aimé sur rien, puis, assez récemment, j'ai relu ses "Avengers"-"New Avengers", "Infinity", "Secret Wars" et je dois admettre que l'ensemble est quand même très solide, prenant. On peut lui reprocher un manque d'empathie avec les persos, mais il trace sa route, il va au bout d'idées très construites, on sent peu de concessions dues à des interférences éditoriales.
(Pareil pour Remender qui m'a d'abord rebuté et dont j'ai découvert la qualité de narrateur, malgré quelques tics - une violence récurrente sous prétexte de la dénoncer ensuite - , une fois qu'il a quitté Marvel.)

Je suis désolé, mais pour moi, c'était vraiment une promotion d'auteurs avec des visions, des styles plus affirmés que ce que je lis depuis. On sentait une cohésion, une force dans leurs histoires, soutenues par de très bons dessinateurs. Bref, des personnalités, des tempéraments. Pas seulement des mecs pour écrire des héros qu'il aimait mais pour les animer, les faire évoluer, proposer quelque chose de singulier, ça avait du caractère, quoi !

Je ne trouve plus ça, ce feu, cette intensité, aujourd'hui. Le seul qui sort du lot, c'est Waid, mais il est aussi le plus expérimenté, et il a une relation spéciale avec ses artistes - Samnee évidemment en premier.
Tout le reste, c'est prometteur au mieux, mais rien de renversant, rien de marquant, rien qui fait qu'on se dise : "ça, ça sort de l'ordinaire, ça va loin !" Duggan, Ewing, c'est sympa, amusant, mais bon... Ce n'est qu'un problème de popularité ou de métier, c'est aussi du talent, une étincelle, le truc en plus qui te fait réagir, qui te donne envie de défendre l'auteur. Il n'y a rien à défendre, rien de palpitant chez ces mecs-là : ils font le job, ils pissent de la copie, ils s'amusent. Mais qu'est-ce qu'ils ont que les autres n'ont pas ? Que font-ils de plus fort, plus étonnant, plus mémorable, qui a une chance de rester ? Rien (pour l'instant en tout cas).
C'est LA grande différence avec ceux qui précédaient : Bendis, Brub, Remender, Hickman, on sentait qu'ils étaient là pour changer Marvel, pour bousculer le lecteur (qui d'ailleurs, sur un forum comme Buzz, s'enflammait vite à leur sujet). Il ne s'agissait pas simplement de faire tourner la machine.

Enfin... C'est peut-être une question de sensibilité. Je suis sans doute trop affirmatif, peut-être que c'est moi aussi qui suis moins réceptif. Mais quand même j'ai ce sentiment d'une baisse de qualité, de recul. J'ai juste pas l'impression que c'est Aaron, Ewing, Duggan, Brisson, Coates, Spencer qui vont réinventer Marvel comme ont pu le faire Millar, Bendis, Brub, etc.

[bukowski]

	Citation:			Posté par scarletneedle
	@bukowski : Hein, où ça? Ah, Wanda...

Elle a le chic pour sortir qu'avec des gens instables psychologiquement. La couv la montre avec Frère Vaudou. La dernière fois que je l'ai vu, il avait un léger problème de possession... Ca ne laisse rien présager de bon pour la demoiselle...

[Fred le mallrat]

Je suis pas d accord Ewing c est Hickmann en mieux. C est tout aussi construit et précis mais avec de l empathie, un souci du détail et de rester cohérent avec les personnages. Pars de Mighty avengers puis New Avengers/US Avengers d un coté et Ultimates de l autre .. et tu as une tapisserie aussi bien prévue, bien menée mais en plus tu as des evolutions de personnages (ce dont hickmann est incapable) et des apports au Marvel Universe dans le cosmique par exemple (ce qu hickmann n a pas fait.. ou en tout cas juste présenté mais pas bien utilisé comme ses jardiniers, black swan et autres..)

Spencer s est construit un petit monde à part avec Superior Foes plus ant man et a su s adapter ensuite en changeant de braquet sur Captain America.

Duggan pareil avec Deadpool qu il a parfaitement fait evoluer...
Aaron est pour moi de la génération Brubaker/Remender. Il a aussi une voix forte qu on reconnait partout y compris dans son work for hire. Il a réparé Ghost rider (avant qu on le casse à nouveau), wolverine.. A un run sur Thor le plus interessant depuis Simonson. A armené la diversité dans les xmen avec Wolverien & The xmen qui rappelel le temps où cette franchise parlait de tout et etait aussi de l aventure et du fun.
Ses avengers du passé sont quand meme meilleur que les avengers des années 50 que nous a retconné notre ami Bendis si on doit comparer.
Pour moi Aaron a clairement plus apporté à Marvel que Bendis, Hickmann, Millar et Brubaker... sans aucune discussion possible.

Bendis et Millar n auront fait que des coups sparodiques. Rien qui change quoi que ce soit.. peut etre que si ils ont inventés l event annuel qui paralyse une partie des séries, toute l evolution des personnages puisque chaque annnée tout doit changer.
Hickmann c est surfait... y compris sa structure.
Brubaker n aura réussi que sur Captain America (je l adore mais c est vrai). Iron Fist de son propre aveux (v le livre Ed Brubaker : Conversations) tient plus de fraction.
Remender (que j adore) n a pas changé Marvel non plus...
A

Je dis pas que Ewing, Duggan, Spencer font mieux. Je dis qu ils font pa smoins et qu apres c est une histoire de Popularité...
Je rappelle que les scenaristes populaires de Marvel dans les 90's c est Claremont, Mackie, Nicieza, Lobdell... Pour moi il y a bien meilleur en comics dans les 90's chez Marvel ou ailleurs.

[Fletcher Arrowsmith]

	Citation:			Posté par wildcard
	Je ne trouve plus ça, ce feu, cette intensité, aujourd'hui. Le seul qui sort du lot, c'est Waid, mais il est aussi le plus expérimenté, et il a une relation spéciale avec ses artistes - Samnee évidemment en premier.

Waid ... qui met de l'intensité, qui a le feu. Actuellement ? Franchement pas plus, voir moins que les autres. Cela fait longtemps que Waid ne m'a pas scotché sur mon fauteuil. C'est sympa sans plus. Même son passage sur Daredevil ne me semble pas comme quelque chose de marquant en dehors du fait que c'était bien dessiné (mais de c côté là DD a toujours été gâté) et la fin du run est décevante. Il y a d'excellent moment, c'est de qualité constante mais cela reste sympa, sans plus.
Ses Avengers bof bof. Ses Champions sont là aussi sympathiques. Black Widow ne va pas bien loin, est calibré dans un format cinémascope est décompressé à souhait, en clair un gros plaisir coupable de Samnee mais là encore cela ne va pas plus loin. On peut par contre s'en satisfaire et y prendre énormément de plaisir mais attention à ce moment là à comparer ce qui est comparable.

Autre point de comparaison qui me surprend de ta part en ce moment : Aaron a lâchement abandonné X-Men au bout de 6 numéros. Soit mais Bendis avec Defenders il fait quoi alors ? J'avoue ne pas comprendre. Les deux ont eu des opportunités de travailler sur des projets qui les tenaient à coeur. On leur a fait une proposition que l'on ne peut pas refuser Aaron ce fut Star Wars, Bendis travailler pour DC. Même cause, même conséquence (à quelque chose près).

J'aime bien l'approche de Fred sur le pool d'auteurs dont vous discutez. Je ne reste pas d'accord avec lui sur Remender mais je suis d'accord sur Hickman même si une relecture me montre mieux la toile d'ensemble. Oui les cadors des années 90 font sourire actuellement. On se demande pourquoi d'ailleurs car à relire cela reste très bon. En fait si j'aime l'approche de Fred c'est qu'elle montre qu'il y a plusieurs type d'auteurs :
- Ceux qui sont dans l'air du temps
- Ceux qui révolutionnent, font évoluer des personnages, une série, un concept
- Ceux qui sont passe-partout mais sans rien révolutionner
- Ceux qui ne sont pas top ou à côté de la plaque (même conséquences)

Après la comparaison devrait se faire dans une même catégorie sinon cela ne ressemble pas à grand chose.

Quand on lit la saga d'Hickman quelque soit les qualités ou les défauts on ne peut qu'être déçu des conséquences. Surement énorme sur le coup, pétard mouillé pour la suite (sauf pour la disparition des FF )
Sur Thor, Aaron est dans la lignée de JMS pour faire dans le récent. il bouscule cet univers et inscrit les changement en filigrane sur la durée.
Remender a proposé des sagas chocs avec Uncanny X-Force ou Uncanny Avengers et après ? Sur Captain America c'est différent car cela a aboutit à un changement intéressant, qui dure et à un impact sur l'univers du personnage encore maintenant : Sam en Captain America. Pour moi là sur Captain America il est dans ceux qui révolutionnent. A comparer donc avec les autres auteurs de cette catégorie

[Fred le mallrat]

Le fait que wild cite Waid me fait dire qu il ne compare pas la meme chose.
Waid n est pas un auteur a caractere.. il se fond.. justement spencer ou ewing et surtout aaron en ont plus.. ont plus une maroite, une ambiance, une vision, des theses...

Waid qui veut faire un comics engagé.. nous livre Champions qui a une vision sociétale et politique naive au possible.

Mais il cite les séries que waid ne voulait pas ecrire et où Samnee a fait le plot (cap et Widow)... et là je me dit que wildcard compare des equipes artistiques.
Et là evidememnt Ewing n en a pas.. Aaron en a une avec Ribic mais jamais longtemps et surtout avec RM Guera mais pas en mainstream.. et spencer en a une avec Lieber que j aime beaucoup mais Lieber n est pas dans la catégorie de Samnee, Maleev, Immonen..

Mais ce n est pas juste.. moi je juge pas une equipe artistique mais des scenarios sans juger le coté graphique...
Et là je suis désolé mais Ewing, Aaron valent Brubaker, bendis ou Millar (au minimum et pour Bendios et Millar je fais une fleur en prenent en compte leurs travaux d il ya 15 ans car sinon ils se font enfoncer facile).
Duggan, Coates valent Waid.
Je n ai pas d avis encore sur Brisson mais son Iron Fist se lit bien.
et Hickmann est en dessous.
Waid/Samnee c est surement au dessus que Duggan/Hawthorne ou Coates/Stelfreeze (car il n y a pas osmose).. mais c etait pas le sujet.

[Samo]

	Citation:			Posté par arrowsmith
	Waid ... qui met de l'intensité, qui a le feu. Actuellement ? Franchement pas plus, voir moins que les autres. Cela fait longtemps que Waid ne m'a pas scotché sur mon fauteuil. C'est sympa sans plus. Même son passage sur Daredevil ne me semble pas comme quelque chose de marquant en dehors du fait que c'était bien dessiné (mais de c côté là DD a toujours été gâté) et la fin du run est décevante. Il y a d'excellent moment, c'est de qualité constante mais cela reste sympa, sans plus. Ses Avengers bof bof. Ses Champions sont là aussi sympathiques. Black Widow ne va pas bien loin, est calibré dans un format cinémascope est décompressé à souhait, en clair un gros plaisir coupable de Samnee mais là encore cela ne va pas plus loin. On peut par contre s'en satisfaire et y prendre énormément de plaisir mais attention à ce moment là à comparer ce qui est comparable. Autre point de comparaison qui me surprend de ta part en ce moment : Aaron a lâchement abandonné X-Men au bout de 6 numéros. Soit mais Bendis avec Defenders il fait quoi alors ? J'avoue ne pas comprendre. Les deux ont eu des opportunités de travailler sur des projets qui les tenaient à coeur. On leur a fait une proposition que l'on ne peut pas refuser Aaron ce fut Star Wars, Bendis travailler pour DC. Même cause, même conséquence (à quelque chose près). J'aime bien l'approche de Fred sur le pool d'auteurs dont vous discutez. Je ne reste pas d'accord avec lui sur Remender mais je suis d'accord sur Hickman même si une relecture me montre mieux la toile d'ensemble. Oui les cadors des années 90 font sourire actuellement. On se demande pourquoi d'ailleurs car à relire cela reste très bon. En fait si j'aime l'approche de Fred c'est qu'elle montre qu'il y a plusieurs type d'auteurs : - Ceux qui sont dans l'air du temps - Ceux qui révolutionnent, font évoluer des personnages, une série, un concept - Ceux qui sont passe-partout mais sans rien révolutionner - Ceux qui ne sont pas top ou à côté de la plaque (même conséquences) Après la comparaison devrait se faire dans une même catégorie sinon cela ne ressemble pas à grand chose. Quand on lit la saga d'Hickman quelque soit les qualités ou les défauts on ne peut qu'être déçu des conséquences. Surement énorme sur le coup, pétard mouillé pour la suite (sauf pour la disparition des FF ) Sur Thor, Aaron est dans la lignée de JMS pour faire dans le récent. il bouscule cet univers et inscrit les changement en filigrane sur la durée. Remender a proposé des sagas chocs avec Uncanny X-Force ou Uncanny Avengers et après ? Sur Captain America c'est différent car cela a aboutit à un changement intéressant, qui dure et à un impact sur l'univers du personnage encore maintenant : Sam en Captain America. Pour moi là sur Captain America il est dans ceux qui révolutionnent. A comparer donc avec les autres auteurs de cette catégorie

Ce qui est marrant, c'est que jusqu'à pas longtemps, j'appelais Waid "l'homme qui ne déçoit jamais". Et son run de Avengers m'a depuis fait changer d'avis. Et pourtant, c'est toujours mieux que sa reprise bancale qui ne servait qu'a introduire les champions. On ne sent pas vraiment l'amour des persos qui le caracterisait, juste un auteur doué qui produit une série plaisante mais ronronnante. Peut etre, et surement est ce du au contraintes éditoriales, mais j'avoue que je pensais à mieux.

[Fletcher Arrowsmith]

En fait Wildcard (pas assez intime pour l'appeler Wild de mon côté ) n'a pas la même approche qu'un certains nombre d'entre nous sur le forum. Il me semble que chez lui le côté graphique prend une part nettement plus importante que le scénario. Et quand en plus c'est associé à une dream team alors c'est le combo gagnant, le jackpot. En soit cela se défend très bien, c'est une façon de voir (et lire) intéressante et importante. Le côté empathie ne doit jamais être négligé, on l'a tous à différent niveau.

Du coup cela donne quand même des débats, qui même si parfois ils finissent un peu en eau de boudin, restent des débats. Donc on en parle, on en discute et un forum et là pour cela.