Gary Friedrich vs Marvel

[mrcitrouille]

Bon, vous avez tous lu ici la news comme quoi mister Friedrich avait perdu son procès contre Marvel, allait se pourvoir en appel et était condamné à verser 17.000 dollars à la société…

Pour ceux qui ont envie de lui envoyer un mail de soutien ou de l'argent (parce que non Friedrich n'a pas 17.000 dollars de côté) :

http://www.steveniles.com/gary.html

[axlreznor]

ouais... quelqu un tient une holding sur buzz, ou s y connais assez histoire de savoir comment on fait pour gagner de l argent sur le dos des autres ?

[FredGri]

Ben tu créés ta boite, ta structure, tu commences a installer un univers et tu fais du WfH. A partir de là les gars qui bossent pour toi savent que ce qui est produit dans le cadre de ce ces WfH appartient à ta boite. Tu cadres bien tout ça d'un point de vue légal avec les contrats. Ensuite, ben tu ne vas pas chercher les gens tu les laisses venir par eux même et décider toujours par eux même s'ils veulent produire pour ta boite ou non ! Puis si tu es suffisemment manipulateur tu leur permets même, toujours encadré par le même contrat, de créer leur propre perso...

Avec le temps, ta réputation va monter et tu n'auras plus grand chose a craindre des éventuelles remords des créatifs qui pourraient vouloir récupérer les droits ou partie des droits sur leur création, après tout tu auras les plus gros avocats, alors qu'ils aillent se faire foutre, avec leur doléances, voir même avec leur intégrité risible, parce qu'ils peuvent même rêver que personne ne touchera leur création après ou même que personne ne fera aussi bien, c'est qui a les contrats et qui fait ce qu'il veut ?

Moi aussi je trouve ca scandaleux, mais bon... C'est pas comme si récemment...

[axlreznor]

ben fred, on a la methode !!!! reste plus qu a s y mettre !!!


ben vi quoi, qu est ce qu on se fatigue a passer des heures sur de la doc et des etudes de symboles !!!!






bon, les gens de la finance, mp moi histoire de me donner des conseils!!! z inquietez pas, c est que du bizness, on est pas pote !!!

[rik spoutnik]

Mon ordinatyeur fait des siennes. Quelqu'un aurait -t-il la gentillesse de me dire en deux lignes ce qu'il se passe?

Merci d'avance.

[doop]

ca a toujours existé en plus.
Ce qu'on considère comme la première BD US, the Yellow KID, eh bien son créateur OUTCAULT est passé des journaux de chez PULITZER aux suppléments du dimanche de HEARST . PULITZER a quand même fait publier des BD Yellow Kid par d'autres créateurs. OUTCAULT n'a pas attaqué (ou alors il a été débouté) et du coup il a "assombri" ses histoires du yellow kid.
De la même manière, le créateur de PIM PAM POUM (KATZENJAMMERS KIDS) qui lui a fait la trajet inverse , à fait un procès a HEARST et a gardé le dorit des persos, HEARST conservant le nom des perosnnages. (C'est pour ca que ca a été aussi appelé THE CAPTAIN AND THE KIDS d'ailleurs). C'est vieux comme le monde !

[mr nix]

Putain deja moi qui boycottais tout ce qui est cree par Kirby chez Marvel, font chier... De toute maniere avec Disney derriere c'etait couru d'avance.

[CYRIL]

Pour ceux qui ont le courage de lire jusqu'au bout,ça vient de la page FB de Steve Bissette.
Je le poste parce que JE trouve ça intéressant.

C.

"ALERT, ALL COMICS CREATORS: With permission, I'm quoting key points my dear friend and own legal advisor/contract consultant (since 1992) Jean-Marc Lofficier raised on his posts to a Yahoo forum discussing Ty Templeton's cartoon concerning the Gary Friedrich v Marvel judgment. Jean-Marc succinctly notes WHY this judgment has changed EVERYTHING for anyone who has worked for Marvel, or what this judgment changes (probably irrevocably) about the landscape for all concerned:

"...with all due respect to Ty, he's talking (drawing?) out of his ass.

So to clarify again, here is what I thought is important to remember here:

1) This is the first time Marvel is using convention sales of copyrighted Marvel characters as a "weapon". They are of course perfectly entitled to do so, legally speaking. But it does mean that, from now on, all of you here who draw sketches of Marvel characters for money at conventions or sell sketchbooks containing pictures of Marvel characters are on notice that you might be sued (usually for triple the amount you made) should Marvel decide to go after you. 

My legal advice to you guys is simple: STOP and destroy all sketchbooks for sale with copyrighted materials in it. I'm serious. You've just been put on notice by this case.

[Note: In a followup comment to a question on the matter of selling sketches/sketchbooks at conventions featuring Marvel characters, Jean-Marc added:]

If Disney and/or Marvel have a policy to deal with that sort of business, I would encourage anyone planning to sell sketches, etc. to contact them and obtain a waiver or a permission of some kind under that program.

Ivan is incorrect about one thing: Disney, if not Marvel, does have a full office staffed with para legals of young lawyers whose only job is to look for copyright/tm infringements and send C&D (cease & desist) letters. I have seen them. They don't do it for the money or to be a pain the the ass, they do it based on the legal theory that if you don't actively protect your (c)/tm, you run the risk of it being used against you as an affirmative defense in an infringement case.

Based on the GHOST RIDER case, it is, in my opinion, only a matter of time until Disney, now aware of the issue, sends one of their young attorneys with a stash of blank C&D letters at conventions and start handing them out to everyone selling Marvel sketches without authorization.

Receiving that letter will oblige you to hire a lawyer and even if Disney lets you off the hook (which they probably will), you might be out of a couple of grands by the time the process is over -- or you run the risk of being stuck with a $15K bill if you fight them.

Again, I emphasize: this is sound business practice for Disney; NOT doing it entails risks far greater than doing it. They have gone after children's nurseries before which had Mickey painted on their walls for the same exact legal reason. And that was far more time consuming and bad PR-wise that going after some comic book guys at artist's alleys.

It is only a matter of time.

So if they have a waiver/permission program as Ivan says, join it; if not, stop.

[Back to Jean-Marc's original, full post:]

2) Although there never was any serious dispute that Marvel owned whatever share of GR Gary Friedrich was claiming (personally, I'm not a mind reader but I think Friedrich was hoping for some kind of settlement), there remains two legal issues that Ty obviously didn't grasp: 

2.1) When Moebius drew his SILVER SURFER with Stan Lee, he got royalties and he was still getting them when Starwatcher split in 2000. You will note that modern-day WFH agreements spell out that the money you're getting will be the sole compensation you will ever receive and you're not entitled to anything else. It is spelled out because if it is not, courts are at liberty to interpret the contract and decide whether or not you should be gettong something extra. 

The back-of-the-check contract signed by Gary did transfer ownership of GR to Marvel, and the amount of that check was the consideration for publishing rights, but nowhere did it actually state (as it does today) that it was the ONLY consideration to which Gary might be entitled in the event of a film or a TV series. The Court could have easily decided that on the absence of that clause, Gary was owed something.

2.2.) There is a famous case about singer Peggy Lee who won her suit against Disney for their reuse of her songs in LADY & THE TRAMP on video, because that medium didn't exist when she signed her original agreement with the Mouse, and contracts at that time didn't specify the now standard "and other media to be invented in the future". The Court chose to interpret that lack of specificity in favor of Peggy Lee. When Marvel sold the rights to GR to the studio which produced it, they likely sold the video, DVD and game rights. These media did not exist when Friedrich signed his back of the check contract which did not list any and all future media. Therefore, based on the Peggy Lee case, the Court could have found that Marvel didn't own those rights, and therefore couldn't resell them, or, as in the Peggy Lee case, simply that they owe the plaintiff some kind of percentage, that's all.

So it remains my contention that Marvel owes "something" to Friedrich (and Ploog as well) based not on the publishing, but purely on the disposition of the multimedia rights to GR. That the Judge decided otherwise is a tough break for creators, and unjust.

3) Which brings me to my next point, which is that documentary standards are being unfairly applied throughout the judicial system, and somehow mistakes always seem to favor the corporations, not the small guy. The enforceability of a contract depends on accurate documentation which must be produced in Court. If you have a mortgage, but the bank cannot produce your properly signed promissory note, then the court has the possibility of nullifying your mortgage. It's happened in a few rare cases, but more often than not, people have been thrown out of their homes despite banks being unable to produce a properly signed note. 

In this case, has any of you seen the back of the check signed by Friedrich? 
Was that check properly endorsed? Was there anything crossed out? Why should mistakes in documentation automatically benefit the corporations, and the little guy should be held to standards of evidence that the companies themselves don't respect? Why did the Judge assume that the paperwork was in order & automatically benefited Marvel? What I'm saying is, if people can lose their homes despite proper paperwork, well, then, Marvel could lose GR despite its paperwork. It's up to the Court.

So whether or not you feel any sympathy for Gary and his cause, this is another loss for the Little Guy which, in the greater scheme of things, impacts all of us."

SPREAD THE WORD. SPREAD THIS LINK.

And QUIT doing, creating, selling ANY sketches or sketchbooks or prints featuring Marvel/Disney characters, IMMEDIATELY. And let fans know WHY you are no longer doing them, and/or CANNOT do them ever again."

[scarletneedle]

Voilà pourquoi je demande toujours des personnages DC à un artiste....

Plus sérieusement, c'est un peu extrême mais si cela peut faire réagir (je ne crois pas du tout à une prise de conscience chez Marvel vu qu'ils n'en ont plus depuis longtemps).

Sinon, c'est moi où, depuis le début de l'année, c'est de plus en plus puant l’exploitation du milieu avec toutes les affaires qui sortent (style Tony Moore / Robert Kirkman ou le cas Watchmen qui a fait reparler du dit contrat des créateurs)?
Evidemment, ce n'est pas le monde des bisounours mais le cynisme est de plus en plus flagrant voire limite écœurant.

[CYRIL]

C'est vrai que ette histoire avec Kirkman et Moore est dingue....

Kirkman est-il devenu le monstre qu'il dénonçait quand il évoquait Marvel et DC?

C.

[aegnor]

Sinon ouaip, il y a tellement d'argent à se faire avec les produits dérivées actuellement que finalement si on peut virer les créateurs du gateau, c'est pas plus mal!

[FredGri]

C'est quoi l'histoire entre Kirkman et Moore ?

[scarletneedle]

Tony Moore clame qu'il ne touche aucun dividende de l'exploitation de Walking Dead en série TV en dépit de son statut de co-créateur du titre visiblement.
Robert Kirkman répond de son côté qu'il est en règle.

[galactica+]

D'un autre côté, sur cette question de propriété sur les personnages, si la solution juridique était purement inversée, ce ne serait pas plus satisfaisant.

Ce serait aussi injuste de voir Rob Liefeld toucher à chaque apparition de Deadpool alors que le côté déjanté du personnage qui fait sa popularité n'est vraiment né que 7 ans après sa création.

Et que penser de ce que pourrait toucher Len Wein et Herb Trimpe pour ce personnage de troisième zone aperçu vaguement dans un épisode de Hulk, ah oui wolverine qu'il s'appelle. Et Claremont et John Byrne qui l'ont réellement développé, bah on s'en fout ce n'est pas eux qui l'ont "créé".

[aegnor]

	Citation:			Posté par fredgri
	C'est quoi l'histoire entre Kirkman et Moore ?

	Citation:			Posté par blazman
	Source Newsarama Tony Moore Vs Robert Kirkman par rapport à la série The Walking Dead : http://www.newsarama.com/comics/kirk...it-120209.html

Perso je trouve que tout cela devient vraiment du n'importe quoi.

Je suis en train de négocier un contrat et on tache vraiment de verrouiller tout cela afin d'éviter de se faire avoir (bon en même temps, je ne suis pas juriste donc!) notamment sur tout ce qui est produits dérivés (On fait simple, nous en gardons l'entière propriété!). Après le cas Moore/Kirkman est encore plus puant que celui de Friedrich puisque là se sont les auteurs qui tentent de se la mettre bien profonde mutuellement.

S'il n'y avait pas autant d'argent en jeu, il n'y aurait pas tout cela!

[CYRIL]

	Citation:			Posté par galactica+
	D'un autre côté, sur cette question de propriété sur les personnages, si la solution juridique était purement inversée, ce ne serait pas plus satisfaisant. Ce serait aussi injuste de voir Rob Liefeld toucher à chaque apparition de Deadpool alors que le côté déjanté du personnage qui fait sa popularité n'est vraiment né que 7 ans après sa création. Et que penser de ce que pourrait toucher Len Wein et Herb Trimpe pour ce personnage de troisième zone aperçu vaguement dans un épisode de Hulk, ah oui wolverine qu'il s'appelle. Et Claremont et John Byrne qui l'ont réellement développé, bah on s'en fout ce n'est pas eux qui l'ont "créé".

Tu sais quoi? Liefeld a affirmé recevoir(mais je ne sais pas avec quelle régularité!)des royalties quand à l'utilisation de ses personnages(Cable,Deadpool...)par Marvel.....

Pour Wolverine,c'est encore plus le bazar car certes,il y a Wein et Trimpe mais Roy Thomas a plus ou moins participé à sa création et c'est Romita père qui a créé visuellement le personnage(omme pour le Punisher et des dizaines d'autres tout au long de sa carrière^^)!
Je ne souviens pas si on a un beau "créé par Stan Lee et Jack Kirby"au générique des films X-Men....parce là,bonjour le bordel^^

Concernant Kirkman et Moore,personne ne connait les tenants et aboutissants de l'affaire mais ça me paraitrait étonnant que Moore se plaigne à tort!

Ce n'est pas la première fois qu'un boss de Image est accusé de "spoilation"
A tort ou à raison selon les cas,Mac Farlane,Liefeld et Silvestri ont déjà connu ça!

C.