Batman Vs Superman: Dawn of Justice - The Moovie!

[HiPs!]

	Citation:			Posté par Ugo
	Moi je pense au contraire que ça a été un choix très intéressant de lui faire tuer quelqu'un, parce que justement ça lui restera sur sa conscience et ça lui permettra d'avoir sa règle de ne pas tuer ou alors que en cas d’extrême nécessité.

C'est assez effrayant au fond ce que tu dis: ça signifierait que pour savoir que tuer c'est pas bien, et donc se forger une morale et une conscience, il faut au moins avoir déjà tué une fois. Daredevil ne serait pas d'accord avec toi (et oui cross-topic )
Et ça marche aussi comme ça avec le viol, le détroussage de grand-mère ou l'abus de bien social?

[Zen arcade]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Et ça marche aussi comme ça avec le viol, le détroussage de grand-mère ou l'abus de bien social?

Et avec l'attentat kamikaze.
Ha non, en fait, là, ça marche pas.

Désolé, humour noir.

Sur un autre mode, et ça sera ma seule intervention parce que je n'ai pas envie de parler de ça ni de polémiquer (surtout dans l'état émotionnel dans lequel je suis), mais j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment il est possible aujourd'hui dans le monde dans lequel on vit d'apporter le moindre crédit à un film de super-héros qui se veut sombre sur un mode réaliste.
Ok, c'est du divertissement, c'est de la fiction, mais ce traitement pseudo-réaliste sonne tellement faux et paradoxalement tellement coupé du réel.

[Ugo]

	Citation:			Posté par HiPs!
	C'est assez effrayant au fond ce que tu dis: ça signifierait que pour savoir que tuer c'est pas bien, et donc se forger une morale et une conscience, il faut au moins avoir déjà tué une fois. Daredevil ne serait pas d'accord avec toi (et oui cross-topic ) Et ça marche aussi comme ça avec le viol, le détroussage de grand-mère ou l'abus de bien social?

Ce n'est pas du tout ce que je dis. C'est d'ailleurs assez bien traité dans l'article aussi. Superman sait déjà que "tuer c'est mal" et même que faire du mal à quelqu'un en utilisant ses pouvoirs c'est mal (c'est montré dans le flim plus tôt), sauf que là d'une part il se bat contre quelqu'un qui a les même pouvoirs que lui donc d'une le rapport n'est pas le même et de deux il est obligé de le tuer. Il n'y a pas d'alternative. Ce qui dans la logique aura pour conséquence de le traumatiser et de RENFORCER (c'est ce que j'aurai du dire dans mon post précédent) sa règle de ne pas tuer. Enfin bref encore une fois tout ceci est traité dans l'article.

	Citation:			Posté par CRBR
	Moi je l ai toujours vu comme ça! Pas du tout comme une atteinte au mythe du boy scout mais plus effectivement comme un événement majeur dans son cheminement interieur, son code de conduite etc..Ce qui est d'ailleurs appuyé par sa réaction pendant et après: le gars il veut pas le faire, il a des remords. Il l a pas tué de sang froid non plus. Pareil, je n ai pas vu encore vu Dawn of justice donc je ne sais pas du tout quelle allusion il y a à ce propos mais j'espère qu'il y a bien quelque chose derrière cette acte qui fait encore beaucoup (et qui n a pas fini de faire) parler.

Rien à rajouter! ^^

	Citation:			Posté par Zen arcade
	Et avec l'attentat kamikaze. Ha non, en fait, là, ça marche pas. Désolé, humour noir. Sur un autre mode, et ça sera ma seule intervention parce que je n'ai pas envie de parler de ça ni de polémiquer (surtout dans l'état émotionnel dans lequel je suis), mais j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment il est possible aujourd'hui dans le monde dans lequel on vit d'apporter le moindre crédit à un film de super-héros qui se veut sombre sur un mode réaliste. Ok, c'est du divertissement, c'est de la fiction, mais ce traitement pseudo-réaliste sonne tellement faux et paradoxalement tellement coupé du réel.

Pour moi ce flim n'est ni réaliste ni sombre, c'est juste un bon flim de Superman.

[Yaneck]

Donc pour éclaircir les choses: Snyder ne réutilise pas du tout cette option liée à Zod dans BvS. Donc oui, en l'état, ça ne sert à rien...

[CRBR]

Fort dommage du coup
Je reviendrai pâr ici une fois que j aurai vu ce fameux BvS

[Mil K]

	Citation:			Posté par Ugo
	Bah pour moi c'est très basique et ça n'a vraiment rien de sombre, mais bon c'est juste mon avis.

Si je dis "pessimiste", ça passe mieux ?
Personnellement je classe pessimiste dans la catégorie "sombre", mais ça ne doit pas être le cas de tout le monde.

	Citation:			Posté par Ugo
	Tout ça est traité dans l'article, je ne vais pas continuer à paraphraser, ça ne sers à rien! ^^

Non, là justement on est dans le contre argument, justement :
l'article dit que Superman devrait pouvoir tuer parce qu'il l'a déjà fait dans le comics.
Hips dit qu'il ne devrait pas parce que c'est juste une idée de merde de son point de vue.

Pour caricaturer à nouveau un poil : ce n'est pas parce qu'un comics dit que Batman s'est pissé dessus lors de sa première confrontation avec la pègre que c'est une bonne idée de mettre ça dans un film !

[Darkseid]

C'est peu dire que j'attendais le film comme un messie, admirant la filmographie de Snyder (un pur formaliste), vénérant le comic Dark Knight Returns, et considérant Man of Steel comme le meilleur film de super-héros sorti au cours de la dernière décennie. Ce qui me fait mal, c'est que finalement, les inquiets avaient bien raison, le film ploie sous l'ampleur de ce qu'il a à raconter, pèle mêle : des histoires de références chez DC Comics, les suites de Man of Steel et la construction d'un univers filmique. C'était sans doute trop et il aurait fallu un scénariste, un monteur et un réalisateur de génie pour arriver à mener à bien cette tâche.



En fait, je pense que la forme sous laquelle beaucoup ont choisi de présenter leur critique avec les points positifs d'un côté et les points négatifs de l'autre est assez révélatrice, le film accumulant les bons points, notamment dans sa première partie, et les mauvais incontestables, avec parfois des scènes étranges mélangeant les deux comme celle du cauchemar.


Au niveau du tout bon, il y a les acteurs et leurs personnages, tous qu'ils soient des personnages majeurs et mineurs comme quoi cette espèce de branlette qu'on a, à chaque fois qu'un acteur est désigné pour un rôle, c'est vraiment ridicule, on devrait bien plus s'inquiéter quant au studio et à l'équipe artistique et technique qu'il met en place. Ben Affelck est Batman, un personnage fidèle à celui des comics qui réussit à unir le côté créature de film d'horreur qu'on avait chez Burton (la première scène avec les flics filmé comme un film de bogeyman est révélatrice) et celui d'artiste martial brutal des films de Nolan, le tout en nettement mieux filmé en ce qui concerne les scènes de combat que les deux précédents. Cavill est à la hauteur, avec ce côté de plus en plus désillusionné

qui annonce son sacrifice final

alors qu'il respire la confiance en lui en début de métrage. Jesse Eisenberg nous offre le meilleur Luthor qu'on ait eu sur grand écran, un psychopathe génial osant narguer dieux et démons malgré sa vulnérabilité humaine. Au niveau des personnages féminins qui occupent tous les seconds rôles, le contrat est rempli, Lois Lane est fidèle à son personnage, à la fois damoiselle en détresse et femme d'action, le peu de scènes accordées à Gail Gado campe un personnage assez intéressant d'immortelle guerrière, à la fois plus sage que tous les autres protagonistes et capable d'un sourire mutin et juvénile quand elle est confrontée à un défi insurmontable.
Les idées de base du script sont donc bonnes et c'est sans doute le film de super-héros le plus adulte qu'on ait vu dans ses thématiques et même dans son déroulement :

l'attentat suicide qui massacre une partie des personnages secondaires de manière incroyablement abrupte est quand même très osé

. Ce sont les détails qui gâchent l'ensemble, Comme souvent, dans le cinéma hollywoodien de ces dernières années, il y a un paquet de maladresses, que ce soit d'ailleurs survenu au niveau du script ou au niveau du montage. Le plan de Luthor et ses motivations restent trop nébuleux, le combat entre Batman et Superman qui aurait du être le point pivot du métrage est trop court et leur réconciliation trop rapide alors que l'idée est vraiment bonne à la base. Du côté des longueurs inutiles, le teaser des différents héros DC est presque honteux (en particulier celui sur Cyborg), la scène du cauchemar

et surtout de l'intervention de Flash qui pourtant la justifie puisqu'en ayant la possibilité de voyager dans le temps, il peut prévenir Batman du danger imminent

est quand même sacrément impromptue, ils auraient du d'ailleurs foutre cette scène en post générique façon Marvel, ça aurait passé crème. Le dernier acte cumule pas mal les problèmes soulevés, d'un côté, on a une baston ultra générique et rendu parfois peu lisible juste à cause d'un effet visuel en trop

(les projections d'énergie de Doomsday) et on a le sacrifice de Superman qui honnêtement m'a surpris, je ne pensais vraiment pas qu'ils iraient jusque là même si ça peut faire une superbe motivation pour rassembler la Justice League dans le but de le remplacer de de lui faire honneur.

Couillu mais sans doute de trop dans un métrage qui accumule déjà trop de références.
En définitive, j'ai encore du mal à savoir si le film est un splendide ratage ou une grande œuvre malade. En tout cas, c'est clairement l'inverse de tout ce que Marvel a proposé ces dernières années en terme d'ambiance et de prises de risques, les critiques sur la manque de second degré et d'humour sont pour le coup totalement stupides.


3/6

[Yaneck]

On est au moins complètement d'accord sur ta conclusion ^^
Parce que pour Loïs et Luthor, j'ai pas vu le même film. Loïs est totalement inutile, tu fais le même film sans elle. Et Luthor est un Joker sans le costume. D'ailleurs, Batman balance une réplique à ce sujet là à un moment. Pour moi, Luthor est tout sauf ce truc dégénéré qu'on a donné à jouer à Eisenberg.

[doop]

Euh les gars, sans aucune méchanceté, quand j'entends des trucs comme "superman n'avait pas le choix de tuer Zod", je rappelle simplement que concrètement, Superman a tous les choix possibles dans la mesure où ce n'est pas la réalité. Ce sont des scénaristes qui ont décidé que Superman devait tuer, l'ont placé dans cette position. Tuer Zod c'était prévu par le gars qui a pondu le scénario et qui aurait pu trouver 450 000 autres options.
Idée pourrie dans la mesure où :
- Superman ne tue pas
- Peut à la rigueur être intéressant s'il est poussé dans son extrêmité et qu'il s'en veut après (ce qui se passe chez Byrne et ce que personne ne précise dans l'article). MAIS :
jamais ce principe n'est énoncé dans MoS. ET d'après ce que je vois, ce n'est pas réutilisé dans Bat V Sup.
Donc idée super moisie.

[scarletneedle]

Et donc sans méchanceté quand tu dis que :

	Citation:
	- Superman ne tue pas - Peut à la rigueur être intéressant s'il est poussé dans son extrêmité et qu'il s'en veut après (ce qui se passe chez Byrne et ce que personne ne précise dans l'article). MAIS :

C'est juste que les scénaristes qui ont écrit ces histoires (ne pas tuer) n'ont pas voulu aller par là dans leur interprétation de Superman.
Leur positionnement est aussi moisi ou alors il y autant de points de vue possibles que de scénaristes (Byrne comme tu dis, des Elseworlds, etc...) ou de spectateurs?


Alors qu'au fond, il suffit de faire un Superman des 30's sexiste, benêt, etc.... pour respecter le personnage.
C'est sûr que ça ferait déplacer les foules.

[doop]

Non scarlet, tu tronques ce que je dis.
On a ici un superman qui tue, parce que les scénaristes l'ont décidé. Et ce n'est pas important pour eux dans la mesure où ils n'en parlent pas ni avant, ni après. C'est juste gratuit.

Et concrètement, combien de scénaristes sur Superman depuis, allez 1960 ?
100 ? 200? Combien de gens l'ont fait tuer quelqu'un ? Un seul, allez deux avec Doomsday. ET dans le premier, il en a chié grave, justement parce qu'il avait fait un truc qu'il ne devait pas faire. Du coup, ca marche. Dans le film où tu n'as aucune définition de superman, ca ne fonctionne absolument pas, c'est juste un acte gratuit qui ne le poursuit pas !!!!

Sexiste je vois pas trop, dès son premier épisode il sauve une femme de la mort et une autre d'un mari violent !

[Hilarion]

Tiens, Superman Returns sur la TNT :

"Ils sont capables de faire le bien, et c'est pour ça que je t'ai envoyé à eux, toi, mon fils unique..."

Déjà Christique, le Superman de Singer.

[Darkseid]

Non, mais c'est une reprise d'une réplique du film de Donner qui insistait clairement sur la métaphore christique
"Et le père devient le fils et le fils devient le père"

[Hilarion]

	Citation:			Posté par Darkseid
	Non, mais c'est une reprise d'une réplique du film de Donner qui insistait clairement sur la métaphore christique "Et le père devient le fils et le fils devient le père"

Donc, oui, d'autant plus!

[Ben Wawe]

	Citation:			Posté par Halnawulf
	Tiens, Superman Returns sur la TNT : "Ils sont capables de faire le bien, et c'est pour ça que je t'ai envoyé à eux, toi, mon fils unique..." Déjà Christique, le Superman de Singer.

Bien entendu - ça le sera encore plus à un certain moment du film.
Cependant, à la différence de Man of Steel, cet aspect christique n'est ni vu, ni ressenti comme une présence divine qui s'impose sur Terre pour guider les hommes, avec un questionnement infini du personnage qui se torture pour savoir s'il doit agir, au point d'apparaître comme quelqu'un qui ne veut sauver personne, sauf quand il en est obligé.
Superman Returns montre l'aspect christique sous le jour du don de soi, de l'aide bénévole et totale, au risque de périr ; Superman Returns montre un Bon Samaritain qui est prêt au sacrifice sans jamais penser à lui, là où Man of Steel fait ressentir la supériorité constante de la divinité de Superman.

Je suis personnellement plus à l'aise avec un Bon Samaritain.