De la traduction et des traducteurs - Page 66 - Buzz Comics, le forum comics du monde d'après.

Animal · #**976** 06/01/2013, 14h54

Ca c'est vraiment des parti pris de traduction indéfendables ! J'imagine que ça a été fait pour des raisons commerciales, pour pas effaroucher le lecteur un peu inculte...triste.

Nate · #**977** 06/01/2013, 14h57

J'ai pas lu ce MAD mais je rejoindrai plutot Olorin. Pour moi toute oeuvre est liée à une époque et un contexte qu'il faut garder. C'est au lecteur de ne pas être passif et d'essayer de trouver les références citées qu'il ne connais pas. Et à l'heure d'internet c'est pas difficile

**doop** · #**978** 06/01/2013, 14h58

du coup traduire un truc comma ça est totalement casse gueule.
Je dois avouer que remplacer des gens des années 60 par des versions 2010, ca me choque totalement. Je comprends tout à fait le choix, mais du coup, ouais, pour moi c'est carrément niet et j'hésitais d'ailleurs à l'acheter, là ce sera non.
MAis ce choix peut effectivement se comprendre. DE toute façon, c'est toujours pareil avec ce genre de revues à base de jeux de mots et humoristiques.
Soit tu laisses la VO et tu rajoutes 457 pages de notes à la fin, ce que moi je préfère, mais encore une fois, je dois être l'un des seuls (y'avait eu ça pour des intégrales de strip spider man , j'avais trouvé ça vachement bien).
Soit tu prends le parti de réactualiser la chose et d'adapter, en t'éloignant grandement des idées originales ou en faisant au mieux.
Après tu peux faire aussi n'importe quoi comme avec la JLA de JOHNS qui du coup me choque encore plus.
De toute façon, pour moi ce genre de truc est absolument intraduisible. C'est comme d'essayer d'adapter du raymond devos en Anglais : impossible.

Dimeco63 · #**979** 06/01/2013, 14h58

	Citation:			Posté par Olorin
	Franchement, il y a quand même suffisamment de personnalités des années 60 connues pour pouvoir adapter avec des noms connus des français, si ceux d'origines ne le sont pas. La phrase avec Obama par exemple est "Il faut bien qu'il y ait un candidat Républicain pour faire face à Obama". Vu la date (1967) la référence originale était probablement Lyndon Jonhson, pas franchement un illustre inconnu...

L'élection a eu lieu en 1968, 67 représentant le début de la course à l'investiture relative au traditionnel presidential run.

LBJ étant devenu honni à partir de l'année 1967/68 avec l'offensive du Têt il avait déjà annoncé ne pas se représenter, du coup je pense que la référence originale doit être Bobby Kennedy qui aurait gagner haut la main.

Animal · #**980** 06/01/2013, 14h59

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Je ne sais pas si la majorité des lecteurs sait qui est Lyndon Johnson, ou le contexte politique américain des années 60. Il me semble toujours difficile de traduire des éléments, encore plus comiques, d'une autre période, et je pense que le choix de prendre des références actuelles est autant dicté par l'idée d'adapter au présent (en gardant l'esprit) que d'obtenir directement l'effet voulu chez le lecteur actuel.

Mouais....mais quel est le public visé alors ? Les momes qui lisent Titeuf vont vraiment s'interesser du jour au lendemain à Aragonès ?

**doop** · #**981** 06/01/2013, 15h00

Comme quoi effectivement on peut laisser la trad telle quelle et faire un petit résumé de deux lignes comme l'a fait notre ami Dimeco

Ben Wawe · #**982** 06/01/2013, 15h02

	Citation:			Posté par Animal
	Mouais....mais quel est le public visé alors ? Les momes qui lisent Titeuf vont vraiment s'interesser du jour au lendemain à Aragonès ?

Sans forcément aller jusqu'aux enfants, peut-on vraiment dire que les lecteurs qui pourraient vouloir lire ça comprendraient tout ? Je n'en suis pas sûr, donc la question est alors de savoir si tu préfères garder l'original, et donc avoir une possibilité réelle que le gag ne soit pas compris et donc ne plaise pas, ou si tu adaptes la forme pour garder le fond (l'esprit du gag est conservé).

**doop** · #**983** 06/01/2013, 15h05

La question qui se pose c'est quand même de savoir si l'esprit est conservé, où si l'adaptation a dénaturé l'esprit du truc. Là je pose réellement une question, n'ayant lu ni l'un ni l'autre.
Mais effectivement , on en revient au GO FUCK YOURSELF dans PREACHER (je crois que le parti pris a été VAS TE FAIRE ENC..... VITE) ce qui sur le fond est une des meilleures adaptations possibles, mais qui du coup ne rend pas totalement l'esprit de la vanne.

Animal · #**984** 06/01/2013, 15h06

	Citation:			Posté par Ben Wawe
	Sans forcément aller jusqu'aux enfants, peut-on vraiment dire que les lecteurs qui pourraient vouloir lire ça comprendraient tout ? Je n'en suis pas sûr, donc la question est alors de savoir si tu préfères garder l'original, et donc avoir une possibilité réelle que le gag ne soit pas compris et donc ne plaise pas, ou si tu adaptes la forme pour garder le fond (l'esprit du gag est conservé).

Des notes en bas de page pour les references les plus obscures auraient très bien pu faire l'affaire...et puis le problème de ces actualisations, c'est qu'elles seront toutes aussi obsolètes 5 ans après...alors pour une revue, c'est pas trop grave mais pour un album, à priori un objet qu'on achète pour le garder longtemps, ça me choque.

Dimeco63 · #**985** 06/01/2013, 15h07

D'autant plus qu'avec RFK on est quand même sur une personnalité à l'aura quasi légendaire donc bien moins susceptible d'être inconnu du grand public que LBJ.

Après le choix me gêne comme vous, notamment du point de vue contextuel car si il s'agit bien de RFK il est pour moi impossible de le comparer avec Obama, mais comme j'aime Jim d'amour (Nos années Strange et Urbaine tragédies

) j'attends son super pavé pour nous expliquer

Dwight · #**986** 06/01/2013, 15h14

Dans le même genre de référence difficile à comprendre pour le lecteur français moyen, il y a un truc dans l'intégrale "Fear Agent tome 1" (excellente, au passage).

Un personnage, Texan traditionnel, déplore l'orientation du parti républicain sous GW Bush : "Goldwater doit se retourner dans sa tombe".
Il y a un astérisque en bas de la page qui explique en 1 ligne et demi qui était ce Goldwater et son rapport au parti républicain.
Hop, on comprend de suite de quoi il s'agit et ça sort moins le lecteur de l'histoire qu'une référence de substitut.

Bravo aux traducteurs.

Animal · #**987** 06/01/2013, 15h15

	Citation:			Posté par Dwight
	Dans le même genre de référence difficile à comprendre pour le lecteur français moyen, il y a un truc dans l'intégrale "Fear Agent tome 1" (excellente, au passage). Un personnage, Texan traditionnel, déplore l'orientation du parti républicain sous GW Bush : "Goldwater doit se retourner dans sa tombe". Il y a un astérisque en bas de la page qui explique en 1 ligne et demi qui était ce Goldwater et son rapport au parti républicain. Hop, on comprend de suite de quoi il s'agit et ça sort moins le lecteur de l'histoire qu'une référence de substitut. Bravo aux traducteurs.

Comme quoi, c'est faisable !

Olorin · #**988** 06/01/2013, 15h16

	Citation:			Posté par doop
	DE toute façon, c'est toujours pareil avec ce genre de revues à base de jeux de mots et humoristiques.

Là c'est quand même pas vraiment le cas. Le bouquin est constitué en grande majorité de gags muets, il ne doit y avoir qu'une dizaine de pages avec du texte. C'est donc dommage de s’arrêter à ces quelques choix discutables (concernant tout au plus 4 ou 5 pages sur 300)

Dimeco63 · #**989** 06/01/2013, 15h16

Ah ouais mais tout le monde sur terre est moins à droite que feu Barry Golwater

Animal · #**990** 06/01/2013, 15h22

	Citation:			Posté par Olorin
	Là c'est quand même pas vraiment le cas. Le bouquin est constitué en grande majorité de gags muets, il ne doit y avoir qu'une dizaine de pages avec du texte. C'est donc dommage de s’arrêter à ces quelques choix discutables (concernant tout au plus 4 ou 5 pages sur 300)

Que ces gens là fassent correctement leurs boulots et on sera plus indulgents...je remarque qu'il n y a jamais ce genre de problème chez les petits editeurs, que ce soit Cornélius, Ca et là, Akileos, BDartist, etc...