Des franchises, des scénaristes et de leur respect des personnages

[Anachronaute]

Mais... qui est Photon ?

[Yaneck]

[URL]http://www.marvel-world.com/encyclopedie-168-fiche-rambeau-monica.html[/URL]

Voilà qui elle est

[scarletneedle]

[QUOTE=doop;1325059]MAis qu'on se rassure, on peut faire ca avec limite n'importe quel scénariste et n'importe quelle série des BIG TWO. C'est pas BENDIS le problème, c'est BENDIS sur AVENGERS le problème.[/QUOTE]

Cet homme parlez vrai!

Sinon, pour [B]FF[/B], bon apriori pour Allred, mauvais pour Fraction : balle au centre.

[doop]

T'as jamais lu CASANOVA scarlet ?
Ca pourrait te redonner confiance !

[wildcard]

[quote=doop;1325059]C'est pas BENDIS le problème, c'est BENDIS sur AVENGERS le problème.[/quote]

Ou le problème, c'est les lecteurs conservateurs qui ont décidé que les Vengeurs, c'était propriété interdite et que Bendis mourra dans d'atroces souffrances pour avoir osé y pénétrer.

[IMG]http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/67428/gd/1155035822/Jean-Claude-CAMUS.JPG[/IMG]

"Cette opération était un massacre ! Ce monsieur Bendis ne devrait plus avoir le droit d'exercer sa chirurgie ! C'est un boucher !"

[michel]

Tu lis Wolverine & the X-Men wildcard ? Tu sens pas une différence dans la gestion simultanée de plein de persos ?

[wildcard]

Mais je ne vais pas m'amuser à comparer Bendis et Aaron (ou n'importe qui d'autre) : j'essaie simplement d'apprécier les séries et leurs scénaristes chacun leur tour, sans toujours vouloir les comparer avec ceux qui les ont précédé et ceux qui les suivront. Je m'en fous complètement de la continuité, de la tradition, du côté canonique des persos et des titres.
Si je lisais comme ça, j'aurai tout arrêté après la fin du run de Claremont et Byrne sur [B]Uncanny X-Men[/B].
Chaque auteur a sa personnalité, apporte sa vision des choses : ce n'est jamais parfait, ça ne plaira jamais à tout le monde, c'est comme ça. Mais on ne reste pas huit ans sur une série en étant aussi mauvais que vous l'affirmez, on ne roule pas le public aussi longtemps, tous ceux qui ont aimé New Avengers n'ont pas mauvais goût, je suis désolé.

Moi, j'ai aimé (parfois plus ou moins - encore une fois, j'ai fait tout un topic sur son run et chacun peut y lire que je ne suis pas un fan inconditionnel de tout ce qu'a inventé Bendis) ce côté iconoclaste de Bendis, ses maladresses, le fait qu'il ne fasse pas une série super-héroïque de plus. Il m'a fait apprécier les Vengeurs dont je me fichais avant, comme Brubaker avec [B]Captain America[/B].
Maintenant, il a lâché l'affaire, je le suis ailleurs. Et je ne comprends pas qu'on en soit encore à dégueuler sur Bendis, les NA, ses soi-disant "sacrilèges".

Chaque auteur fait son run, personne ne fait des runs parfaits de bout en bout, et très peu sont des génies. Si ça ne vous plaisait pas, fallait pas le lire. Vous avez eu huit ans pour le faire, vous vous êtes entêtés, vous vous plaignez encore : ça me dépasse !

[Samo]

[QUOTE=michel;1325265]Tu lis Wolverine & the X-Men wildcard ? Tu sens pas une différence dans la gestion simultanée de plein de persos ?[/QUOTE]

Je vais éviter de comparer les deux approches, je pourrais pleurer.

[mellencamp]

[QUOTE=wildcard;1325268]Et je ne comprends pas qu'on en soit encore à dégueuler sur Bendis, les NA, ses soi-disant "sacrilèges". [/QUOTE]

En ce qui me concerne, j'ai réagi surtout à ton intervention concernant le "toucher rectal" de Heinberg au travail de Bendis, surtout pour dire que vu son (manque de) développement des persos, ce n'était pas un grand crime.
Je reconnais à Bendis d'avoir eu le bon goût de ramener lui-même Oeil-de-Faucon, dans ce qui fut peut-être le meilleur épisode de son run.

[Ben Wawe]

[QUOTE=wildcard;1325263]Ou le problème, c'est les lecteurs conservateurs qui ont décidé que les Vengeurs, c'était propriété interdite et que Bendis mourra dans d'atroces souffrances pour avoir osé y pénétrer.[/QUOTE]

C'est vrai, c'est fou de critiquer un auteur qui, pendant huit ans, n'a pas voulu suivre les principes généraux d'une série quadragénaire.
Dans l'absolu, le véritable problème, c'est que Bendis ait voulu écrire et ait écrit la franchise Avengers alors qu'il a prouvé clairement que l'idée générale de la franchise ne lui correspondait pas et qu'il en voulait en faire autre chose.

Si tu ne veux pas écrire du Avengers, ne va pas sur Avengers.

[doop]

Tu sais que ton post BEN, je pourrais exactement le reprendre pour MORRISON sur BATMAN ;)

[Ben Wawe]

Et je pense que tu aurais tort. Morrison reprend beaucoup d'éléments déjà vus dans toute la franchise Batman, et beaucoup de ses épisodes sont assez proches de certaines périodes que les lecteurs de Batman depuis les années 80 veulent oublier.
De plus, le principe même de la franchise Batman (Bruce Wayne combat le crime sous un masque parce qu'il n'a pas supporté la mort de ses parents et n'abandonne jamais) est entièrement respecté par Morrison. Au fond, Morrison propose sa version de TOUTE la franchise Batman, mais ne dénature jamais le personnage et son univers : il reprend tout et essaye de construire une histoire de tous ces hommages.

C'est, à mon sens, différent de Bendis qui a repris le titre de la franchise pour réaliser des histoires qui traitent essentiellement d'un groupe d'hommes et femmes qui réagissent à ceux qui les menacent et restent ensemble parce qu'ils s'entendent bien et s'aiment bien après des épreuves communes. C'est très, très loin du principe général des Avengers, une équipe de combattants réunis pour protéger le monde, qui n'ont pas forcément beaucoup de liens et sont au moins autant proactifs que passifs dans la gestion des menaces...

[CYRIL]

Bravo Ben...je l'aurais pas mieux écrit .

C.

[spiderboy]

[quote=Ben Wawe;1325315]C'est vrai, c'est fou de critiquer un auteur qui, pendant huit ans, n'a pas voulu suivre les principes généraux d'une série quadragénaire.
Dans l'absolu, le véritable problème, c'est que Bendis ait voulu écrire et ait écrit la franchise Avengers alors qu'il a prouvé clairement que l'idée générale de la franchise ne lui correspondait pas et qu'il en voulait en faire autre chose.

Si tu ne veux pas écrire du Avengers, ne va pas sur Avengers.[/quote]

Les Vengeurs sont des personnages de comics, pas un genre qui revêtirait un mode de narration propre. Les scénaristes peuvent raconter leurs histoires de la manière qu'ils désirent. Après que ça plaisent ou non c'est autre chose.

Bendis a traiter de manière individuelle un groupe de Vengeurs, je trouve que ça a plutôt bien marché pendant un moment.

[doop]

alors @BEN :
non. Il va falloir arrêter avec cette histoire de MORRISON qui reprend des éléments de la mythologie du perso des années 50-60. C'est un pipeau total. Aucun de ses épisodes ne correspond à des épisodes pré-80 ! Et heureusement ! Il ressort ZUR EN ARRHGH (:oups:) qui fait l'objet d'une histoire, il repompe deux trois noms dans des histoires des années 50 et il en fait quoi ? IL s'en fout et les remet à sa sauce. Genre le BAT MITE , qui devient une création de l'esprit d'un batman drogué comme une issue de secours mentale !
Tu ne peux pas me dire qu'il renoue avec le fun et l'esprit de ces années là , ce n'est pas possible ! De la même manière, le fun des années 50/60 va falloir le retrouver dans sa production sur BATMAN, en passant de BATMAN RIP (avec un joker qui se coupe la langue en deux ) à BATMAN INC où des gars sont mutilés par un gars avec un masque de porc collé sur son visage, où des mecs défigurés à l'acide. Elle est où la légèreté ?
Batman dans les années 40-70 c'est pour les gamins , va faire lire le premier ou le deuxième arc de BATMAN INC à un gamin de huit ans ! IL est où le "sense of wonder ", faut pas déconner quand même.
Non, là c'est n'importe quoi.
MORRISON n'a qu'une seule idée finalement : retracer toute l'histoire de BATMAN via le prisme de la drogue et des expériences mystiques. Après on adhère ou pas, je suis d'accord, mais non, on ne peut pas dire qu'il respecte et qu'il fait un hommage aux années 50-60. Surtout qu'il oublie tout le reste finalement. Ce n'est pas parce qu'on réutilise deux ou trois personnages oubliés que ca en fait un hommage.
EN plus je veux bien admettre que j'ai parfois chargé la mule sur MORRISON, mais c'est éditorialement un gros bazar, avec un gars qui ne se pose jamais de ligne directrice fixe et qui la plupart du temps ne finit pas et n'explore pas la plupart des pistes qu'il a lancées (genre le dr hurt, ou le batman inc qui est quand même bien tombé à l'eau.). D'ailleurs beaucoup de gens se demandent si le BATMAN INC version NEW DC n'est pas un truc hors continuité alors que cela ne le devrait pas.
A la rigueur ce qu's produit MORRISON sur BATMAN c'est un bon ALL STAR BATMAN, ou un excellent ELSEWORLD, pas dans la série régulière.

@Spiderboy : pas d'accord non plus du tout. Pour chaque série, il y a un code, un truc établi, un cahier des charges, sinon ca devient n'importe quoi. Après ce qui est interressant c'est de voir comment un auteur peut tordre et pousser ce cahier des charges à l'extrême limite TOUT EN LE RESPECTANT. C'est ça pour moi un vrai boulot de scénariste. Prendre une série avec toute sa continuité et arriver à glisser ses idées, sa patte tout en respectant le travail des autres avant et sans tout casser. Les mecs qui se pointent et cassent tout pour raconter leur histoire (genre MILLAR et BENDIS sur VAENGERS justement) ils font un travail de bourrin ultime. un truc ne leur plaît pas , ils n'ont pas envie de s'emmerder avec une histoire passée ? Eh bien plutôt que de faire un peu de réflexion et de changer leur histoire tout en conservant ces contraintes (voir le boulot de PETER DAVID qui a réussi à toujours conserver sa ligne directrice tout en subissant des crossovers), ils s'en foutent et retconnent à tout va, ou oublient. Des séries de plus de quarante ans ne peuvent pas fonctionner QUE sur une histoire, il faut intégrer les personnages à l'intérieur et leur donner corps, ce qui n'a pas été le cas ici.
Ce sont des scénaristes à court terme, qui pensent en fonction des six mois qui viennent , c'est aussi pour ca qu'ils ont des positions éditoriales importantes. (et le premier qui me sort que BENDIS avait tout planifié depuis AVENGERS DISSASEMBLED à SIEGE, je lui ris au nez ! ). Ce sont des scénaristes qui réfléchissent en terme de coup éditorial et non pas en terme de personnage, d'histoire ou de continuité intrinsèque, ce qui explique aussi les event à répétition. Bienvenue dans un monde de gros kéké en fait !


ET c'est finalement ce qu'a essayé de faire GRANT MORRISON, marcher sur un logique de coups éditoriaux, et ca a fonctionné en terme de ventes (comme BENDIS d'ailleurs) sauf que MORRISON est trop "cérébral" (j'arrive pas à trouver de mots plus adaptés) et est incapable de se fondre dans un moule. Ce qui donne des gens qui adorent ce qu'il a fait sur BATMAN justement pour ces raisons là, le fait que ce soit du n'importe quoi, foutraque, sans direction et psychopirateux ;) . Et encore une fois , je peux le comprendre et ce n'est pas un problème. Tu me vends ce produit là de cette manière, je prends tout de suite.
En revanche, si tu me dis que c'est un hommage au fun des 50's que les pros BATMAN 80's et 90's préfèrent oublier, je ne suis pas d'accord. Déjà on peut aimer les deux, je ne vois pas pourquoi il y aurait opposition. Et en aucun cas tu ne retrouve l'esprit de cette époque.