Le topic de la science troublante

[axlreznor]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Je suis allé y jeter un oeil et puis je suis remonté jusqu'à la publi primaire que j'ai juste parcouru. Ca semble intéressant. Après, sans vouloir doucher l'enthousiasme -mais après tout on est sur un topic de la science-, en première analyse, l'application humaine, c'est pas pour tout de suite. Il est dit que le pouvoir de régénération de ces souris OGM disparait après 5 semaines. Une souris vit deux ans en moyenne. Si on l'imagine appliqué à nous, ça signifie, considérant notre longévité moyenne de 80 ans, que ça marcherait jusqu'à l'âge de quatre ans. C'est pas mal. Jusqu'à présent, chez l'espèce humaine, le record était de 30 jours: les cas de phalangettes de nourrissons accidentellement coupés qui avaient repoussé. Mais, c'est vrai qu'au delà de quelques mois, ça doit marcher moins bien (mais je manque de doc à ce sujet...) la régénération chez l'homme. Mais, cela étant, elle subsiste encore pour quelques organes. Je ne citerai que le foie dont la capacité de régénération a du prolonger la vie de bien d'alcooliques... Maintenant, même poussé jusqu'à l'âge de quatre ans, ça aurait quoi comme intérêt une régénération étendue à tout l'organisme pour un gamin en pleine croissance? Ce gène n'a de l'intérêt que sur un organisme vieillissant. Ou sur un mec qui joue exagérément avec des tranchoirs à viande. Mais, en fait, ce n'est pas ce truc qui freinera une application à l'homme mais un point biologique assez fondamental. L'article précise bien une chose: que ce gène est actif les premiers temps de la vie chez la souris pour disparaître ensuite. Et, c'est aussi le cas pour nous, cf l'ex. de la phalangette. Et il y a une très bonne raison à cela. L'Évolution a trouvé dans sa course deux moyens très élégants de réparer un organisme vivant. La régénération et la cicatrisation. Deux voies évolutives totalement indépendantes avec leurs avantages et leurs inconvénients. Celui de la cicatrisation est de ne pas pouvoir régénérer. Et celui de la régénération de ne pas pouvoir...cicatriser. La régénération est esthétique mais elle prend du temps. Un temps durant lequel le moignon est exposé à l'environnement et aux pathogènes. Certains environnements hostiles, humides, infectés de micro-bestioles en tout genre, exigent plutôt de refermer la plaie vite fait bien fait autant que possible. Surtout que la régénération coûte beaucoup d'énergie. Il faut fabriquer beaucoup plus de cellules, et de plus spécialisés, que pour une cicatrisation. Un peu du luxe en terrain hostile. Et, pour entrer un poil plus dans le détail cellulaire, la plaie d'un organisme cicatrisant va générer des cellules de base qui n'ont rien à voir avec les cellules qu'utiliseraient un lézard par ex. après un orteil coupé pour le régénérer. Un lézard cicatrise mal et lentement parce que ses cellules sont plus couteuses à construire. Et les deux types cellulaires ne peuvent pas cohabiter. Imaginez deux équipes d'ouvriers se retrouvant sur le chantier d'une baraque démolie. L'une veut reconstruire. L'autre veut virer les gravats et mettre une pelouse à la place. Comment on fait? C'est pour ça que, si au tout début de la vie des mammifères et autres bestioles à sang chaud est conservée une mémoire embryonnaire de la régénération (qui doit avoir son intérêt à ce moment crucial d'adaptation à la vie aérienne. Elle a en tout cas son sens au tout début puisqu'elle génère un individu à partir d'une seule cellule et ça Wolvie l'a rarement fait et c'était à chaque fois ridicule), celle-ci disparait très vite pour laisser la place à la voie de la cicatrisation. Et c'est irrémédiable et sûrement pas plus mal comme ça. Je n'ose imaginer un système qui essaierait d'allier les deux sans provoquer en masse des tumeurs. Oui parce que j'ai oublié de préciser le petit + de la cicatrisation : elle fabrique un tissu de soutien banal tandis que la régénération fabrique en masse des cellules souches qui peuvent plus aisément virer cancéreuses... Bon, finalement, entre les deux, vous choisissez quoi? J'encourage donc fortement les prochains volontaires pour un test clinique de cette Lin28a à bien lire les * en bas du contrat.

D'ailleurs Hips, le systeme que tu démontres invalide du fait commun d'une cicatrisation + régénération, ce serait un systeme cybernétique négatif si j'ai bien compris?

La régénération convoque des ressources que la cicatrisation combattrait. Ce qui donnerait un statu quo délétère ( et donc "motrifère") vis a vis d'éléments exterieurs agressifs?

Ouais, je suis plus sur la cybernétique que la cicatrisation, là tout de suite!

J'ajouterais que comme Sun Tzu le préconise, attaquer sur plusieurs fronts est souvent voué a l'echec ou au moins au sur place ( ce qui conduit a l'epuisement et donc souvent a l'echec).

Bien sur, a contextualiser dans un environement géographique, bactériologique et météorologique.

Sun Tzu, cybernétique et nature, meme combat?

[HiPs!]

	Citation:			Posté par axlreznor
	D'ailleurs Hips, le systeme que tu démontres invalide du fait commun d'une cicatrisation + régénération, ce serait un systeme cybernétique négatif si j'ai bien compris? Sun Tzu, cybernétique et nature, meme combat?

Je ne saurais te dire pour le parallèle axl, j'y connais ketchi en cybernétique.

Toutefois, s'il y a une chose de sûre c'est qu'on n'a jamais trouvé mieux que de copier la nature pour faire progresser les connaissances humaines. Donc, ça ne m'étonnerait pas que la cybernétique emprunte (comme les militaires le font depuis un bail et la neuro et l'informatique depuis peu) les sentiers balisés par l'évolution pour reproduire un système tendant vers le vivant. 3,5 milliards d'années d'évolution, c'est pas négligeable comme phase de test.

[axlreznor]

	Citation:			Posté par HiPs!
	Je ne saurais te dire pour le parallèle axl, j'y connais ketchi en cybernétique. Toutefois, s'il y a une chose de sûre c'est qu'on n'a jamais trouvé mieux que de copier la nature pour faire progresser les connaissances humaines. Donc, ça ne m'étonnerait pas que la cybernétique emprunte (comme les militaires le font depuis un bail et la neuro et l'informatique depuis peu) les sentiers balisés par l'évolution pour reproduire un système tendant vers le vivant. 3,5 milliards d'années d'évolution, c'est pas négligeable comme phase de test.

Arf... Dommage!

J'etudie ( a mon petit niveau ) les sciences sociales, par le biais de mes deux activitées principales, le dessin ou plus largement la création et mon métier de manager en télémarketing ( ben vi, pardon aux familles toussa toussa).

Par curiosité d'abord (oui, je suis infiniment curieux, j'adore apprendre), et par soucis de m'améliorer aussi.


J'ai pas mal potassé le management de base, des outils de typologies, de communications et de leaderships, dont se servent les drh, les managers, ou autres leaders d'opinions. Ce qui m'a amené a creuser plus loin aux abords des sciences sociales ( psycho, socio, comportementales), la neurologie ( et les processus en action dans notre tete ), mais aussi justement ce qui concerne les systemes en eux meme.

Et je trouve bien sur cela passionnant, mais surtout j'y trouve une convergence étonnante.

Alors, evidemment le temps n'etant pas extensible, et n'ayant pas de mentor a ce sujet sous la main, je suis encore a la surface de tout ça. Meme si mon management est régulierement enrichi de ces differents savoirs ( qui marchent, a force de répétition j'ai pu identifier pas mal de constantes), je reste un beotien sur ces sujets.



Je suis encore en plein repas de Michel Crozier , sociologue qui a pas mal publié des recherches supportées par le Cnrs et c'est une vraie mine d'information pour moi. Justement, il axe pas mal sur les systeme donc ( peut etre bien mais a creuser ) sur la cybernetique.


Ouaip, concernant la nature et son observation, je m'en sers pas mal aussi. Beaucoup d'informations tant visuelles que sensitives.

p.s 1; Faudrait vraiment que je reprenne des etudes dans le domaine scientifique, ça m'a toujours passionné, tu penses que c'est un projet viable ( par pour travailler dans le domaine hein, je suis trop vieux là tout de suite)... Pareil si tu as, ou vous avez des idées?

p.s 2; D'ailleurs les études du Cnrs, c'est du solide pour toi ?

[axlreznor]

Tiens, j'y pense, Doop t'as peut etre des idées la dessus en tant que prof de math!

Ca te dit quelque chose la cybernetique ? Ou science des systemes ?

[Popars]

Décidément, j'aime le blog "passeur de science" du site de Le Monde.

Un nouveau schéma de "mutualisation" mis en évidence entre plante et insecte : http://passeurdesciences.blog.lemond...-a-lesclavage/

[kael]

Allez, un p'tit truc pour Bill Mitchell : un expo de 50 min qui arrive à rendre indécrochable un sujet naturellement imbitable.

[HiPs!]

Hé Houdini, who's the boss?






ED

	Citation:			Posté par Axl last year...
	p.s 2; D'ailleurs les études du Cnrs, c'est du solide pour toi ?

Désolé, Axl, j'avais totalement zappé ta question.

Alors, oui, le CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) c'est du solide puisque c'est le centre français de la recherche publique. Ca regroupe les travaux menés dans les centaines de labos répartis dans l'hexagone et au-delà (outre-mer+collaborations et échanges avec Universités et Instituts en Europe et dans le vaste monde) dans les dix domaines de la sciences: la bio, l'environnement, la chimie, les sciences humaines, les sciences de l'information, l'ingénierie, les maths, la physique, la physique nucléaire et l'astro (je les connais pas de tête: plus d'infos, ici)

Avec l'Inserm (Recherche Médicale), le CEA (recherche nucléaire), l'INRA (sciences du végétal et des micro-bestioles) et quelques autres semi-privés ou collaborations ou fondations (l'Institut Pasteur, l'ESA (Agence spatiale européenne), le CERN (ceux qui nous concoctent un trou noir helvete, oh je déconne) par ex.), le CNRS est le principal centre de recherche scientifique eud'chez nous. Tu peux prendre au sérieux (au sens de sérieux scientifique: un savoir réfutable, qui peut être contredit, qui doit être reproduit, et qui n'a de valeur que jusqu'au moment de son invalidation) les publications et travaux émanant de chercheurs de ces instituts.

[Crisax]

La célèbre émission de vulgarisation scientifique Cosmos revient le 10 mars prochain sous une nouvelle forme.
Quand j'ai vu ça j'étais plutôt septique, car qui pour remplacer le génial Carl Sagan ?
Et bien finalement j'ai quand même bonne espoir puisque la présentation sera assuré par un des plus populaires (si ce n'est LE plus populaire) vulgarisateurs scientifiques américains, Neil deGrasse Tyson.
A l'écriture on retrouve Ann Druyan (la veuve de Sagan) et Steven Soter, qui travaillaient déjà sur l'émission des 80's.

Un trailer, qui ne nous dis pas grand chose sur le contenu, mais qui montre qu'ils ont mis les moyens sur le forme au moins :



www.lefigaro.fr/sciences/2014/02/20/01008-20140220ARTFIG00237-la-serie-scientifique-mythique-cosmos-ressuscitee.php

[kael]

ER=EPR
Rien lu d'aussi jouissif depuis E=MC2


Eh bah dites-donc :

- Des particules sans masse qui barbotent et s'égaient joliment, dérive profondément immergée dans le champ de Higgs...
- Le fond diffus cosmologique dans toute sa splendeur et sa complexité fractale : L’avènement de la lumière révélé à l'œil et à la merci du calcul...
- Là-dessus, Bicep 2 qui nous capture, l'air de pas y toucher, les ondes gravitationnelles primordiales qu'on n'attendait pas avant la fin du siècle. le Big Bang tout nu tout fripé, devant nos yeux ébaubis, une fraction de seconde après la parturition...

Et maintenant, ça !
ER=EPR. Une description théorique de l'univers depuis son fondement tout rikiki tout serré, jusqu'au sommet de son crâne bien large, et qui ne nous dise pas qu'arrivé au nombril, rien ne va plus, les trucs font ce qu'ils veulent, la logique passe, impair et manque...

Où on est à l'orée d'une refonte majeure de notre compréhension du réel, où je n'y comprends absolument rien. Continuez les physico-cosmologues... Je ne sais pas si vous êtes sur la bonne voie, mais vos disciplines respectives me font jouir du cul en moyenne une fois par trimestre ces trois dernières années.

Et votre serviteur de retrouver un peu l'espoir d'y voir clair avant son rappel au purgatoire...

[HiPs!]

Ca ne vous aura pas échappé, le nouveau Besson est sorti.

Ca ne vous aura pas plus échappé que tout le prétexte de Lucy, affiche et déclarations du Besson comprises, s'appuie sur un postulat scientifique qui est que l'humain n'utilise que 10% de son cerveau.


Et ça me dérange profondément qu'on utilise une contre-vérité scientifique (datant du XIXè siècle et maintes fois démentie…) pour promouvoir une oeuvre de fiction (qui n'avait nul besoin de ça pour exister). Comme si la caution scientifique rendait un film meilleur ou plus acceptable. Typiquement le genre de mensonge qui fait le bonheur des charlatans et des spirites à la mords-moi-le-noeud.


Bref, ça m'agace, donc, tirons les choses au clair:

- L'Homme a un très gros cerveau, le plus gros de tous les primates. Pourquoi un si gros organe s'il n'en utilise que 10%? Surtout qu'un gros cerveau consomme plus (je rappelle que le cerveau est l'organe le plus énergivore du corps humain), demande à être plus nourri et surtout signifie des accouchements à risque. Déjà que la femelle humaine ne peut produire qu'un petit à la fois en moyenne, si en plus elle est à risque de le perdre pour zéro bénéfice, c'est un miracle que l'espèce humaine ait survécu à la préhistoire…
Non, si l'Evolution a "conservé" ce gros cerveau c'est bien qu'il est utile à l'espèce et lui procure des avantages, dont l'intelligence, la déduction et l'art de savamment éradiquer son prochain.

- Si l'espèce humaine n'utilisait que 10% de son cerveau, ne croyiez vous pas que les instruments d'imagerie moderne auraient repéré des zones inactives? Or, IRM et TEP sont formels: tout notre cerveau est actif et utile. Ne croyez-vous pas itou que si 90% de notre cerveau n'était pas utilisé, tout logiquement, 90% des traumas craniens seraient sans conséquences? Or, n'importe quelle atteinte au cerveau, même minuscule peut avoir des conséquences gravissimes.

-En fait, ce qu'on ne dit que trop rarement c'est que notre cerveau n'est jamais actif à 100% à tous moments. Encore une fois, rien de plus logique: il est rare que vous lisiez et discutiez tout en faisant votre jogging tandis que votre main droite sert un boulon et que la gauche fait de la caligraphie… A un instant T, en fonction de la tâche que vous accomplissez, seuls qq pourcents de votre cerveau sont mobilisés.

-Il existe des individus qui ont une activité électrique cérébrale supérieure à la moyenne et qui voient leur cerveau s'allumer plus largement qu'un gars normal. Ce ne sont pas des super-héros. Pas plus que des surdoués. Ce sont des épileptiques…

[Jeaph]

Comme tu le dis, cette affirmation a été souvent démentie!
Mais je ne me souviens plus à quelle occasion j'ai vu cette explication la dernière fois... Quelqu'un se rappelle d'un film (ou plus généralement d'une oeuvre de SF) basée sur ce même postulat et qui daterait des 30-40 dernières années?

[HiPs!]

Ben y a limitless me semble-t-il comme ex. récent. Quantités de films y font référence. Mais peu osent le faire de manière aussi frontale et décomplexée que Lucy.

[michel]

J'ai des souvenirs lointains de partisans de cette théorie qui avançaient que Einstein la soutenait, c'est du pipeau ça aussi ?

[sim theury]

	Citation:			Posté par michel
	J'ai des souvenirs lointains de partisans de cette théorie qui avançaient que Einstein la soutenait, c'est du pipeau ça aussi ?

http://www.podcastscience.fm/dossier...info-ou-intox/

[HiPs!]

	Citation:			Posté par michel
	J'ai des souvenirs lointains de partisans de cette théorie qui avançaient que Einstein la soutenait, c'est du pipeau ça aussi ?

Pauvre Einstein a qui on a prêté au fil des ans quantité d'affirmations foireuses pour légitimer tout et n'importe quoi...

Alors, concernant les "10%", ça serait plutôt l'oeuvre de deux psy de Harvard dans les années 60.

Ensuite, dites-vous bien que Einstein n'était "que" physicien fondamental, aucunement à l'abri donc, de dire des grosses c... en neurosciences* ou en biologie. Un scientifique et même si c'est un un génie dans son domaine ne peut embrasser l'intégralité du corpus scientifique.


Ed: *même s'il a pu dire des choses très drôles. Comme "Pourquoi les militaires s'embarrassent-ils d'un cerveau? Pour marcher au pas de l'oie, une moelle épinière leur suffit." Sacré Albert. Les descendants d'Hiroshima et de Nagasaki en rient encore (même si c'est à son corps défendant, je sais).