|
Citation: |
|
|
Posté par Zen arcade |
|
|
|
|
|
Comme le montre bien zarma par l'absurde, réalisme n'est pas un terme très approprié.
Mais au-delà du terme très imparfait, je crois quand même que l'on voit bien ce que l'on veut dire par là.
Je crois plutôt qu'on devrait parler d'un film qui convoque des effets de réel. Et ça n'a pas besoin d'être pendant l'entièreté du film pour que l'impression globale qui se dégage du film donne un sentiment de "réalisme". Ca ne dépend pas non plus du genre dans lequel le film s'inscrit.
Ces effets de réel sont évidemment d'autant plus prégnants quand le contexte du film évoque des éléments du monde réel dans lequel nous vivons, mais pas nécessairement. Les effets de réel peuvent simplement transparaître au travers de traitements psychologiques que l'on qualifiera de "réalistes", compte tenu du contexte évidemment. Ou bien par d'autres biais évidemment.
Dans cet ordre d'idée, il ne me parait pas insensé d'affirmer que les films de Snyder se veulent plus "réalistes" que d'autres visions du genre super-héroïque. |
|
|
|
|
j'entends bien ce que ce veut me dire par "effet de réél".
dans le genre super héroïque, je crois que cela s'applique surtout à des films comme Les deux premiers batman de Nolan ou encore X-Men 1 de Singer...
Snyder, je le vois plus comme un cinéaste "pictural" qui veut faire de belles images, de jolis plans qui tapent bien avec un lumière "divine" dans chaque scène... les efftes de reel ne me frappent pas.
Par contre pourdissiper tout malentendu, je ne reproche pas à Man of Steel d'etre "irréaliste". au contraire même.
Non, le truc qui m'interpelle sur la toile ce sont les raccourcis:
DC=réaliste, Marvel=délire enfantin
ou encore parfois Destruction= réaliste.
je ne trouve pas les approches des deux studios, si aux antipodes que ça (à part les blagues). C'est tout.