|
Citation: |
|
|
Posté par Ben Wawe |
|
|
|
|
|
A voir trop en faire et trop bien faire, Johns & Frank ne font hélas rien de bien. |
|
|
|
|
Eh bien, j'ai tout simplement adoré ce #10 de DC.
Donc pour des auteurs qui ne feraient rien de bien, c'est déjà pas mal.
Le concept même du Metaverse est parfait pour expliquer le concept de continuité évolutive dans les comics. (un concept qui serait aussi parfait pour Marvel et expliquer, par exemple, pourquoi Tony passe de ses origines d'Iron Man au Viêt Nam à l'Afghanistan).
Geoff Johns est un amoureux de DC, de Watchmen, de l'histoire des comics, de la continuité, de Superman... Et ça transparaît dans ce récit.
De plus je ne vois pas en quoi Johns voudrait faire une suite à Watchmen (autrement, nul besoin des héros DC et autant l'appeler Watchmen II), ni en quoi il voudrait faire mieux, il utilise une construction similaire et des codes narratifs propres à Watchmen (qu'on a retrouvé depuis souvent ailleurs...) mais en tant qu'hommage, en tant que références à l'oeuvre de Moore.
Il ne s'agit en rien de la suite, à la limite "d'une" suite (dans la mesure où l'on retrouve certains personnages après les événements de Watchmen), mais juste d'une histoire qui est LA suite du one shot "DC Universe Rebirth" et de l'arc The Button. Une saga donc, qui confronte des personnages de l'univers de Watchmen à l'univers DC (rebirth... Et plus encore avec ce concept de metaverse au final).
Mais au final c'est comme prétendre que Batman #72 qui sort cette semaine est "la suite de Detective Comics #27". Non. On devrait plutôt dire que c'en est "une" suite, vu que tout découle du récit original du DC #27, tout comme Doomsday Clock découle de Watchmen, mais n'en est nullement la suite organique.
N'importe quel comic book utilisant des personnages vus auparavant/s'appuyant sur des éléments de continuité passé est forcément, en un sens, une suite... Mais pas la suite. La nuance est importante de sens.
Après, voir dans le travail de Johns sur Doomsday Clock une envie de "faire mieux" que Watchmen ou de "dépasser Moore", ou que sais je d'autre, c'est une interprétation des intentions de Johns. Une interprétation personnelle, qui ne repose sur rien de concret, si ce n'est un ressenti qui va être différent selon le lecteur.
Il n'y a, à ma connaissance, aucune interview de Johns qui prétendrait vouloir faire non seulement un Watchmen II avec DC, ou faire mieux que Moore.
Pour Frank, enfin, je ne vois tout simplement pas quoi lui reprocher. (à part que ça prend du temps, mais c'est aussi à l'éditeur de gérer l'artiste)