|
Citation: |
|
|
Posté par Deroxat (Expert en Potins) |
|
|
|
|
|
quant au fait que ses films ratés soient souvent de la faute des producteurs, je trouve que c'est un argument un peu facile. parce que dans l'autre sens, cela voudrait dire que si le film est réussi, ce serait uniquement grace au réalisateur... c'est ca? je trouve ca tres réducteur.
|
|
|
|
|
Un film, c'est une oeuvre collective, on est d'accord. Mais c'est quand même pas l'internationale socialiste...
Même chez Eisenstein.
Alors, quand un réalisateur a du talent, oui, il ne me semble pas abusif de dire que la réussite d'un film peut lui être imputée.
Et quand c'est une daubasse?
Eh bien, quand le flim est tout pourri, on peut y voir plein de raisons autres que la mainmise des producteurs c'est sûr. Et certaines seront de la faute du réalisateur. Pas la forme; un sujet imposé qui ne lui aura pas botté; une conjonctivite ; une chaude-pisse; une mésentente avec les comédiens et tutto quanti.
NB: Là, on a réfléchi dans le cadre des US, hein. En France, quand le film est tout pourri, c'est le réal qui l'est...
Question subsidaire: comment savoir si un réalisateur a du talent en soi, par lui même?
Bonne question.
Le plus souvent, je dirais par le nombre des films. Si au 10ème, c'est toujours une purge, c'est une bonne indication que nous sommes face à un joel schumacher.
Mc Tiernan a fait suffisamment de bons trucs pour pouvoir avancer avec une certaine confiance qu'il a du talent.
Et dorénavant, beaucoup d'amis pour le savonner sous la douche.