|
[QUOTE=Fred Le Mallrat]Oui mais toi tu critiques des faits qui ont vraiment changé.
.....C est une question de qualité, de talent des auteurs.
Et si c est cela, tu ne peux pas TOUT condamner.. tu es obligé de voir de meilleurs auteurs que d autres et donc de pas tout condamner.
[/QUOTE]
Je crois que tu n'as pas compris mon argumentation, Fred. Je ne condamne pas tout, loin de là même. Lis :
[QUOTE=arrowsmith]Des bouses et des chefs d'oeuvre il y a toujours eu quelque soit l'époque. L'exigence de chacun est propre à chacun également (tautologie ? pas forcément quand on voit le nombre de débat stérile avec des arguments, quand il y en a raz du plancher).[/QUOTE]
Ce que je dis c'est quitte à argumenter et savoir quelle époque était la mieux, il faut inclure des tas d'élément de contexte ce que très souvent peu de personne font.
J'ai pris parti, je préfère les comics "d'avant" (et encore le avant je n'aime pas employer ce mot). Mais de là à écire que ce qui se fait aujourd'hui c'est nul il y a un pas que je ne ferrai jamais. Vaughan, surement mon scénariste préféré, est bien dans la période après 2000, celle que je ne cite pas en premier.
J'ai bien compris qu'il fallait prendre l'article de Bleeding cool avec un certains humours et au second degré également mais quand je vois que mugiwaraya se précipite en le prenant comme argument comptant, et bien oui j'ai envie de réagir et de dire que ce n'est non plus si simple, malgré la qualité de ses arguments .... mais sans contexte.
Et tout a fait d'abord avec toi, il n'y a pas de mauvais personnage, c'est ce qu'en font les auteurs qui compte. Par contre le contexte (politique, époque, lectorat, éditeur) peut changer la donne malgré la qualité des auteurs (et même à contrario faire des succès des bouses complètes car le public le réclame). Et là encore c'est comme cela depuis la nuit des temps (très bon roman de Barjavel au passage).
|