|
Citation: |
|
|
Posté par Mr Honey Bunny |
|
|
|
|
|
C'est sûr que Moore, niveau prétention, c'est un mec hyper humble...
Si c'est aussi bien que la plupart des histoires de Johns chez DC depuis plus de 15 ans, moi je le vois.
Premièrement, ce n'est pas le but. On est clairement sur un event DC "mainstream".
Ensuite, et surtout, c'est ton point de vue/ressenti, mais tu ne peux pas l’asséner comme une vérité absolue. Pour toi Moore est largement au dessus... Et bien moi j'ai préféré lire Johns sur Flash, Green Lantern, Justice Society et beaucoup d'autres durant des années, que lire Watchmen, que j'ai aimé, et dont je comprend l'impact (surtout pour l'époque) mais rien ne changera le plaisir de lecture.
Un conseil : ne lis pas Doomsday Clock, ce n'est clairement pas pour toi, ni ce que tu recherches, car tes ambitions de lecteur ne sont pas les ambitions de scénariste de Johns qui, à mon humble avis, n'a justement pas la prétention d'égaler ou surpasser Moore sur Watchmen, juste de faire une bonne histoire avec des persos qu'il a parfaitement le droit d'utiliser. (Il faut arrêter de clamer que personne ne peut utiliser ces persos à part Moore, et prétendre que ça "terni" Watchmen... Non. Watchmen reste et restera inchangé. La seule chose qui aurait "sali" Watchmen, c'est si des auteurs avaient modifiés/changés la version originale... Et jusqu'à preuve du contraire, celle imprimée jusqu'à ce jour est/a toujours été la même)
Si c'est du niveau du DC Universe Rebirth, qui était pour moi une lettre d'amour aux comics (mainstream) et à l'univers DC, je serai un lecteur comblé. Et c'est ma seule attente.
Si tu places la barre au niveau de l'oeuvre originale, forcément, tu seras toujours déçu, et c'est là où je ne vois pas l’intérêt car tu peux être certain de ne pas apprécier ta lecture. |
|
|
|
|
Merci pour cette réponse; on va pas être d'accord mais c'est intéressant.
Déjà dire que Moore n'est pas humble, c'est un pléonasme, mais justement, la prétention d'un Johns vient de se mesurer, ou de reprendre, ou réutiliser son oeuvre alors qu'il n'a jamais montré une once des qualités de Moore.
Et oui, je l'assène comme une vérité absolue car s'en est une. Il y a une hiérarchie objective. Des critères objectifs qui font que oui, comme le dit Zen, le gars est tout seul dans sa catégorie. C'est regrettable d'ailleurs, j'adorerais que le comics soit rempli de Moore. Mais hélas il est seul.
Après, que tu aies eu plus de plaisir sur des trucs de Johns, alors là pas de soucis (j'ai adoré sa Justice Society, son Flash...); Moore n'est pas mon auteur de coeur d'ailleurs; et en plaisir de lecture, Sandman reste encore devant tout le reste pour moi.
Mais peu importe, je ne parle pas de plaisir de lecture mais de critères objectifs qui font un grand auteur. Car avec ton argument, on peut dire que considérer Balzac ou Hugo comme des génies littéraires n'est pas du tout une vérité absolue car tu aurais eu plus de plaisir à lire des Marc Levy. Le plaisir de lecture est primordial mais je n'ai jamais parlé de ça.
Donc désolé, mais les ambitions d'auteur de Johns me conviennent très bien (quand il est bon, c'est pas toujours le cas, comme Moore, comme tous), car je sais ce que je viens chercher et ce que je vais pouvoir y trouver; et ça n'a RIEN à voir avec ce que l'on peut trouver chez Moore.
Je ne critique pas l'auteur en soi, et effectivement, il faudrait englober beaucoup d'aspect du comics pour parler totalement de la pertinence de reprendre ces persos; mais ouais, ça serait un peu comme si Yann Moix reprenait les personnages de Zola pour en faire un crossover avec Podium; ou si Michael Bay reprenait ceux de Citizen Kane dans son univers Transformers. Ca ne "gâche" pas l'oeuvre originale, certes, mais c'est présomptueux, je pense pouvoir le dire; et sans grand intérêt, c'est ce que je pense.