|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
Il y a des graines. Xavier, son attitude, sa caractérisation, le fait qu'on ne voit pas son visage, avec un choix de mise en scène etc. Ce n'est même plus une graine à ce niveau là. |
|
|
|
|
Il y a des choses, oui.
Mais rien d'acter par l'auteur dans des panels, ni par ses personnages.
On "sent" qu'il y a quelque chose.
Sauf que au bout de 13 épisodes, on doit faire plus que "sentir".
|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
La théorie comme quoi Hickman ignore totalement le passé de la franchise, je n'y crois pas. Une interprétation radicale, pourquoi pas, mais dire qu'il s'en fout comme certains, c'est un peu abusé.
Le seul élément qui peut asseoir cette interprétation, c'est que la franchise est à la rue depuis le départ de Bendis (et je ne dis pas que ce que faisait Bendis était bien, je dis juste qu'il y avait une direction). Donc en fait, on peut imaginer Marvel se dire qu'ils vont faire des X-Men un camp antagoniste par rapport au reste de l'univers Marvel et tant pis si ça implique une franche césure dans l'histoire de la franchise.
Mais j'ai du mal à imaginer les responsables éditoriaux dire à Hickman "vas y on s'en fout, tu peux en faire ce que tu veux" |
|
|
|
|
Oui.
Et je ne pense pas que Marvel veut à nouveau que les X-Men soient "mauvais", parce que l'époque AvX n'est pas si lointaine, et ça ne colle pas forcément à l'idée d'une telle grosse relance.
Maintenant, soit Jonathan Hickman a complètement la main libre, et ses personnages sont "normaux" pour lui (et ça m'inquiète sur son état d'esprit) ; soit il y a bien "quelque chose", mais l'auteur échoue à mettre en place son subplot (le fait trop lentement).
|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
Quelqu'un qui ne sait rien, par définition il n'a pas de base de référence, donc en fait il s'en foutra de nos dilemmes. Il a juste besoin de savoir que ce sont des héros. Ensuite il profite de son histoire et au moment où il y aura un retournement, il fera ses recherches. |
|
|
|
|
Oui.
Mais quelqu'un qui ne sait rien des X-Men, il verra un groupe de connards méprisants, condescendants et agressifs qui veulent piétiner l'Humanité.
Est-ce vraiment l'idée que Marvel veut qu'on ait des X-Men ?
|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
Claremont reste la référence, mais à son époque il avait 15 personnages à gérer et une seule série. Hickman doit penser un pan d'univers entier de l'univers Marvel. Donc l'intégration de subplots n'est pas essentielle. Il fait deux mini séries pour repositionner la franchise, les mutants, leurs leaders (Moira Xavier Magnéto). Et maintenant, charge aux animateurs des différentes séries de creuser les personnages dans ce nouvel environnement, en développant des subplots en relation avec le grand schéma géré par Hickman. |
|
|
|
|
Oui.
Mais à n'offrir aucun contre-point, aucun twist, aucune révélation sur un élément en sous-main dans ses deux mini-séries, Jonathan Hickman manque une occasion.
Sa narration me paraît très maladroite.
|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
Le débat a déjà eu lieu à l'époque où Morrison a repris le titre. Le scope était moins large mais le principe était le même. Sur le coup, on a le nez contre la vitre et on se dit que c'est n'importe quoi. Maintenant, c'est une lecture des X-Men qui fait référence. Le temps a largement donné raison à son interprétation (et je le dis d'autant plus que je faisais parti des personnes à l'époque qui considérait que c'était bien mais ce n'était pas les X-Men). Peut-être que ce sera pareil avec Hickman. Et peut-être pas, mais juger maintenant me semble difficile. D'autant plus qu'il passe après une période assez médiocre, donc aussi déconcertante que soit son approche il mérite du temps. |
|
|
|
|
Oui.
Et, je le répète, je trouve la saga passionnante. Je dirais même que Jonathan Hickman ose et rêve plus que Grant Morrison.
Mais l'Ecossais me paraît mieux maîtriser les ressorts pour raconter une histoire et écrire des numéros que le grand architecte.
|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
Il faudrait voir les chiffres de vente de HoxPox par rapport à X-Men #1. Est ce que l'écart est important ? L'écart, donc le lectorat qui prend le train en route au #1, effectivement c'est un lectorat qui va repartir assez rapidement. Mais ce lectorat est-il important pour Marvel qui doit chercher avant toute chose à stabiliser le titre à un niveau assez haut à moyen terme (c'est en tout cas l'impression que j'ai de loin, Marvel cherche à repositionner le titre comme un élément phare de l'univers Marvel après quelques années de flottement) |
|
|
|
|
J'ignore les ventes, mais je pense que X-Men #1 fera plus, pour plein de raisons précitées, que HoXPoX dans leur globalité.
|
Citation: |
|
|
Posté par Rhodey |
|
|
|
|
|
C'est ce qu'il a fait : le titre s'appelait Hox/Pox. Et maintenant qu'il a cadré le sujet, il va le faire vivre dans le titre principal : X-Men.
Après, dans l'univers Marvel, depuis que la franchise a explosé en nombre de séries, le titre que tu appelles "the Mutants", ça a fréquemment été une série X-Men. |
|
|
|
|
Mais X-Men #1 est en fait un HoX #7.
Rien ne différencie X-Men #1 de HoXPoX ; rien.
***
Ho, et sinon pour rebondir sur mon propos que Hickman se foire en fait dans sa façon d'écrire : Marauders #1 me le confirme.
Quel kiff !
Quel plaisir d'avoir un auteur qui sait vraiment caractériser ses personnages ! Gerry Duggan livre une copie excellente. J'adore.