|
Citation: |
|
|
Posté par Ben Wawe |
|
|
|
|
|
Merci.
J'ai arrêté rapidement Rorschach : revoir du Watchmen me gêne et m'ennuie, et l'approche de Tom King m'a exclu de sa démarche.
Pas pour moi. |
|
|
|
|
|
Citation: |
|
|
Posté par Ben Wawe |
|
|
|
|
|
Tom King reprend le look, le costume, une forme d'esprit de Rorschach... et ça se passe dans l'univers Watchmen.
Et moi, ça ne m'intéresse pas.
Watchmen est pour moi formidable, mais ça doit rester, pour moi, un récit unique. Revenir à cet univers ne m'intéresse pas.
Après, oui, c'est de la politique fiction. Mais l'entourer avec les éléments de Rorschach et de Watchmen, ça me coupe l'envie d'y aller. |
|
|
|
|
|
Citation: |
|
|
Posté par ollieno |
|
|
|
|
|
Pourtant ca n'est pas du Watchmen..
C'est de la politique Fiction..
ca me fait penser à "Les hommes de l'Ombre', 'Marathon Man' ou 'Frantic' par certains coté |
|
|
|
|
C'est exactement ça.
En fait l'approche de King est sûrement la plus intelligente vis-à-vis de Watchmen (par Moore). Plus encore que la série télé HBO.
Il ne s'agit aucunement d'un projet façon Before Watchmen ou Doomsday Clock.
Les deux seules références à Watchmen sont Rorschach, en temps que symbole (bien plus qu'en tant que personnage) et les "squids" (mais traités d'une manière là encore très suggérée).
King écrit un polar parano qui prend davantage Rorschach comme un prétexte dans le cadre d'une intrigue machiavélique que comme le moyen de réécrire Watchmen, de lui donner un prolongement.
Si on aime les polars des années 70, comme les 3 Jours du condor, Conversation secrète, A cause d'un assassinat, alors Rorschach est un vrai régal. A la rigueur, il aurait pu se passer d'appeler ça Rorschach, mais s'il l'a fait, c'est parce que désormais ce nom parle à tous.
Franchement, ça n'atteint pas du tout l'intégrité de l'oeuvre de Moore, ça ne lui enlève rien, ça ne revient pas sur l'histoire originelle. La seule fois où on revoit les Watchmen, c'est dans un flashback sur le délire d'un type travaillant dans un cirque comme haltérophile, donc ça n'a aucune importance, c'est un fantasme. Walter Kovacs est cité de la même manière, d'une manière délirante et très fugace.
Refuser de lire Rorschach par principe, c'est lui faire un mauvais procès car King a été exemplaire sur ce coup, pas du tout dans la récup'.