|
Citation: |
|
|
Posté par Mr Honey Bunny |
|
|
|
|
|
Tiens, un exemple qui soutient le point de vue de Watchblue et va dans le sens d'Oloreen :
Demain, je joue au loto, je gagne, je deviens riche. (ligne de vie 1)
Demain, je meurs, on me clone. Le clone veut jouer au loto (car c'est "moi", avec mes envies, mes souvenirs...), mais il ne se réveille pas d'une sieste et ne va finalement pas jouer au loto. Il ne gagne pas. Il ne devient pas riche. Hop, c'est moi, mais tout est déjà différent, et ce dès le début. (ligne de vie 2)
Le truc c'est que moi, je n'aurais pas choisi de faire une sieste, mais en même temps, ça reste dans le champ des possibles. Mais au final, mon clone, même en étant une copie parfaite, peut prendre des chemins différents, et ce, à toute instant de sa vie.
C'est comme, je peux passer une journée de merde, et me coucher.
Mon clone peut passer cette même journée de merde, et sur le chemin du retour, se tordre la cheville, et péter un plomb et tuer 15 personnes. (je prend un exemple volontairement absurde)
Mais le fait est que ce n'est pas seulement l'être, "moi", qui est un facteur, c'est aussi des éléments extérieurs, qui changent à tout instant. Aussi, il est totalement impossible qu'une copie de moi ait la vie que j'aurais eu sans être "remplacé" par cette copie/ce clone.
Un faux mouvement, de ma part, ou de la sienne, et tout change. |
|
|
|
|
Je peine à voir le rapport entre ce que tu écris et le sujet de discussion en cours.
La question n'est absolument pas de savoir si l'individu "après" aura la même vie dans le futur que l'individu "avant" s'il n'était pas mort.
La question est juste de savoir si les conditions sont remplies pour qu'il y ait adéquation entre l'individu "après" et l'individu "avant".
Et on en revient à la divergence d'opinions constatée hier sur les notions de continuité et de rupture de la conscience (ou de l'âme ou de n'importe quel nom avec lequel on voudra la nommer). C'est là, et seulement là à mon sens, qu'est le nœud du questionnement.
Et je peux très bien comprendre que pour des raisons philosophiques, religieuses, morales ou autres, certains se positionnent d'une telle manière et d'autres différemment.
Mais ton argument sur les futurs divergents, il est juste hors-sujet.
|
Citation: |
|
|
|
|
Mais au final, mon clone, même en étant une copie parfaite, peut prendre des chemins différents, et ce, à toute instant de sa vie. |
|
|
|
|
Ce que l'on dit, c'est que l'individu "après", l'individu "recomposé" n'est pas une copie parfaite, il est l'individu lui-même.
Je ne vois pas l'individu "recomposé" comme une copie mais comme une poursuite de l'individu lui-même par d'autres moyens.
C'est comme dans l'exemple d'Ilium que cite Michel mais par un autre moyen technique.
Comment une conscience parfaitement "recomposée" pourrait-elle être autre chose que la conscience elle-même ?
(tout ceci étant évidemment une questionnement purement philosophique étant donné que nous savons tous pertinemment bien que ni la résurrection ni la recomposition parfaite d'une conscience ne sont scientifiquement réalisables)
Après, Hickman nous révèlera (ou pas) plus tard qu'il y a une grosse couille dans le potage du processus mais ça c'est un enjeu narratif qui nous échappe pour l'instant.