|
Citation: |
|
|
Posté par Zen arcade |
|
|
|
|
|
Ce n'est pas vraiment ce que je dis.
Ce que je demande à un auteur, c'est qu'il utilise le personnage (en respectant la poignée de caractéristiques de base qui le définissent) pour développer un propos.
Mais l'ordre du truc c'est "J'ai envie de dire, de développer, de traiter,... tel truc. Ca convient bien avec tel personnage. Allons-y". C'est pas "Je veux faire du Wonder Woman. Qu'est-ce que je vais en faire? Allons-y."
C'est pas le personnage qui vient en premier, c'est l'envie de dire quelque chose, avec tel personnage.
C'est dans ce sens que pour moi le personnage est un vecteur et pas une fin en soi.
Souvent je lis des avis du style "il a bien traité XXX - tape un nom de personnage comme t'as envie" ou le contraire "quelle gestion foireuse du personnage" ou "ça n'apporte rien au personnage" ou "un tel avait beaucoup mieux compris le personnage" ou "non mais il était pas comme ça dans le run de machin".
Et ces considérations sont au centre des avis. Comme si tout s'évaluait prioritairement en fonction du personnage.
Ce n'est pas comme ça que je vois les choses.
Le personnage est pour moi un élément parmi d'autres et souvent pas le plus important. C'est ce que ça raconte qui est important et comment ça le raconte. La richesse thématique, ça me parait plus important que la gestion d'un personnage. Même si l'idéal c'est évidemment que les deux se renforcent l'un l'autre.
Les "il était pas comme ça dans le run de machin et ça colle pas", ça me gonfle. D'autant plus que souvent, le run du dénommé machin, je ne l'ai pas lu et j'en avais rien à carrer.
L'idéal pour moi, c'est que chaque auteur parte avec une page presque blanche sur laquelle il y aurait juste quelques caractéristiques de base du personnage et une poignée limitée d'évènements pivot de son passé. Pas plus.
Et chaque auteur donne sa vision et développe les thèmes qui le travaillent.
Et on juge l'intérêt du run sur la vision de l'auteur, sur les thèmes qu'il a traités, sur la manière dont il les a traités, sur la manière dont il est parvenu ou pas à les inclure dans le contexte de base de la série,...
Rien de plus.
On se simplifie la vie et on évalue les choses juste en fonction de ce qu'elles sont.
. |
|
|
|
|
Oui, en fait tu voudrais que ça fonctionne selon tes propres envies/règles.
Mais le truc, c'est que moi, et beaucoup, lisons des comics mainstream limite avant tout parce que les personnages ont une histoire, une continuité, une évolution au fil des ans. (plus ou moins malmenée, hélas).
Mais c'est ce qui fait la particularité des comics mainstream par apport au franco belge et manga, qui ont un début et une fin.
Du coup, le plus simple, ne serait ce pas que Tom King raconte ses histoires avec ses PROPRES personnages ? Pour quelqu'un d'aussi "brillant" et "intelligent", il doit bien se brider à toujours devoir bosser sur des persos qu'il n'a pas créé, pour lesquels il doit se trimballer des éléments hérités de la continuité.
D'autant que ça te "gonfle" qu'on parle de tel ou tel run, mais il faut bien dire que ce n'est pas très malin de vouloir s'attaquer à un Batman ou à un Superman (et maintenant à WW), alors que c'est les 3 persos sur lesquels il y aura, forcément, le plus de comparaisons avec d'autres runs.
C'est pour ça que pour moi, déjà de base, King fonctionne toujours mieux sur des persos beaucoup plus secondaires, sur lesquels on a pas eu 36 runs auparavant.
Mais tu ne peux pas exiger de "l'indé" sur du "mainstream", ce qui est en gros ce que tu voudrais en permanence. Pour avoir ça, il faut déjà sortir du giron Marvel et DC. (ou alors, par exemple, ne faire que des projets Black Label... Mais certainement pas un run "en continuité")