|
Citation: |
|
|
Posté par wildcard |
|
|
|
|
|
Von Trier, Van Sant... Deux cinéastes particulièrement surcôtés.
Pour Psycho, regardez donc la version originale de Hitchcock - sans blague, quelle idée de refaire plan par plan et en couleurs un chef d'oeuvre absolu (et tout ça pour un résultat quelconque) ! |
|
|
|
|
"Surcoté", ça signifie quoi exactement? Par rapport à quoi?
Je déteste le cinéma de Von Trier, je le trouve malsain et manipulateur, mais il serait totalement idiot de nier que c'est un vrai cinéaste, qu'il a saisi tous les mécanismes de son art et qu'il édifie une oeuvre forte et obsessionnelle.
Et pareil pour Van Sant, que j'apprécie, lui. J'aime son approche de l'être humain, autant que je déteste celle du danois, et sa facilité à jongler d'une oeuvre de commande à un projet plus personnel.
Et dans ce cadre de la commande, Psycho est justement fascinant, même si raté (mais je pense Van Sant trop intelligent pour ne pas se douter dès le départ qu'il en serait ainsi). Il a poussé le concept du remake jusqu'à l'absurde. C'est un objet quasi expérimental, un truc qui devait être fait un jour, ne serait-ce que pour démontrer que la magie d'un film ne réside justement pas dans une succession de plans. En un sens, on peut même dire que le projet, dans son inanité, est une totale réussite...
Et fredgri a raison, résumer Van Sant à ce film, bof.