|
Citation: |
|
|
Posté par scarletneedle |
|
|
|
|
|
J'ai plus l'impression de lire un énième procès d'intention à l'encontre de DC sur l’exploitation des Watchmen et le sort d'Alan Moore que sur le fond de Doomsday Clock qui est très peu mentionné dans vos échanges (pas par toi tu en as causé).
Je suis plutôt comme Fredeur, ça ressemble furieusement à ce qui a déjà été dit à l'époque de Before Watchmen. |
|
|
|
|
Le débat me semble cousin mais pas similaire.
Cousin car, en effet, on re-débat du principe de la réutilisation des personnages de Watchmen après le litige sur les droits, et sur la pertinence de donner de "nouvelles" aventures à ces personnages, initialement et longtemps cantonnés à une histoire avec un début, un milieu et une fin.
Mais pas similaire car ce n'est pas ici une réutilisation dans l'univers de Watchmen, mais dans l'univers DC ; on est sur une réutilisation différente, une appropriation un cran encore au-dessus par DC de ces personnages.
En soi, on peut comparer ça à l'époque où DC rachetait des éditeurs pour intégrer ces personnages dans des Terres alternatives, dans leur coin, avant de les intégrer à la Terre unique ; là, les personnages Watchmen sont définitivement "coulés" dans le moule de l'univers DC. On n'est pas sur la même ligne que des préludes à Watchmen dans ce monde.
Maintenant, pour ma part, ce n'est pas un procès envers Watchmen : Before Watchmen a déjà acté que DC voulait faire du business sur ces personnages, Doomsday Clock n'est que la fin de ce processus ; en soi, c'est plus honnête et moins hypocrite que Before Watchmen, et son vernis artistique, alors que l'objectif purement financier était le même.
Maintenant, bis, il n'empêche que je maintiens que si DC ne commet pas de faute commerciale et juridique en se glissant, malins, dans le vide du contrat initial, le procédé est plutôt laid ; mais DC n'est pas une compagnie de bisounours, on est d'accords, même si ça n'empêche pas de le rappeler, dans un domaine artistique qui entend, à la base, nous faire rêver.